УИД: 38RS0019-01-2023-000728-47

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Братск 3 июля 2023 года

Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе:

председательствующего Зелевой А.В.,

при секретаре Чумаковой А.В.,

с участием государственного обвинителя Романенко Е.В.,

защитника-адвоката Чекмаревой М.Н.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, родившейся (дата) в (адрес), гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, имеющей среднее образование, не замужней, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющей, зарегистрированной в качестве ИП ФИО1, зарегистрированной и проживающей по (адрес), не судимой,

- копию обвинительного заключения по данном уголовному делу получившей (дата), находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в том, что (дата), около 17 часов 00 минут, находясь около автобусной остановки «7й микрорайон», расположенной по (адрес), обнаружила на земле смартфон марки «Huawei Nova Y70» в корпусе голубого цвета в силиконовом прозрачном чехле-бампере, с сим-картой сотового оператора «Мегафон», принадлежащий ранее ей не знакомой Потерпевший №1, взяв смартфон в руки, направилась к себе домой по (адрес), где около 17 часов 30 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, отключила смартфон марки «Huawei Nova Y70» оставив смартфон с чехлом-бампером в личное пользование таким образом, противоправно и безвозмездно изъяв смартфон марки «Huawei Nova Y70» из собственности Потерпевший №1, и незаконно обратив его в свою пользу. В результате своих преступных действий, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1: смартфон марки «Huawei Nova Y70» imei: №, №, стоимостью 9 990 рублей, в чехле-бампере, стоимостью 599 рублей, с сим-картой сотового оператора «Мегафон», ценности не представляющей, чем причинила потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 10589 рублей. В дальнейшем ФИО1 похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению: сим-карту выбросила, смартфон с чехлом- бампером оставила себе в личное пользование.

Действия обвиняемой квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В суд поступило письменное ходатайство от потерпевшей ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку причиненный ущерб возмещен в полном объеме, вред заглажен, материальных претензий она не имеет.

Обвиняемая ФИО1 поддержала ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ей ясны и понятны.

Адвокат ФИО5 поддержала ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением, исходя из данных о личности обвиняемой, которая не судима, учитывая ее поведение, когда похищенное имущество возвращено до поступления дела в суд, когда ФИО1 раскаялась, принесла потерпевшей извинения, и она их приняла.

Государственный обвинитель ФИО3 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку она никогда не привлекалась к уголовной ответственности, возвратила похищенное имущество, и потерпевшая материальных претензий не имеет.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав в требуемой части материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Исходя из буквального смысла закона, только потерпевшие могут оценивать достаточность принятых виновным лицом мер для заглаживания причиненного им вреда.

Часть 2 статьи 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

По материалам настоящего уголовного дела суд установил, что ущерб потерпевшей Потерпевший №1 возмещен в полном объеме посредством возвращения похищенного имущества, о чем свидетельствует расписка (л.д.79), претензий материального характера она не имеет, о чем подала суду соответствующее заявление.

ФИО1 не судима, является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, на учете у психиатра, нарколога не состоит. Также суд установил, что ФИО1 по уголовному делу давала подробные и самоизобличающие показания, чем способствовала расследованию преступления и розыску похищенного имущества, что свидетельствует об ее искреннем раскаянии.

Волеизъявление потерпевшей на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон стабильно, у суда не возникло сомнений в свободе выраженного волеизъявления, в добровольности и осознанности заявления потерпевшей о примирении. Инициатива прекращения уголовного дела исходит именно от потерпевшей, которая претензий к обвиняемой не имеет и расценивает предпринятые ей меры по заглаживанию причиненного материального ущерба как достаточные для того, чтобы просить суд освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей ФИО6 ходатайство.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

освободить от уголовной ответственности ФИО1, родившуюся (дата) в (адрес), за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, - на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Уголовное дело - прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-детализацию соединений абонентского номера №, хранящиеся в материалах уголовного дела,- хранить в материалах уголовного дела;

-смартфон «Huawei Nova Y70» в корпусе голубого цвета, чехол-бампер, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1,- оставить ей в распоряжение.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: А.В. Зелева