Решение по делу № 2-4402/2022 от 09.02.2023

Дело №2-497/2023

УИД 61RS0058-01-2022-000851-27

Решение

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой В.В.

при секретаре Чекалиной Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> М4 «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого неустановленный водитель на неустановленном автомобиле, в нарушение Правил дорожного движения, при начале движения и осуществлении поворота через сплошную линию разметки не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате чего <данные изъяты> через встречную полосу и встречную обочину опрокинулся в кювет.

После чего, неустановленный водитель автомобиля <данные изъяты>, синего цвета, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, собственником которого является истец, были причинены повреждения, в виде деформации кузова транспортного средства, а также скрытые механические повреждения.

Момент дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован на камеру видеорегистратора.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> был установлен виновник ДТП ФИО1, управляющий на момент события автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>.

Объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается факт управления автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, а также подтверждается факт выезда на дорогу с правой стороны обочины, через сплошную разделительную линию и создание помехи транспортному средству <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, под управлением истца и оставление места ДТП.

Согласно данным свидетельства о регистрации ТС, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, синего цвета, является ФИО2.

Согласно сведений сайта Федеральной нотариальной палаты <адрес> в реестре открытых наследственных дел имеются данные об открытом наследственном деле в отношении ФИО2 №, открытого ДД.ММ.ГГГГ.

Также со слов ФИО1, собственник автомобиля ФИО2 скончался, а автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, синего цвета был передан по наследству внуку умершего – ФИО2 Алексею, который и предоставил в пользование ФИО1 автомобиль, без оформления правоустанавливающих документов о собственности.

В связи с возникновением вопроса о размере суммы причиненного ущерба, истцом была проведена независимая техническая экспертиза в ООО «<данные изъяты>».

Виновник ДТП приглашался на осмотр поврежденного автомобиля, посредством телеграммы, однако истцом был получен ответ, о том что телеграмма не доставлена.

Согласно выводам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составляет 703 900 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 299 800 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 35 200 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ФИО1 и собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> дату ДТП в его пользу:

-сумму причиненного имущественного вреда в размере 264 600 рублей;

-расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей;

-судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей;

-расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 846 рублей.

Определением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковым требованиям ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, прекращено.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <данные изъяты> неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, при начале движения с обочины справа и осуществлении маневра разворот, создал помеху движущемуся по правой полосе автомобилю <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3. В результате действий неустановленного водителя автомобиль <данные изъяты>, г/н № через встречную полосу движения откинуло в кювет, где произошло опрокидывание транспортного средства.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, собственником которого является ФИО3, были причинены механические повреждения.

Согласно определению инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД по <адрес> майора полиции ФИО6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ управляющий на момент события автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, установлен ФИО1.

Объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается факт управления автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> а также подтверждается факт выезда на дорогу с правой стороны обочины, через сплошную разделительную линию и создание помехи транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и оставление места ДТП.

Согласно данным свидетельства о регистрации ТС, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> <данные изъяты>, синего цвета, является ФИО2.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В соответствии с указанными нормативными положениями, законный владелец (собственник) источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством без выполнения обязательных требований страхования гражданской ответственности, что нарушило права потерпевшего на получение возмещения в порядке, установленном Федеральным законом 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, должен нести совместно с причинителем ответственность в долевом порядке.

В силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

По смыслу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Доверенность на управление транспортным средством в числе необходимых к предъявлению владельцем автомобиля документов в действующих нормативных положениях действительно не названа.

Однако, в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от ДД.ММ.ГГГГ в редакции, действующей на момент ДТП, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, в соответствии со ст.1079 ГК РФ, обязанность возместить причиненный истцу ущерб, в данном случае, возникает не только у водителя ФИО1, который обязан знать о возможности управления транспортным средством, только при соблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности, но и у собственника транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, как у лица, передавшего полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу в нарушение специальных норм и правил по безопасности.

При этом, суд полагает, что нарушения приведенных выше положений закона, допущены в равной степени как собственником транспортного средства, который зная об отсутствии обязательного страхования ответственности владельца за причинение вреда при использовании указанного автомобиля, передал в пользование транспортное средство иному лицу, не выполнив предусмотренной Федеральным законом 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ обязанности и не убедившись в том, что указанную обязанность перед использованием транспортного средства выполнил самостоятельно ФИО1 поэтому ответственность должна быть возложена на них в равных долях.

Как указано выше в свидетельстве о регистрации ТС, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, синего цвета, указан ФИО2.

Из материалов дела следует, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на момент подачи иска ФИО2 являлся умершим.

Как указано выше определением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковым требованиям ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, прекращено.

Следует отметить, что после смерти должника требования о взыскании задолженности могли быть предъявлены только к его наследникам в порядке искового производства с соблюдением требований подсудности, установленных ГПК РФ.

Согласно выводам независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 703 900 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 299 800 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 35 200 рублей.

Не доверять выводам, сделанным экспертами, у суда оснований не имеется, доказательств иной стоимости ущерба суду не представлено, ходатайства о назначении экспертизы по делу ответчиками не заявлялись.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 132 300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку истцом были понесены дополнительные расходы на проведение оценочных работ стоимости восстановительного ремонта на сумму 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на госпошлину в размере 5 846 руб., принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по проведению оценочных работ стоимости восстановительного ремонта на сумму 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на госпошлину в размере 2 923 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 132 300 рублей, расходы по проведению оценочных работ стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на госпошлину в размере 2 923 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.