УИД №61RS0057-01-2023-000711-31

№2-695/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область

р.п.Усть-Донецкий 07 августа 2023 года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Хачатуряна В.Г.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области в интересах инвалида 3-й группы ФИО2 к ООО «УК Благоустройство» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 3-е лицо ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Усть-Донецкого района Ростовской области, в интересах инвалида 3-й группы ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УК Благоустройство» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, обосновывая свои требования тем, что прокуратурой района по обращению инвалида 3-1 группы ФИО2 проведена проверка исполнения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в ходе которой установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в котором проживает ФИО2, осуществляет ООО «УК Благоустройство», на основании договора №6 управления МКД от 08.11.2018 года. Из-за неисправности 15.11.2022 года в системе холодного водоснабжения МКД в <адрес> сорвало кран на врезке в трубу стояка холодного водоснабжения, в результате чего произошел залив помещений <адрес>, в которой проживает ФИО2 В следствии чего гражданке ФИО2 причинен ущерб, размер которого установлен заключением №И-78/2023, выполненным ООО «Тезарус». Также ущерб установлен Актами обследования жилого помещения <адрес> от 15.11.2022 года, 25.11.2022 года, 07.02.2023 года. ФИО2 обращалась в ООО «УК Благоустройство» 17.03.2023 года с требованием предоставить письменную консультацию об объёмах и сроках обещанного ремонта её квартиры. В ответ на обращение ООО «УК Благоустройство» рассчитала самостоятельно сумму ущерба, для возмещения ФИО2 в размере 13 000 руб. 00 коп. Не согласившись с предложенной суммой, ФИО2 обратилась в ООО «Тезарус» для проведения исследования причиненного ущерба, по результатам которого установлена сумма ущерба в размере 154 758 руб. 00 коп. Согласно Акту №И-78/2023 ФИО2 оказаны услуги на сумму 15 000 руб. 00 коп. Гражданкой ФИО2 23.05.2023 года направлена претензия в адрес ответчика ООО «УК Благоустройство», по результатам рассмотрения которой ФИО2 отказано в возмещении ущерба. На основании изложенного прокурор просит суд взыскать в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 154 758 руб. 00 коп., судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере 15 000 руб. 00 коп.

Помощник прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области Одиноченко Р.О. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, так же суду пояснила, что ночью 15.11.2022 года с потолка потекла вода. Прорыв произошел в <адрес> на кухне. Она позвонила соседке сверху ФИО3, которая ей сказала, что она уже вызвала сантехника. Она помогала ФИО3 выливать воду, что бы ей в квартиру меньше попало воды. Напор был очень сильный. Когда пришел сантехник, она не видела. Воду перекрыли. Утром к ней пришли сотрудники ООО «УК Благоустройство». ФИО4 прошлась по комнатам и сказала прийти в ООО «УК Благоустройство» за Актом. 16.11.2022 года она забрала Акт обследования. Ей директор ООО «УК Благоустройство» сказала дождаться когда просохнет и только тогда надо делать ремонт. Когда всё просохло, она обратилась в ООО «УК Благоустройство», где ей сказали, что бригад у них нет и предложили компенсацию в размере 13 000 рублей. После этого она обратилась в экспертную организацию, для установления суммы ущерба. Согласно заключению эксперта сумма ущерба составила 154 000 рублей с копейками. После она обратилась в ООО «УК Благоустройство» с досудебной претензией, предоставила оценку и попросила решить вопрос мирно, чтобы не доводить дело до суда. Согласно правил, первый запорно-регулировочный кран является общедомовым имуществом и ответственность несет управляющая компания.

Представитель ответчика ООО «УК Благоустройство», в лице директора ФИО5, действующей на основании приказа, в судебном заседании исковые требования не признала, доводы, изложенные в представленных возражениях поддержала, так же суду пояснила, что ответственность за прорыв несёт собственник квартиры, так как прорыв произошел в квартире, место прорыва кран, который не относится к общедомовому имуществу, ответственность за который несёт собственник помещения. Первый запорно-регулировочный краном который относится к общедомовому имуществу находится в подвале. ООО «УК Благоустройство» два раза в год проводится осмотр системы холодного водоснабжения. Собственник <адрес> не обращалась в ООО «УК Благоустройство» с заявлением об обслуживании крана, Актов не составлялось. В удовлетворении иска просила отказать, так как место прорыва не относится к общедомовому имуществу.

Представитель ответчика ООО «УК Благоустройство» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, доводы, изложенные в представленных возражениях поддержала, так же поддержала доводы представителя ФИО5, данные ею в ходе судебного разбирательства.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, так же суду пояснила, что в ночь с 14 на 15 ноября 2022 года она услышала, что течёт вода. Она сразу же позвонила сантехнику. Он пришел побежал в подвал и перекрыл кран, вода потихоньку перестала течь. Сантехник сказал, что сорвало кран холодной воды. Утром 15.11.2022 года три или пять человек, заменили кран в её квартире, который прорвало. За замену крана она ничего не платила. Кран они забрали с собой. Запорно-регулировочный кран относится к общедомовому имуществу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2, что не оспаривается сторонами.

ФИО2 является инвалидом 3-й группы, что подтверждается справкой серии МСЭ-2011 <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ.

01 июня 2023 года ФИО2 обратилась с заявлением в прокуратуру Усть-Донецкого района Ростовской области, с просьбой в её интересах обратиться в суд с иском к ООО «УК Благоустройство» о взыскании ущерба, причинённого в результате залива квартиры, в связи с тем, что она является инвалидом 3-й группы, что подтверждается обращением ФИО2 к Прокурору Усть-Донецкого района Ростовской области от 01.06.2023 года.

В ходе судебного разбирательства так же установлено и сторонами не оспаривалось, что 15 ноября 2022 года произошёл залив квартиры ФИО2 из <адрес>, расположенной над её квартирой.

В результате случившегося, имуществу ФИО2 был причинён материальный ущерб.

Управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> - является ООО «УК Благоустройство», что подтверждается Договором №6 от 08.11.2018 года.

В ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО3 суду пояснила, что в ночь с 14 на 15 ноября 2022 года она услышала, что течёт вода, она сразу вызвала сантехника ООО «УК Благоустройство», для устранения течи.

15 ноября 2022 года представителями ООО «УК Благоустройство» был составлен Акт обследования жилого помещения, из которого следует, что в результате того, что в <адрес>, расположенной над квартирой №69 сорвало кран на врезке в трубу стояка холодного водоснабжения на <адрес> 15.11.2022 года, произошло залитие холодной водой из системы водоснабжения помещений <адрес>: коридора, двух спальных комнат, прихожей, кухни, повреждены стены, мебель, двери. Пострадала система электроснабжения, данные обстоятельства, так же подтверждаются Актами обследования жилого помещения от 25.11.2022 года и от 07.02.2023 года.

Согласно Актам выполненных работ от 15.11.2022 года по осмотру системы водоснабжения <адрес>, составленных ООО «УК Благоустройство», было установлено, что причиной залития <адрес> явилось то, что в <адрес>, расположенной над квартирой ФИО2, оторвало кран холодной воды на вводе в <адрес>.

По данному факту представителями ООО «УК Благоустройство» был составлен Акт обследования жилого помещения от 15.11.2022 года (<адрес>), где были зафиксированы последствия затопления квартиры и причина залития.

17 марта 2023 года ФИО2 обратилась в ООО «УК Благоустройство» с заявлением о предоставлении ей письменной информации об объёмах и сроках обещанного ремонта в её квартире после залива 15.11.2022 года.

В ответ на обращение ФИО2 от 17.03.2023 года, ООО «УК Благоустройство» сообщило, что так как ООО «УК Благоустройство» не имеет возможности самостоятельно произвести работы по ремонту помещений после залития (нет специалистов), управляющая компания предлагает заявителю ФИО2 ценовое предложение для возмещения ущерба, указав, что стоимость работ и материала по производству работ по ремонту помещений <адрес> после залития составляет 13 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с предложенной суммой ущерба ФИО2 обратилась к независимому оценщику.

ФИО2 23 мая 2023 года в адрес ответчика ООО «УК Благоустройство» была направлена досудебная претензия, с приложенным заключением №И-78/2023 от 04.05.2023 года, с просьбой в течении 10 дней с момента получения претензии возместить причинённый материальный ущерб, вследствие залития квартиры в размере 154 758 руб. 00 коп. и расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб. 00 коп., однако требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу норм, содержащихся в ст.1064 ГК РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а так же наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания её отсутствия возлагается на ответчика.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учётом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, внутридомовая инженерная система газоснабжения, внутридомовая система отопления, внутридомовая система электроснабжения.

Разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путём проведения плановых и внеплановых осмотров.

В судебном заседании не оспаривалось, что управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> - является ООО «УК Благоустройство». При этом ООО «УК Благоустройство», оказывающее услуги по непосредственному управлению многоквартирным домом, несет перед истцом ответственность за надлежащее содержание общего имущества. В период оказания управляющей организацией услуг по управлению многоквартирным домом произошло залитие квартиры истца в результате того, что оторвало кран холодной воды на вводе в <адрес> на кухне, являющегося общим имуществом многоквартирного дома.

Положениями ст.1095 ГК РФ установлены основные условия наступления ответственности за вред, причинённый имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги. Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за причиненный вред лежит на ответчике ООО «УК Благоустройство» как управляющей организации – исполнителе услуг.

Правила предусмотренные настоящей статьёй, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности. Между тем, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчиком ООО «УК Благоустройство» не представлено.

Таким образом, лицом ответственным за причинение ущерба, в данном случае является управляющая организация, поскольку истцом представлены достаточные доказательства, в подтверждении заявленной позиции, в то время как ответчиком указанное с достоверностью не опровергнуто.

В судебном заседании представитель ООО «УК Благоустройство» ФИО5 пояснила, что ООО «УК Благоустройство» два раза в год проводится осмотр системы холодного водоснабжения.

Однако, данные доводы в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, не представлены сведения с подписями собственников жилых помещений о проведении профилактических работ, в том числе в <адрес>.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ООО «УК Благоустройство» недолжным образом осуществляло контроль за техническим состоянием стояка холодного водоснабжения (запорно-регулировочный кран на входе), через который осуществлялась подача воды, в том числе и в <адрес> в р.<адрес>.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что прорыв произошел в зоне ответственности ООО «УК Благоустройство», данные обстоятельства, так же подтверждаются Актом выполненных работ от 15.11.2022 года (ошибочно указана дата 14.11.2022 года) <адрес>, из которого следует, что оторвало кран холодной воды на вводе в <адрес> на кухне, ввиду чего произошло подтопление <адрес> <номер скрыт>.

Таким образом, отсечной вентиль (кран), является первым запорно-регулировочным краном на отводах внутриквартирной разводки холодного водоснабжения и входит в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность за который несёт управляющая компания.

Согласно Заключению №И-78/2023 от 04.05.2023 года, специалист пришёл к выводу, что стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 154 758 руб. 00 коп.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «УК Благоустройство» в пользу ФИО2 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 77 379 руб. 00 коп., исходя из расчёта: 154 758 руб. 00 коп. «материальный ущерб» : 50% «ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя» = 77 379 руб. 00 коп.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учётом перечисленных выше обстоятельств, суд находит исковые требования Прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области в интересах инвалида 3-й группы ФИО2 к ООО «УК Благоустройство» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ООО «УК Благоустройство» подлежат взысканию расходы, понесённые истцом на оплату услуг специалиста (оценщика) в размере 15 000 руб. 00 коп., которые подтверждены представленными в материалы дела платёжными документами (Акт оказанных услуг по проведению исследования №И-78/2023 от 05.05.2023 года, на сумму 15 000 руб. 00 коп.).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С учетом удовлетворенной части иска, размер государственной пошлины составляет 5 521 руб. 37 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области в интересах инвалида 3-й группы ФИО2 к ООО «УК Благоустройство» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК Благоустройство» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 154 758 рублей 00 копеек; штраф в размере 77 379 рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 247 137 (двести сорок семь тысяч сто тридцать семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «УК Благоустройство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 521 (пять тысяч пятьсот двадцать один) рубль 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2023 года.

Судья В.Г. Хачатурян