Дело № 2-7/2025 (2-43/2024; 2-1069/2023)

УИД: 75RS0005-01-2023-001127-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года г.Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Е.А.,

с участием истца по первоначально заявленному иску БВА, ее представителя ДОВ, представителей ответчиков администрации Петровск-Забайкальского муниципального округа <адрес> ЕЕВ, КМА, представителя ответчика ООО «Талисман» ГФМ, представителя истца вторичному иску ТВП,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БВА к администрации Петровск-Забайкальского муниципального округа <адрес>, ООО «Талисман» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и по исковому заявлению ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по <адрес>» к БВА о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

БВА обратилась с исковым заявлением к администрации городского округа «<адрес>», в котором просила взыскать сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 606 856 руб., расходы на эвакуатор 10 000 руб., расходы на оплату независимых экспертов в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. В последующем исковые требование уточнила, с учетом уточнений просит взыскать с администрации городского округа «<адрес>», ООО «Талисман» указанные суммы.

В обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа «<адрес>» было получено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, вынесенное ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский». Причиной послужило то, что в ходе проведенной ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» проверки соблюдения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области безопасности дорожного движения было установлено, что в <адрес> на центральных улицах (в том числе на ул.50 лет ВЛКСМ) на проезжей части, а также на перекрестках указанных улиц образовался по середине снежный накат, также и на обочинах. Не устранение указанных недостатков может стать причиной несоответствия требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

На администрацию городского округа «<адрес>» была возложена обязанность принять необходимые меры – осуществить работу по снегоочистке проезжих частей и обочин центральных улиц <адрес> в полном объеме.

Из письма МО МВД России «Петровск-Забайкальский» в адрес межрайонного прокурора Петровск-Забайкальской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что никакие меры администрацией городского округа «<адрес>» по ранее вынесенному предостережению о необходимости проведения работ по очистке проезжих частей выполнено не было, несмотря на то, что данные недостатки напрямую угрожают жизни и здоровью граждан и безопасности дорожного движения.

В период бездействия ответчика, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 часов на ул.50 лет ВЛКСМ в <адрес> произошло ДТП: автомобиль Тойота Премио государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением собственника БВА из-за ненадлежащего состояния проезжей части занесло и выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак № под управлением ДМА

В результате ДТП оба водителя получили вред здоровью. Поскольку в результате выезда автомобиля БВА на полосу встречного движения водитель ДМА получил вред здоровью, БВА на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка №<адрес> была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 500 руб. Однако, указанное постановление по делу об административном правонарушении вынесенное в отношении БВА подтверждает нарушение водителем Правил дорожного движения РФ (выезд на полосу встречного движения), повлекшее причинение вреда здоровью ДМА При этом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении оценка действиям администрации, как организации, занимающейся обслуживанием и содержанием дороги, не давалась.

Гражданская ответственность БВА на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», и поскольку в действиях водителя ДМА нарушений требований пунктов Правил дорожного движения РФ не имелось, страховая компания отказала истице в выплате страхового возмещения.

За определением стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратилась к независимым экспертам ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс», из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля после произошедшего ДТП без учета износа составляет 1 741 200 руб., с учетом износа 706 700 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля – 704 500 руб., стоимость годных к реализации остатков – 97 644 руб. Таким образом размер ущерба, причиненного БВА произошедшим ДТП составил 606 856 руб. (704 500 – 97 644 руб.).

За услуги по проведению независимой экспертизы истцом было оплачено 15 000 руб. Также БВА была вынуждена понести затраты на оплату услуг эвакуатора в размере 10 000 руб.

Собственником автомобильных дорог общего пользования является администрация городского округа «<адрес>», занимается обслуживанием участка дороги, где произошло ДТП. В связи с чем ответчик обязан следить за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог и установленными стандартами, и, в случае необходимости вводить временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения.

Ссылаясь на нормы ст.210 ГК РФ, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» истец обратилась с настоящим иском в суд.

В производстве Петровск-Забайкальского городского суда также находится дело по исковому заявлению ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по <адрес>» к БВА о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором ставится вопрос о взыскании с БВА суммы причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба в размере 167 886 руб., затрат на проведение независимой экспертизы в размере 4 900 рублей.

В обоснование исковых требований ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по <адрес>» ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 часов БВА, управляя автомашиной марки «Тойота Премио» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей ей на праве собственности, двигаясь по адресу: <адрес>, ул.50 лет ВЛКСМ, <адрес>, не справилась с рулевым управлением, выехала на полосу встречного движения нарушив требования 9.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершила столкновение со служебным автомобилем марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>».

В результате дорожно-транспортного происшествия служебной автомашине «Лада Гранта» причинены технические повреждения, а ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по <адрес>» - материальный ущерб.

В отношении БВА инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении, последняя привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Страховая компания АО «Совкомбанк страхование», где застрахована гражданская ответственность истца перед третьими лицами, страховой случай признала и выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Поскольку данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Технология» за оказанием услуг по оценке ущерба, причиненного его автомобилю.

Расходы за услуги по проведению независимой оценки составили 4 900 руб.

Согласно экспертному заключению размер расходов на восстановительный ремонт автомашины марки «Лада Гранта» составляет без учета износа – 507 700 руб., с учетом износа – 435 000 руб.

Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца составляет 107 700 руб. (507 700 руб. – 400 000 руб.), которая подлежит взысканию с БВА

Кроме того, наряду с восстановительными расходами истцу должна быть возмещена утрата товарной стоимости, которая составила 60 186 руб., что также подтверждается отчетом ООО «Технология».

Кроме того, поскольку истцом были понесены расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 4 900 руб., указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ истец обратился с названным иском.

Протокольным определением Петровск-Забайкальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску БВА и гражданское дело № по иску ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по <адрес>» объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера 2-43/2024.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик администрация городского округа «<адрес>» заменена на ее правопреемника – администрацию Петровск-Забайкальского муниципального округа <адрес>.

В судебном заседании истец по первоначальному иску БВА, ее представитель ДОВ заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили требования удовлетворить. Требования, заявленные ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по <адрес>», не признали, просили в иске отказать.

Представители ответчика – администрации Петровск-Забайкальского муниципального округа <адрес> ЕЕВ, КМА с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражений, просили отказать в удовлетворении иска БВА

Представитель ответчика – ООО «Талисман» ГФМ исковые требования БВА не признал, просил отказать в удовлетворении иска за недоказанностью обстоятельств.

Представитель истца по вторичному иску - ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по <адрес>» ТВП, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила требования удовлетворить.

Третьи лица – ДМА, Российский Союз Автостраховщиков, Страховой дом ВСК, АО «Совкомбанк Страхование», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, заслушав показания свидетелей, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о бездействии ответчиков в части ненадлежащего содержания участка автомобильной дороги в месте ДТП, которое состоит в причинно-следственной связи между этим бездействием и фактом причинения ущерба.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в <адрес>, во время движения с <адрес> на улицу 50 лет ВЛКСМ, автомобиль марки «Тойота Премио» государственный регистрационный знак № рус под управлением БВА выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № 75 рус, принадлежащий ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по <адрес>» под управлением ДМА, движущимся во встречном направлении.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудником ГИБДД и приобщенной к административному материалу.

ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» главе городского округа «<адрес>» объявлено предостережение к осуществлению работ по снегоочистке проезжих частей и центральных улиц <адрес> в полном объеме, поскольку, в частности на ул.50 лет ВЛКСМ на проезжей части, а также на перекрестках образовался по середине снежный накат, также и на обочинах.

В связи с неисполнением предостережения ДД.ММ.ГГГГ в адрес Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора направлено извещение о том, что снежные накаты на улицах <адрес> не устранены.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ БВА привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1 500 рублей, за то, что управляла транспортным средством нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении БВА составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> БВА привлечена к административном ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно досудебному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заявлению БВА, стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю «Тойота Премио» государственный регистрационный знак № 75 рус составляет 1 741 200 рублей; стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю «Тойота Премио», государственный регистрационный знак № 75 рус с учетом ресурса заменяемых запасных частей составляет 706 700 рублей; средняя рыночная стоимость КТС «Тойота Премио», государственный регистрационный знак № рус составляет 704 500 рублей; величина годных к реализации остатков составляет: 97 644 рубля.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца БВА судом была назначена автотехническая экспертиза, согласно выводов заключения эксперта № следует:

- в данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки «Тойта Премио», государственный регистрационный знак № рус должна была руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № рус должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения;

- в данной дорожной ситуации невозможно с технической точки зрения оценить действия водителя автомобиля марки «Тойота Премио» государственный регистрационный знак № рус на соответствие требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, так как требуется оценить психофизические качества водителя и водительское мастерство визуального определения состояния дорожного покрытия по коэффициенту сцепления и возникновению опасности заноса при прохождении поворота. В действиях водителя автомобиля марки «Тойота Премио», государственный регистрационный знак № рус несоответствий требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не усматривается, равно как и причинной связи, с происшествием, так как применение торможения не исключало вероятности столкновения. В действиях водителя автомобиля марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № рус несоответствий требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не усматривается, равно как и причинной связи с происшествием, так как применение торможения не исключало вероятности столкновения;

- с технической точки зрения причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 часов на ул.50 лет ВЛКСМ в <адрес> явилось состояние дорожного покрытия, не соответствовавшее требованиям нормативно-технической документации ГОСТ Р 50597-2017;

- фактическое состояние участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП не соответствовало требованиям безопасности и требованиям технической документации по следующим параметрам: ГОСТ Р 50597 не допускает наличие зимней скользкости на покрытии. При этом коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3. А значение коэффициента продольного сцепления шин с дорогой покрытой гололедом в месте ДТП составляло менее 0,18;

- скорость движения автомобиля марки «Тойота Премио» государственный регистрационный знак № рус (38,15 км/ч) не превышала максимально разрешенную в населенном пункте (60 км/ч). То есть, водитель соблюдала скоростной режим, установленный на данном участке дороги. В данной ситуации решить вопрос имела ли водитель автомобиля марки «Тойота Премио» государственный регистрационный знак № рус техническую возможность предотвратить ДТП с учетом состояния дороги не представляется возможным, так как в данной ситуации предотвращение ДТП зависело от психофизических качеств водителя и водительского мастерства, что экспертным путем определить невозможно;

- скорость автомобиля марки «Тойота Премио» государственный регистрационный знак № в момент столкновения согласно закона сохранения импульса (количества движения) составляла около 38,15 км/ч. Скорость автомобиля марки «Тойота Премио» государственный регистрационный знак № в начале прохождения поворота с учетом продольного уклона проезжей части и закона сохранения кинетической энергии составляла около 37,36 км/ч.

Допрошенный в судебном заседании эксперт МВГ экспертное заключение и выводы, содержащиеся в нем, поддержал.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение указанные выводы эксперта, которые являются последовательными, основанными на анализе и исследовании материалов настоящего гражданского дела, а также личном осмотре места дорожно-транспортного происшествия. В заключение судебной экспертизы приведено подробное обоснование всех выводов.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена дополнительная автотехническая экспертиза. Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

- в рассматриваемом дорожно-транспортной ситуации при отсутствии фактических данных о коэффициенте сцепления шин с дорогой вопрос о технической возможности водителем автомобиля «Тойота Премио» предотвратить выезд на полосу встречного движения решается вариативно: в случае если проезжая часть была покрыта гололедом (коэффициент сцепления шин с дорогой равен 0,18), водитель автомобиля «Тойота Премио» при движении со скоростью 37,26 км/ч не располагала технической возможностью предотвратить выезд на полосу встречного движения, так как при данной скорости движения возможно возникновение заноса транспортного средства. В случае если проезжая часть имела состояние дорожного полота мерзлый асфальт (коэффициент сцепления шин с дорогой равен 0,4) водитель автомобиля «Тойота Премио» располагала технической возможностью предотвратить возникновение заноса, в результате которого транспортное средство перемещалось на полосу встречного движения.

- анализ сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения позволяет утверждать, что при движении по правой полосе движения для данного направления без возникновения заноса, в результате которого автомобиль «Тойота Премио» выехал на полосу встречного движения, водитель данного транспортного средства располагала возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Лада Гранта».

- в случаях, когда встречное транспортное средство не было заторможено, вопрос о технической возможности у водителя предотвратить столкновение путем торможения не имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка не исключают возможности столкновения. Отсюда следует, что даже остановка автомобиля «Лада Гранта» (в соответствии с требованиями п.10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ), вероятно, не исключает возможности столкновения со встречным автомобилем «Тойота Премио».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ЧЭЦ экспертное заключение и выводы, содержащиеся в нем, поддержал в полном объеме.

Выводы эксперта являются последовательными, основанными на анализе и исследовании материалов настоящего гражданского дела. В заключение судебной экспертизы приведено подробное обоснование всех выводов. Заключение экспертизы выполнено экспертом, имеющим специальные познания, необходимую квалификацию и достаточный опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обращаясь с исковым заявлением БВА указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло при отсутствии ее вины, а вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги ответчиками.

При разрешении заявленных БВА требований суд исходит из следующего.

В силу части 10.1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального округа может утверждаться органом местного самоуправления муниципального округа.

В силу статьи 13 вышеназванного Закона к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают следующими полномочиями: создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формирование и размещение муниципального заказа.

Статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения муниципального округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий, в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.8 Устава Петровск-Забайкальского муниципального округа <адрес> к вопросам местного значения муниципального округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между администрацией города «Петровск-Забайкальский» и ООО «Талисман», Общество приняло обязательства на выполнение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по содержанию 192 км автомобильных дорог в границах городского округа «<адрес>», в соответствии с техническим заданием.

Из технического задания, приложения к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что подрядчик выполняет работы по зимнему содержанию дорог <адрес>, в том числе: защита дорог от снежных заносов; борьба с наледями на автомобильных дорогах; очистка дорог от снега, уборка снежных валов с обочин, очистка от снега и льда дорожных знаков, сигнальных столбиков, ограждений, автобусных остановок, площадок, павильонов; борьба с зимней скользкостью.

Таким образом, принимая во внимание, что участок автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, находится на балансе администрации Петровск-Забайкальского муниципального округа, учитывая, что условиями муниципального контракта на исполнителя не возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного третьим лицам, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску БВА является администрация Петровск-Забайкальского муниципального округа <адрес>, поскольку именно орган местного самоуправления является лицом, на которое законом возложена обязанность по содержанию дорог в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, в том числе и по обеспечению своевременной очистки проезжей части от снега, удалению снежного наката и колейности. Кроме того, администрация Петровск-Забайкальского муниципального округа, как заказчик, не лишена возможности разрешить вопрос о возмещении причиненного ему материального ущерба в рамках самостоятельного спора с исполнителем.

Рассматривая требования о взыскании ущерба с администрации Петровск-Забайкальского муниципального округа <адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.6, 12 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с требованиями п.8.1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.В таблице В.1 приложения В «Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров» зимней скользкостью признается: стекловидный лед, гололед - лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки; уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

В соответствии с таблицей 8.1 рыхлый или талый снег, а также зимняя скользкость удаляется в зависимости от категории дороги, группы улиц в срок от 4 до 12 часов.

На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова в соответствии с п.п.8.9 - 8.11.

Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятые и введенные в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №ОС-28/1270-ис, рекомендуют при борьбе с зимней скользкостью проведение профилактической обработки покрытий противогололедными химическими веществами, повышение шероховатости покрытия проезжей части путем распределения фрикционных материалов (песок, высевки, щебень, шлак) (п. 6.4.1).

С целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производится или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката) (п. 6.4.2).

При образовании на дорожном покрытии стекловидного льда (наиболее опасного вида зимней скользкости) работы по его ликвидации состоят в распределении противогололедных материалов до полного его таяния (п. 6.4.4).

Борьбу с зимней скользкостью необходимо проводить, в первую очередь, на потенциально опасных участках: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на горизонтальных кривых малого радиуса, на участках с недостаточной видимостью в плане или профиле, на пересечениях в одном уровне, на мостах, путепроводах, эстакадах и подходах к ним, в местах остановки общественного транспорта (п. ДД.ММ.ГГГГ).

На необходимость использования метеопрогнозов, предварительного планирования работ по борьбе с зимней скользкостью, профилактической обработки дорог антигололедными реагентами указано в Руководстве по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденном распоряжением Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №ОС-548-р.

Абзацем 13.9 статьи 3 Решения Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (вместе с «ТР №. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог») предусмотрено, что очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств. Допускается эксплуатация отдельных автомобильных дорог с присутствием по всей ширине проезжей части слоя уплотненного снежного покрова толщиной не более 100 мм. На снежном накате не допускается наличие колеи глубиной более 30 мм и отдельных гребней возвышений, занижений и выбоин высотой или глубиной более 40 мм.

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог в зависимости от их значения, класса и категории, а также интенсивности и состава движения устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

По данным справки ФГБУ «Забайкальское УГМС» о погодных условиях с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, шел снег, ДД.ММ.ГГГГ выпало 0,2 мм осадков, ДД.ММ.ГГГГ выпало 0,9 мм осадков, 16 и ДД.ММ.ГГГГ выпало по 0,2 мм осадков, ДД.ММ.ГГГГ выпало 0,3 мм осадков.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на месте ДТП на момент происшествия наличие рыхлого снега, зимней скользкости, гололеда не зафиксировано.

Кроме того, из истребованных судом сведений ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» следует, что акт о наличии недостатков эксплуатационного состояния автодороги по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в <адрес>, не составлялся.

Из объяснений участников ДТП ДМА, допрошенных в судебном заседании свидетелей БАС, РНР, ЕСА, ЛАН, следует, что на дорожном покрытии в месте ДТП имелась зимняя скользкость (гололед, снежный накат, изморозь), при этом осадков в день дорожно-транспортного происшествия не было.

В соответствии с разделом 4 вышеуказанного Стандарта выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе, письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку истцом БВА в нарушение положений ст.56 ГПК РФ допустимых и достаточных доказательств причинной связи между неудовлетворительным состоянием проезжей части и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, представлено не было.

Приходя к данному выводу суд, исходит из следующего.

Обстоятельств наличия зимней скользкости, либо недостатков дорожного покрытия, не соответствующие требованиям, предъявляемым ГОСТ Р 50597-2017 на участке дороги ул.50 лет ВЛКСМ в <адрес> ни в материалах гражданского дела, ни в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия судом не установлено.

Схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленная сотрудниками ГИБДД, приобщенная к материалам административного дела по факту ДТП, не содержит указания на наличие на дорожном покрытии в месте ДТП недостатков дорожного покрытия, зимней скользкости, гололеда.

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении БВА не содержит однозначных выводов о том, что причиной произошедшего ДТП явились недостатки в содержании дороги.

Протокол осмотра места происшествия, составленный следователем СО МО МВД России БАС ДД.ММ.ГГГГ также не содержит сведений о скользкости дорожного покрытия, которое явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, напротив, в протоколе отражено, что дорога ровная, без каких-либо ям, выбоин.

Административный материал не содержит актов о выявленных недостатках дорожного полотна на момент дорожно-транспортного происшествия.

Сведений о составлении акта о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, выдаче предписания по факту ненадлежащего содержания дороги по ул.50 лет ВЛКСМ в день дорожно-транспортного происшествия в материалы дела не представлено.

При этом, согласно сведений ФГБУ «Забайкальское УГМС», в день дорожно-транспортного происшествия, а также накануне наблюдалось погодное явление в виде осадков от 0,2 до 0,3 мм., соответственно исходя из вышеуказанных норм незамедлительная организация мероприятий по своевременной снегоочистке проезжей части дороги не требовалась.

При этом, наличие в зимний период на дороге зимней скользкости само по себе не свидетельствует о том, что ненадлежащее содержание дорожного полотна ответчиком состоит в прямой причинной связи с ущербом, причиненным автомобилю истца.

Согласно фототаблицы к осмотру места происшествия, фотоматериалов, представленных на электронном носителе, произведенной сотрудниками ГИБДД в день дорожно-транспортного происшествия, где зафиксирована дорожная часть места происшествия, наличие скользкости в виде гололеда, снежного наката на проезжей части не усматривается.

Согласно выводам эксперта ЧЭЦ, отраженных им в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, снежный накат, исходя из представленных материалов, посередине проезжей части не обнаружен.

Выводы эксперта МВГ, отраженные им в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, в части того, что с технической точки зрения причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на ул.50 лет.ВЛКСМ в <адрес>, явилось состояние дорожного покрытия, не соответствующее требованиям нормативно-технической документации ГОС Р 50597-2017 суд в качестве доказательства не принимает, поскольку выводы эксперта МВГ в указанной части противоречат материалам дела по факту ДТП.

Указание экспертом о том, что причиной ДТП послужило несоответствие требованиям безопасности состояния дорожного полотна, а именно ГОСТУ Р-50597-2017, является необоснованным, поскольку неблагоприятные дорожные условия в месте дорожно-транспортного происшествия в большей степени относятся к обычным сезонным явлениям на дороге в зимнее время года, когда от водителей требуется особая внимательность в выборе скорости движения транспортного средства в целях обеспечения безопасности дорожного движения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт наличия снежного наката (зимней скользкости), а также гололеда, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и состоянием проезжей части дороги.

Оценивая обстоятельства произошедшего ДТП, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Премио должна была руководствоваться требованиями Правил дорожного движения.

Правила дорожного движения РФ являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что БВА, проявив должную степень внимательности и осмотрительности, заметив участок дороги с дефектами дорожного покрытия (колея, снежный наст, затрудненность движения), во избежание заноса должна была при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях соблюдать требования пункта 10.1 ПДД РФ и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ей контролировать движение своего автомобиля.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих ей выполнять требования п.10.1 ПДД РФ, в суд представлено не было.

Приходя к такому выводу, судом принимаются выводы эксперта МВГ, отраженные им в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, в части того, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Премио» должны была руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также в части того, что значение коэффициента сцепления шин с дорогой на покрытии в месте ДТП составляет не более 0,18, поскольку данный коэффициент определен экспертом инструментальным путем. А также принимаются судом выводы о скорости автомобиля «Тойота Премио», рассчитанной экспертом в размере 37,26 км/ч в начале прохождения поворота и 38,15 км/ч в момент столкновения.

Судом принимается в качестве допустимого доказательства и заключение эксперта ЧЭЦ от ДД.ММ.ГГГГ, который указал, что в данной ситуации автомобиль под управлением БВА выехал на полосу встречного движения в процессе возникшего неуправляемого заноса транспортного средства, предельно допустимая скорость при котором, при наличии коэффициента 0,18, составляет 33,9 км/ч., соответственно БВА не располагала технической возможностью предотвратить выезд на полосу встречного движения, так как при данной скорости движения возможно возникновение заноса транспортного средства.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, при достаточной внимательности и осторожности, своевременном обнаружении опасности для движения, соответствующих дорожно-транспортной ситуации скорости и приемов управления, водитель БВА имела возможность вести транспортное средство в пределах проезжей части без возникновения заноса и без выезда на полосу встречного движения.

Наличие зимней скользкости в условиях устоявшейся зимней погоды, при отсутствии условий внезапности их возникновения, не может являться непосредственной причиной данного ДТП и не освобождает водителя от необходимости выбирать скоростной режим, обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, поскольку у истца имелась возможность правильно оценить дорожную обстановку и избрать для движения скорость, обеспечивающую полный контроль за транспортным средством, что истцом сделано не было.

В то же время передвижение истца на автомобиле со скоростью, не превышающей установленного ограничения не освобождает ее от предусмотренной п.п.1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ обязанности выбрать скорость движения с учетом дорожных, погодных и иных условий, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в целях обеспечения безопасности, то есть в данных дорожных условиях истец при выборе скоростного режима должна была учесть особенность, состояние дорожного покрытия и избрать скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля.

Таким образом, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя БВА, не выполнившей требования п.10.1 ПДД РФ, поскольку БВА, двигаясь по проезжей части, имела возможность оценить дорожные условия, выбрать безопасную скорость, позволяющую контролировать движение транспортного средства, избежать выезда автомобиля на полосу встречного движения и столкновения с автомобилем, движущемся во встречном направлении, поскольку в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, исходя из имеющихся погодных условий, которые являлись очевидными, не могут являться причиной невозможности безаварийного движения по данному участку автодороги при условии соблюдения водителями транспортных средств п.10.1 ПДД, вместе с тем водителем выбрана скорость движения, не соответствующая дорожным условиям.

При таких обстоятельствах доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих водителю выполнить требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что непосредственной причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя БВА, которая должна была оценивать дорожную обстановку с учетом метеорологических условий, состояния дорожного покрытия и принять необходимые меры по предотвращению наступления вредных последствий.

С учетом установленных обстоятельств в удовлетворении заявленных БВА требований суд отказывает.

Учитывая результат рассмотрения требований БВА, остальные заявленные требования судом также оставляются без удовлетворения.

Разрешая исковые требования ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по <адрес>» суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании ТС иными лицами, определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом «б» статьи 7 Закона №40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Премио», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника БВА, и автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФКУ «ЦХ и СО» УМВД России по <адрес>, под управлением ДМА

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения, а ФКУ «ЦХ и СО» УМВД России по <адрес> - материальный ущерб.

Постановлением инспектора МО МВД России «Петровск-Забайкальский» от ДД.ММ.ГГГГ БВА признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части.

В установленный законом срок, указанное постановление БВА не обжаловано, вступило в законную силу.

В действиях водителя ДМА при управлении транспортного средства марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № нарушений Правил дорожного движения РФ сотрудниками ГИБДД не установлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Лада Гранта» застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис серии №).

Ответственность БВА по договору обязательного страхования застрахована в АО «Совкомбанк Страхование».

По заявлению ФКУ «ЦХ и СО» УМВД России по <адрес> АО «Совкомбанк Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб., исходя из предельного размера страховой выплаты.

Поскольку страховое возмещение в пределах лимита ответственности не покрывает причиненный истцу в результате ДТП материальный ущерб, ФКУ «ЦХ и СО» УМВД России по <адрес> произвело независимую оценку ущерба.

В соответствии с заключением ООО «Технология» № стоимость работ, услуг, запасных частей (без учета износа) материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства на дату происшествия составляет 507 700 рублей, стоимость работ, услуг, запасных частей (с учетом их износа) материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства на дату происшествия составляет 435 000 рублей. Стоимость предъявленного транспортного средства на дату происшествия составляет 665 036 рублей. Величина утраты товарной стоимости предъявленного транспортного средства на дату происшествия составляет 60 186 рублей.

ФКУ «ЦХ и СО» УМВД России по <адрес> были предприняты меры досудебного урегулирования спора, а именно в адрес ответчика БВА направлена претензия, в которой предложено возместить причиненный ущерб, а так же обратиться к истцу для согласования условий рассрочки, которая осталась со стороны ответчика без ответа.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика БВА об отсутствии ее вины в дорожно-транспортном происшествии, ее вина в нарушении пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Данное постановление в установленные сроки не было обжаловано и вступило в законную силу. При этом действия БАВ состоят в причинно-следственной связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в действиях водителя ДМА нарушений ПДД, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения причиненного вреда.

Определяя размер причиненного ФКУ «ЦХ и СО» УМВД России по <адрес> материального ущерба, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Технология» № и признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку выводы экспертизы сделаны в соответствии с научными методиками исследования на основании исследованных в полном объеме материалов дела. Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта не имеется.

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено.

Оценивая представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями ст.1064, п.1 ст.1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

При определении размера вреда, подлежащего возмещению истцу ответчиком, суд принимает экспертное заключение о размере расходов на материалы, запасные части (без учета износа), оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля для предоставления потерпевшему возможности восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Согласно п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиваться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.

В данном споре исключений не установлено. Следовательно, ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей.

Доводы ответчика БВА о том, что ДТП произошло из-за ненадлежащего содержания автомобильной дороги, в связи с чем не имеется оснований для возложения на нее ответственности по возмещению ущерба, суд не принимает, поскольку из совокупности имеющихся в деле доказательств, следует, что действия водителя БВА, не соответствующие требованиям Правил дорожного движения, стали причиной ДТП.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату проведения независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 900 руб.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований, поэтому суд также приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов в полном объеме.

При таких обстоятельствах заявленные ФКУ «ЦХ и СО» УМВД России по <адрес> исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истец ФКУ «ЦХ и СО» УМВД России по <адрес> при обращении с настоящим иском в суд от уплаты государственной пошлины было освобождено, с ответчика БВА в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 557,72 рублей (исходя из редакции Федерального закона, действовавшей на день предъявления искового заявления).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований БВА к администрации Петровск-Забайкальского муниципального округа <адрес>, ООО «Талисман» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать в полном объеме.

Исковые требования ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по <адрес>» к БВА удовлетворить.

Взыскать с БВА (паспорт № в пользу ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по <адрес>» (ИНН №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 167 886 руб., расходы на проведение независимой экспертизы по оценке ущерба в сумме 4 900 руб., всего взыскать 172 786 руб.

Взыскать с БВА в доход бюджета Петровск-Забайкальского муниципального округа государственную пошлину в размере 4 557,72 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ