Решение по делу № 2А-240/2022 от 25.10.2022 | Лузский районный суд (Кировская область)

Дело №а-240/2022.

УИД 43RS0№-16.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.

Лузский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Першина П.И.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО2,

судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО6 и отделению судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании ответчика устранить нарушения прав, законных интересов истца путем снятия запрета на регистрационные действия с автомобилем марки «ВАЗ-21150» с государственным регистрационным знаком <***> 2004 года выпуска,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО6 и отделению судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании ответчика устранить нарушения прав, законных интересов истца путем снятия запрета на регистрационные действия с автомобилем марки «ВАЗ-21150» с государственным регистрационным знаком <***> 2004 года выпуска.

В обоснование административного иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «ВАЗ-21150» с государственным регистрационным знаком <***> 2004 года выпуска за 10 тысяч рублей. При этом данный договор не был своевременно зарегистрирован в ГИБДД, так автомобиль был неисправен. При приобретении автомобиля продавцом ему не был передан паспорт транспортного средства, так как данный документ продавцом был утрачен.

До приобретения автомобиль был проверен по учетам ГИБДД, он был действительно зарегистрирован в ГИБДД, в числе угнанных, арестованных не числился.

ДД.ММ.ГГГГ он хотел данный автомобиль снять с учета в ГИБДД, однако при проверке его на сайте ГИБДД обнаружил, что на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он направил судебному приставу-исполнителю ОЛСП по <адрес> заявление о снятии запрета на регистрационные действия на указанный автомобиль, однако до настоящего времени им от ФИО6 не получено никакого постановления, тем самым нарушаются его законные интересы на получение информации.

Просит признать незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязать ответчика устранить нарушения прав, законных интересов истца путем снятия запрета на регистрационные действия с автомобилем марки «ВАЗ-21150» с государственным регистрационным знаком <***> 2004 года выпуска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по <адрес>, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица ФИО3.

В судебное заседание административный истец ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивает и просит их удовлетворить. При этом дополнительно суду пояснил следующее. Действительно в 2018 году у знакомых ФИО14, проживающих в то время на <адрес> купил технически неисправный автомобиль марки «ВАЗ-21150». Данный автомобиль они с другом на его автомашине отбуксировали в пгт. Лальск. Данный автомобиль он вместе с другом ремонтировал долго, то есть ремонтировал двигатель, подвеску. В 2022 году он решил данный автомобиль снять с учета и сдать в металлолом, так как появилась коррозия на кузове. Однако при проверке по учетам ГИБДД выяснилось, что на автомобиль наложены ограничения судебными приставами. Он созвонился с владельцем автомобиля ФИО3 и узнал, что она брала кредит в банке, не могла его погасить, и данная сумма с неё взыскана, поэтому наложены ограничения на регистрацию данного автомобиля. Она пообещала возместить задолженность банку и выслать ему справку о погашении задолженности, однако в дальнейшем на телефонные звонки перестала отвечать, а проживает она в настоящее время в Подмосковье, более подробный её адрес он не знает. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель при применении обеспечительных мер в отношении купленного им автомобиля, каких-либо нарушений не допустила. Виноват он сам, так как не произвел своевременно перерегистрацию на свое имя приобретенного автомобиля, однако от заявленного иска не желает.

Административный ответчик УФССП России по <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений на заявленный административный иск не представил.

Административный ответчик ФИО6 в судебном заседании пояснила, что исковые требования истца не признает. При поступлении от КПК «Илма-кредит» заявлений о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 с приложенным судебным приказом, судебным приставом-исполнителем ФИО7 было возбуждено исполнительное производство, по программному комплексу АИС ФССП России были направлены запросы. При получении сведении о наличии у ФИО3 в собственности транспортного средства – автомобиля «ВАЗ-21150» ДД.ММ.ГГГГ был вынесен запрет на регистрационные действия в отношении этого автомобиля. До настоящего времени задолженность ФИО3 не погашена. Поэтому каких-либо нарушений судебным приставом-исполнителем ФИО7 при наложении обеспечительных мер в отношении вышеуказанного транспортного средства не допущено, так как судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями.

Кроме того, считает, что истцом избран неверный способ защиты своего права, так как в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключения его из описи. Поэтому просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. Возражений на заявленный иск не представила.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и неявившихся в судебное заседание.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснил, что примерно 4-5 лет назад он по предложению знакомого ФИО2 на личной автомашине из <адрес> приехал в <адрес>, где от дома на <адрес> отбуксировали к месту жительства ФИО2 купленный им у какой-то женщины автомобиль марки «ВАЗ-21150». В дальнейшем он помогал ремонтировать ФИО2 данный автомобиль.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу КПК «Илма-кредит» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 17 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11467 рублей, в том числе : основной долг – 10000 рублей, проценты – 1133 рубля, неустойка – 334 рубля, членские взносы за период с 17 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13341 рубль 39 копеек, в том числе задолженность по уплате членских взносов – 10679 рублей, пени – 2662 рубля 39 копеек (л.д. 32-33).

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 34-36).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ-21150» с государственным регистрационным знаком <***>.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от дата № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из пункта 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 ст. 80, ст. 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает, в том числе на распоряжение имуществом.

Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.

Из постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобилем «ВАЗ-21150» с государственным регистрационным знаком <***> 2004 года выпуска, следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Данные обеспечительные меры являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не могут быть рассмотрены как нарушающие права и законные интересы должника, поскольку направлены на воспрепятствование должнику осуществления действий по отчуждению имущества в ущерб интересам взыскателя.

При этом сами по себе действия по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства не являются для административного истца препятствием в пользовании указанным автомобилем, поскольку связаны с запретом на распоряжение автомобилем.

Таким образом, действия судебного-пристава исполнителя по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобилем «ВАЗ-21150» с государственным регистрационным знаком <***>, соответствуют требованиям закона.

ФИО2 в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 приобрел у ФИО3 автомобиль марки ВАЗ-21150» с государственным регистрационным знаком <***>, стоимостью десять тысяч рублей (л.д. 4).

Между тем, данные документы не могут служить основанием для снятия обеспечительных мер, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих факт перехода к ФИО2 права собственности на указанный автомобиль до вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, административным истцом суду не представлено. Автомобиль не зарегистрирован на имя ФИО2, по имеющимся в материалах дела документам автомобиль числится за ФИО3.

Суд, при разрешении исковых требований, исходит из того, что действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль (заключение договора купли-продажи), не свидетельствует о прекращении права собственности на это транспортное средство у прежнего собственника (ФИО3) и, соответственно, не влечет возникновения такого права у истца ФИО2

Кроме того, административным истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из административного искового заявления следует, что об обеспечительных мерах ФИО2 узнал ДД.ММ.ГГГГ. Однако с настоящими требованиями ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока обращения в суд административным истцом не представлено.

В силу ч.1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №/№ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО6 и отделению судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании ответчика устранить нарушения прав, законных интересов истца путем снятия запрета на регистрационные действия с автомобилем марки «ВАЗ-21150» с государственным регистрационным знаком <***> 2004 года выпуска – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Кировского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Лузский районный суд <адрес>. В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ____________ Першин П.И.

Согласно части 1 ст. 441 ГПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статьи 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу положений статьи ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения названной статьи корреспондируются с положениями статьи ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного, правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 5 статьи 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина РФ на выезд из РФ, одним из которых является уклонение гражданина РФ от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Статья 122 Закона разъясняет, что жалоба на постановление должностного лица ССП, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления о вынесении постановления, совершения действий (бездействия).

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 КАС РФ).

Под бездействием понимается неисполнение должностным лицом возложенных на него нормативными правовыми и иными актами действий, определяющих полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) – пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В административном исковом заявлении АО «ОТП Банк» оспаривает бездействие судебного пристава исполнителя ФИО12 в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/ регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из документов, представленных СПИ Г. следует, что оснований для признания бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, по мнению суда, не имеется. Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами.

Так из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании направленного заявителем ДД.ММ.ГГГГ и поступившего ДД.ММ.ГГГГ исполнительного документа, выданного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80036 рублей 68 копеек, расходов по госпошлине 1420 рублей 55 копеек в пользу АО «ОТП Банк», судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО13 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 73-75).

В соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в тот же день, то есть 09 августа, а также ДД.ММ.ГГГГ, 14,20 января и ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, операторам сотовой связи, ФНС, ПФР, УФМС, ГИБДД, РосРеестр, ЗАГС и другие организации (л.д. 96-105).

Согласно полученных ответов, у должника ФИО4 имеются открытые счета : в АО «ОТП Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Промсвязьбанк», АО «Райффайзенбанк» (л.д. 76-95). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства при исчислении долга, которые могут находиться в вышеуказанных кредитных организациях. По имеющейся информации у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, а также иное имущество, подлежащее аресту, в том числе денежные средства в кредитных организациях.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому осуществлен выезд судебного пристава-исполнителя по ИП №-ИП на <адрес>. Из акта (л.д. 111) следует, что должник ФИО4 по указанному адресу не проживает.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц ССП, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

С учетом установленного, судом признается, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя либо принятым им постановлением нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено.

Само по себе превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его бездействия, при том, что установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

Кроме того, положениями Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя информировать взыскателя о ходе исполнительных действий, то есть действия судебного пристава-исполнителя соответствовали положениям части 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», прав и интересов взыскателя не нарушили. На сторонах, в случае их заинтересованности, лежит обязанность самостоятельно осуществлять контроль за выполнением исполнительных документов, получать информацию о ходе их исполнения. При этом административный истец с заявлением в ОСП по <адрес> о направлении ему процессуальных документов исполнительного производства не обращался, представленные им документы не свидетельствуют об обратном.

Доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты исчерпывающие меры к исполнению судебного акта, суд находит необоснованными, поскольку противоречат материалам дела.

Частью 1 ст. 64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО12 предпринимались необходимые действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для надлежащего и скорейшего исполнения названного выше исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были исчерпаны все возможные действия по исполнению решения суда, в связи с чем не находит оснований для признания оспариваемых действий (бездействий) незаконными, то есть судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, объем которых соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Председательствующий ____________ Першин П.И.

Решение28.10.2022