ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Власова И.К. поступило 26.07.2023 года

номер дела суда 1 инст. 2-308/2023 дело № 33-2967/2023

УИД 04RS0021-01-2022-006305-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года город Улан-Удэ

Верховный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Тубчинове Т.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца по доверенности ФИО1

на определение Советского районного суда гор.Улан-Удэ от 13 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации гор.Улан-Удэ» об установлении размера равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО2 с иском к МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации гор.Улан-Удэ» об установлении размера равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное в <...>.

Решением суда от 02 февраля 2023 года требования истца были удовлетворены, установлен размер возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме 1 811 000,00 руб., на ответчика возложена обязанность перечислить указанную сумму истцу в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 12 апреля 2023 года решение суда оставлено без изменения.

21 апреля 2023 года представитель истца по доверенности ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходов, понесенных на оплату экспертного заключения в размере 25 637,50 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежаще её представитель по доверенности ФИО1 на требовании настаивала, также просила взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 300,00 руб.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, от представителя ответчика по доверенности ФИО3 поступили возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявления, и ходатайство о рассмотрении с отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «НЭКС» не явился, извещены надлежаще.

Обжалуемым определением суда требования заявителя удовлетворены частично, взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб. и расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 637,00 руб..

В частной жалобе представитель истца по доверенности ФИО1 просит отменить определение, взыскать судебные расходы в заявленном размере, указывая, что размер расходов на услуги представителя необоснованно занижен, при этом ответчик не заявлял о чрезмерности заявленных расходов, не представил доказательств того, что сумма в размере 40 000 руб. не отвечает принципам разумности и справедливости. Указывает, что судом не приведены мотивы, по которым заявленная ко взысканию сумма не соответствует балансу интересов сторон, не отвечает принципам разумности и справедливости, судом не учтены примерные расценки за аналогичные юридические услуги при подобных обстоятельствах в гор.Улан-Удэ, при этом Постановлением Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия от 21 августа 2020 г. расценки за участие в одном судебном заседании определены в размере от 10 000 руб., а составление искового заявления от 15 000 руб.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 86 настоящего Кодекса.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, в названном постановлении указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как сказано выше, установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при обращении в суд с иском ФИО2 просила установить размер равноценного возмещения за изымаемое у неё жилое помещение по адресу <...> и возложить на ответчика обязанность выкупить в течение месяца со дня вступления решения в законную силу жилое помещение за цену, установленную решением суда.

Решением суда от 02 февраля 2023 года требования истца удовлетворены. Решение суда обжаловано сторонами, апелляционным определением от 12 апреля 2023 года решение оставлено без изменения.

В связи с поступившим заявлением представителя истца, судом разрешен вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом при разрешении судом спора.

Доказательства оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска следует из материалов дела, оплата услуг экспертной организации также подтверждена материалами дела, факт оказания услуг истцу и выполнения их в данном спорном деле подтвержден соглашением об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 21 ноября 2022 года, заключенным между ФИО2 и ФИО1, стоимость услуг оценена сторонами в 40 000 рублей. (л.д. 213). Согласно условиям соглашения вознаграждение в размере 40 000 рублей получено поверенным в момент подписания соглашения.

Разрешая требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца удовлетворены, что истец фактически понесла расходы, при этом суд учел объем услуг, оказанных представителем, включающего представительство интересов истца в суде первой и апелляционной инстанций, количество судебных заседаний, результат рассмотрения дела и посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с 40 000 руб. до 15 000 руб. Также суд взыскал расходы истца, понесенные в связи с оплатой госпошлины в размере 300 руб. и оплатой судебной экспертизы в размере 25 637 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда о необходимости удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов истца и размерами взысканных сумм соглашается, поскольку несение истцом расходов подтверждено материалами дела.

Обсуждая доводы жалобы о необоснованном снижении размера суммы по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает её разумной, соответствующей стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Так, из материалов дела следует, что представитель истца ФИО1 подготовила и направила исковое заявление ответчику и в суд (л.д. 3-4), подготовила ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы (л.д. 96), подготовила заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 211), участвовала в двух судебных заседаниях суда первой инстанции – 16 декабря 2022 г. (л.д. 98), 02 февраля 2023 года (л.д. 163) и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции – 12 апреля 2023 года (л.д. 187).

Оценивая объем оказанных услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, принимая во внимание, что гражданское дело не относится к категории сложных и его рассмотрение не было длительным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. соразмерна трудовым затратам представителя и отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены расценки на аналогичные услуги, утвержденные Постановлением Совета адвокатской палаты Республики Бурятия от 21 августа 2020 года, не могут быть приняты во внимание, так как указанные расценки носят рекомендательный характер и не могут являться подтверждением средних цен на юридические услуги, сложившиеся в регионе, указанные расценки не являются фиксированными и по усмотрению сторон могут быть изменены в зависимости от объема юридической помощи, сложности спора.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не заявлял о чрезмерности заявленных расходов и суд не мог по собственной инициативе снизить размер расходов, признаются не состоятельными, поскольку право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда от 13 июня 2023 года законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда гор.Улан-Удэ от 13 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика без удовлетворения.

Судья: И.Ю.Богданова