Дело № 2-3001/2023 <***>
66RS0003-01-2023-001371-12
Мотивированное решение изготовлено 13.06.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05.06.2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о взыскании премии, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к МУП «Водоканал» о взыскании премии, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что он работает в МУП «Водоканал» по адресу ***, в службе транспортировки, складирования, хранения и обработки ТМЦ в должности специалиста 2 категории с 27.10.2021.
Работодателем был издан приказ № 37 от 04.07.2022 о применении дисциплинарного взыскания в отношении него за не предоставление отчетов по четвергам, согласно распоряжению начальника службы ТСХ и ОТМЦ ФИО5. Также его лишили премии в размере 15% приказом от 12.07.2022г. № 937/ОТ.
После вынесения дисциплинарного взыскания он подал в суд иск о признании приказа незаконным. Кировский районный суд г.Екатеринбурга признал приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным 26.09.2022. Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения от 17.01.2023.
При наложении на него дисциплинарного взыскания приказом от 04.07.2022 № 37 ответчик утверждает, что не предоставление отчетов влечет за собой нарушение последовательности в деятельности службы и в целом предприятия. Но после того как он выиграл суд, больше никто с него эти отчеты не требовал.
Также во время судебного заседания ответчик представил свидетеля П.Т.В., которая его оклеветала перед судом тем, что дала ложную характеристику.
Его ознакомили с приказом о применении дисциплинарного взыскания 05.07.2022г., а за день до этого, 04.07.2022 он был вызван к директору по персоналу ФИО3, где в присутствии начальника департамента по материальному техническому обеспечению ФИО4 ему было предложено подписать расторжение трудового договора. ФИО3 и ФИО4 отказались назвать причины, почему он их не устраивает, в чем провинился, в чем конкретно неправильно выполняет свои трудовые обязанности. В тот же день в 16-00 он был повторно вызван в кабинет к директору по персоналу ФИО3, где снова было предложено уволиться.
В марте 2022г. его бывший начальник ФИО5 принуждал его выполнить преступные распоряжения в части списания несуществующих материальных ценностей со складов и составления фиктивных заключений о непригодности муниципального имущества к дальнейшему использованию, а также фиктивных актов о ликвидации. Он отказался, и после этого на него стало оказываться давление, которое выражалось в том, что ему давали множество задач, которые невозможно выполнить в указанные сроки, а также заставляли предоставлять отчеты, причем делать отчеты должен был он один из всей службы ТСХ и ОТМЦ.
Все выше перечисленные факты свидетельствует о том, что он подвергался на работе дискриминации, принудительному труду (выполнение работы под угрозой применения какого-либо наказания).
В своем приказе о наложении дисциплинарного взыскания, а также возражениях на исковое требования, ответчик выставлял его как безответственного работника, не соблюдающего трудовую дисциплину, не умеющего организовать свой рабочий день, как совершенно никчемного работника. Данную характеристику, которую дал работодатель, считает оскорблением его чести и достоинства, т.к. он всегда добросовестно выполнял свои служебные обязанности.
Когда ответчик проиграл дело в суде, в его адрес стали поступать угрозы и оскорбления со стороны начальника департамента по материальному обеспечению ФИО4
По распоряжению руководства 19.10.2021 с 8 ч.15 мин. к его рабочему месту был подсажен сотрудник экономического отдела ФИО6 Она что-то записывала в свою записную книжку, смотрела в его компьютер и отказывалась объяснить с какой целью она это делает. ФИО6 даже преследовала его до уборной, не давая сходить в туалетную комнату. Данные действия имеют все признаки дискриминации на рабочем месте.
В тот же день 19.10.2022 он подвергся оскорблению со стороны руководителя группы Службы ТСХ и ОТМЦ ФИО7, которое выражалось словами неприличной формы выражения и содержали значения унизительной оценки.
Из-за противоправных действий ответчика он перенес нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживании, стрессе, которые негативно повлияли на его здоровье.
С учетом уточнения исковых требований на стадии принятия иска (л.д.48), просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную премию в размере 15% от оклада – 1096 руб., компенсацию морального вреда в размере 301000 руб. Кроме того, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.
Определением суда от 05.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Свердловской области.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО8 по устному ходатайству на иске настаивали.
Истец пояснил суду, что он уволен 14.02.2023, написал заявление в связи с оказанным давлением. Приказ был по собственному желанию. Увольнение не оспаривает. Премии лишили за июнь, ознакомили только в середине августа. В приказе написано, что лишен премии по тому приказу, который был отменен. В суд за защитой чести и достоинства обращался к свидетелю П.. Он отправлял отчеты только один, обязывали выполнять другие обязанности дополнительные. Другие сотрудники не отправляли. Он не мог ходить в туалетную комнату, его преследовала экономист ФИО6, заходила прямо в кабинку, он убегал на другие этажи, стал снимать ее на телефон.
Представитель истца суду пояснил, что не согласен с ответчиком о пропуске срока исковой давности. Есть решение суда, которое является преюдициальным, оно вступило в силу 17.01.2023. Полагает, что доверитель уложился в срок.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО9, по доверенности от 11.11.2022, иск не признала, пояснила, что истцу была установлена премия в пониженном размере. Дисциплинарное взыскание налагается отдельно. По моральному вреду, ответчик считает, что неправомерные действия работодателя отсутствуют, причинно-следственная связь отсутствует, моральный вред не подтвержден.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с дискриминацией в сфере труда со стороны ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В силу ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Судом установлено, что с 27.10.2021 ФИО2 был принят на работу в МУП «Водоканал» в службу транспортировки, складирования, хранения и обработки товарно-материальных ценностей на должность специалиста 2 категории, что подтверждается трудовым договором № *** от 25.11.2021, приказом о приеме на работу № 2970к от 25.10.2021 (л.д.8-10, 11).
Согласно п.2.1 трудового договора работник принимается в МУП «Водоканал» в службу транспортировки, складирования, хранения и обработки товарно-материальных ценностей.
Работодателем был издан приказ № 37 от 04.07.2022 о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО2 за не предоставление отчетов по четвергам, согласно распоряжению начальника службы ТСХ и ОТМЦ ФИО5 (л.д.16-17). Также ему установили пониженный размер премии за июнь 2022 в размере 15% приказом от 12.07.2022 № 937/ОТ (л.д.18).
В соответствии с ч. 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26.09.2022 по иску ФИО2, к МУП «Водоканал» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, вступившим в законную силу 17.01.2023 (л.д.24-25), установлено, что пунктом 2.8 должностной инструкции предусмотрено, что работник обязан выполнять приказы и распоряжения (в том числе устные) генерального директора предприятия, распоряжения (в том числе устные) директора (по общим вопросам), начальника департамента по материально-техническому обеспечению, начальника службы, касающиеся выполнения возложенных на него должностных обязанностей.
28.04.2022 начальником службы ТСХиОТМЦ ФИО5 издано распоряжение о предоставлении еженедельного отчета о выполненных работах с 19.04.2022, еженедельно каждый четверг.
На основании приказа № 37к от 04.07.2022 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него п. 2.8 должностной инструкции специалиста 2 категории Службы ТСХиОТМЦ. Из мотивированной части приказа следует, что в нарушении распоряжения от 18.04.2022 № 03-02/11 о предоставлении еженедельных отчетов о выполненных работах работником ФИО2 еженедельный отчет был отправлен 06.06.2022 вместо требуемой даты 02.06.2022.
Поводами для применения к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом № 37к от 04.07.2022, послужили: служебная записка от 23.06.2022 № 03-05/0025 директора по общим вопросам ФИО10, распоряжение от 18.04.2022 № 03-02/11 начальника службы ТСХиОТМЦ ФИО5, лист согласования и ознакомления к распоряжению, акт об отказе ознакомиться с распоряжением от 19.04.2022, уведомление о необходимости дать письменное объяснение от 28.06.2022, пояснительная записка от 29.06.2022 ФИО2, распечатка информации из корпоративной почты ФИО5 о датах получения отчетов от ФИО2, должностная инструкция специалиста 2 категории Службы ТСХиОТМЦ.
Из служебной записки от 23.06.2022 № 03-05/0025 директора по общим вопросам ФИО10 следует, что ФИО2 предоставлял еженедельные отчеты позднее установленного срока (требуемая дата согласно распоряжения ФИО5 от 18.04.2022 - каждый четверг), чем нарушил п. 2.8 должностной инструкции, просил рассмотреть вопрос о применении дисциплинарного взыскания.
Судом постановлено: признать незаконным приказ № 37к от 04.07.2022 о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Кроме того, истец ссылается на то, что бывший начальник ФИО5 принуждал его выполнить распоряжения в части списания несуществующих материальных ценностей со складов и составления фиктивных заключений о непригодности муниципального имущества к дальнейшему использованию, а также фиктивных актов о ликвидации и ему давали множество задач, которые невозможно выполнить в указанные сроки, а также заставляли предоставлять отчеты, причем делать отчеты должен был он один из всей службы ТСХ и ОТМЦ.
Указанные обстоятельства о применении дисциплинарного взыскания, уменьшении размера премии и выполнения различных распоряжений работодателя не свидетельствуют о допущенной в отношении истца работодателем дискриминации, так как указанные доводы основаны на неверном толковании ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации о запрещении такой дискриминации. Установление разным работникам разных поощрительных выплат, либо их не начисление одним работникам при начислении другим, поставленное в зависимость от результатов труда работников и их деловых качеств, применение дисциплинарных взысканий в отношении работника, является правом работодателя, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, и не свидетельствующим о дискриминации. Кроме того, выполнение распоряжений работодателя является обязанностью работника, что также предусмотрено нормами Трудового кодекса Российской Федерации и не является дискриминацией.
Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума № 2 от 17.03.2004г. «О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (пп.а п.22).
Истец в обоснование дискриминации в отношении него ссылается на то, что руководством работодателя ему было предложено уволиться, вместе с тем увольнение по этому основанию может быть оспорено в суде путем подачи самостоятельного иска. В ходе судебного заседания истец пояснил, что он уволен по собственному желанию, увольнение по собственному желанию он не обжаловал.
В подтверждение факта дискриминации истец ссылается на оскорбления, угрозы и клевету в отношении него со стороны коллег по работе ФИО7, ФИО4 Вместе с тем, слова и выражения в адрес истца произнесены коллегами по работе в результате конфликтной ситуации, сложившейся меду ними. В данном случае права истца могут быть защищены путем привлечения указанных лиц к уголовной (административной) ответственности, а также путем подачи исков о защите чести и достоинства к соответствующим гражданам. Более того, постановлением заместителя прокурора Кировского района г.Екатеринбурга от 20.01.2023 по обращению ФИО2, по факту оскорблений со стороны коллег по работе ФИО11, ФИО7 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.26-27).
Ссылка истца на то, что по распоряжению руководства 19.10.2021 к его рабочему месту был подсажен сотрудник экономического отдела ФИО6, судом отклоняется как необоснованная, поскольку также не является дискриминацией истца, напротив, это право работодателя осуществлять фотографию рабочего дня работника.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что дискриминации в сфере труда со стороны ответчика в отношении истца, равно как и нарушений либо ограничений трудовых прав истца, допущено не было.
Суд отмечает, что право работодателя при наличии необходимых оснований привлекать работника к дисциплинарной ответственности не может рассматриваться как дискриминация либо злоупотребление, так как данное право предоставлено работодателю законом, и при наличии нарушений установленной процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности данные действия могут быть оспорены в суде.
В связи с чем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи дискриминацией в сфере труда.
Оценивая требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу невыплаченную премию в размере 15% от оклада, что составляет 1096 руб., суд приходит к следующему.
Как указано выше, работодателем был издан приказ № 37 от 04.07.2022 о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО2 за не предоставление отчетов по четвергам, согласно распоряжению начальника службы ТСХ и ОТМЦ ФИО5 (л.д.16-17). Также ему установили пониженный размер премии за июнь 2022 в размере 15% приказом от 12.07.2022 № 937/ОТ (л.д.18).
Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26.09.2022 по иску ФИО2, к МУП «Водоканал» приказ № 37к от 04.07.2022 о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания был признан незаконным.
Основанием в указанных приказах о применении дисциплинарного взыскания и пониженного размера премии является служебная записка директора по общим вопросам ФИО10 директору по персоналу ФИО3 от 23.06.20222 № 03-05/0025 с просьбой применить дисциплинарное взыскание ФИО2 и лишить премии за июнь 2022 года (л.д.87-88).
Таким образом, суд приходит к выводу, что данные меры ответственности были применены работодателем к ФИО2 за один и тот же проступок в виде нарушения п.2.8 должностной инструкции специалиста 2 категории службы ТСХиОТМЦ, в основу указанных приказов положена одна и та же служебная записка директору по персоналу ФИО3 от 23.06.20222 № 03-05/0025.
Поскольку приказ о наложении дисциплинарного взыскания был признан судом незаконным, суд приходит к выводу, что ФИО2 незаконно была уменьшена премия за июнь 2022 года на 15%, и, соответственно, иск в части взыскания премии в размере 1096 руб. подлежит удовлетворению.
Ответчиком заявлено о пропуске срока давности для обращения в суд с указанным требованием.
Частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Поскольку истец просит взыскать невыплаченную премию за июнь 2022 года, а в суд с указанным иском обратился 10.03.2023, т.е. в пределах предусмотренного законом годичного срока, суд приходит к выводу, что в данном случае срок для обращения в суд не пропущен.
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, чем ФИО2, безусловно, причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, значимость для истца нарушенного права, принципы разумности и справедливости, находит возможным удовлетворить данное требование частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Ответчиком заявлено о пропуске срока давности для обращения в суд с указанным требованием.
Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.
Решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26.09.2022 по иску ФИО2, к МУП «Водоканал» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, вступило в законную силу 17.01.2023 (л.д.24-25), а в суд с указанным иском истец обратился 10.03.2023, т.е. в пределах предусмотренного законом трехмесячного срока, суд приходит к выводу, что в данном случае срок для обращения в суд не пропущен.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понесенные истцом издержки по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 27.04.2023, заключенным между ФИО2 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель), заданием на оказание юридических услуг, распиской от 28.04.2023 (л.д.151, 152-155, 175).
С учетом разумности, сложности дела, подготовки к делу, участия представителя истца в одном судебном заседании первой инстанции (с двумя перерывами), частичном удовлетворении требований, сумма расходов на представителя должна составить 15 000 руб. 00 коп.
Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного, с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 700 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 (паспорт <***>) к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ОГРН ***) о взыскании премии, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в пользу ФИО2 премию в размере 1 096 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья В.Е.Македонская