УИД 69RS0036-01-2023-002587-69

Дело № 21-369/2023 судья Замрий В.Н.

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2023 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н.С.В. на постановление заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 06 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» Н.С.В. ,

установил:

постановлением заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (далее - ГУ «ГЖИ» Тверской области) № от ДД.ММ.ГГГГ директор общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» (далее - ООО УК «Управдом», общество) Н.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (т. 1 л.д. 16-27).

Определением судья Заволжского районного суда г. Твери от 07 июля 2023 года директору ООО УК «Управдом» Н.С.В. восстановлен срок обжалования постановления ГУ «ГЖИ» Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 184-186).

Решением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 06 сентября 2023 года постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Н.С.В. – без удовлетворения (т. 3 л.д. 125-138).

Определением судьи Тверского областного суда от 31 октября 2023 г. Н.С.В. восстановлен срок обжалования постановления ГУ «ГЖИ» Тверской области №/ОГ-22 от ДД.ММ.ГГГГ, решения судьи Заволжского районного суда г. Твери от 06 сентября 2023 года (т. 3 л.д. 162-164).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, директор ООО УК «Управдом» Н.С.В. просит постановленные по делу решения отменить и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы, полагает, что при разрешении настоящего дела неправильно применены положения статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б»» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 4.2.1 договора управления многоквартирным домом, из которых следует, что собственники обязаны нести расходы на содержание ими помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, а также нести расходы по оплате объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, в том числе и за сверхнормативную часть общедомовых нужд, которая взыскана с общества решением Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2022 года по делу № 66-12849/2018. Считает, что возложение на собственников многоквартирного дома расходов по оплате за сверхнормативного потребление ресурса (электроэнергии) поставленного на общедомовые нужды, при том что двойное начисление не допущено, поскольку в указанный период действовали иные условия договора, не нарушает требования действующего законодательства и не может повлечь административную ответственность (т. 3 л.д. 146-147).

В судебное заседание Н.С.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения (т. 3 л.д. 180, 181), руководствуясь частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав защитника И.Т.К., действующую по доверенности в интересах Н.С.В. , поддержавшую жалобу по доводам в ней изложенным, представителей по доверенности ГУ «ГЖИ» Тверской области Б.О.Ю., Г.Н.С., критиковавших доводы жалобу, оснований к отмене состоявшихся по делу решений не усматриваю.

На основании части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании отдельных видов деятельности) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу части 1 статьи 8 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в части 3 данной статьи приводятся требования, которые могут быть включены в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности. Согласно пункту 5 указанной нормы в перечень лицензионных требований могут быть включены иные требования, установленные федеральными законами.

Статья 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), закрепляя перечень лицензионных требований к предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в пункте 7 части 1 установила, что к лицензионным требованиям могут быть отнесены и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение о лицензировании).

Согласно подпункту «б» пункта 3 названного Положения о лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

На основании пункта 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

В соответствии с пунктом 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила), расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Объем коммунального ресурса, определенный по показаниям приборов учета, снятым в установленные подпунктом «е» пункта 31 и подпунктом "д" пункта 31(1) настоящих Правил сроки, в том числе за дни календарного месяца, предшествующего расчетному периоду, считается потребленным в соответствующем расчетом периоде независимо от наличия возможности снятия такими приборами учета посуточных показаний.

Подпунктом «ж» пункта 69 Правил усматривается, что в платежном документе указываются сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи с: пользованием жилым помещением временно проживающими потребителями; предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность; временным отсутствием потребителя в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета; уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и настоящими Правилами; иными основаниями, установленными в настоящих Правилах.

Как усматривается из материалов дела, ООО УК «Управдом» (ОГРН №, ИНН №) является организацией, на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами по адресам: <адрес>, согласно договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 29-62, 71-81); <адрес>, согласно договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 159-174); <адрес>, согласно договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 179-201); <адрес>, согласно договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 218-240); <адрес>, согласно договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 95-116); <адрес>, согласно договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 39-69); <адрес>, согласно договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 209-235).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2022 года по делу № А66-12849/2018 с ООО УК «Управдом» в пользу АО «<данные изъяты>» взыскано № рублей задолженности за поставленную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электрическую энергию (за сверхнормативное потребление ресурса, предоставленного на общедомовые нужды), а также № рублей расходов по уплате государственной пошлины (т. 3 л.д. 82-88).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2022 года по делу № А66-12849/2018, проверена судами вышестоящих инстанций (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 г. по делу № А66-12849/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2023 года № А66-12849/2018, определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06 марта 2023 года № 307-ЭС23-1137), и оснований не согласиться с выводами, изложенными в судебном акте суда первой инстанции, о том, что ООО УК «Управдом», как лицо управляющее домами, оплачивает объем коммунальной услуги в размере превышения над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за счет собственных средств (т. 3 л.д. 89-98, 183-188).

По результатам проверочных мероприятий, проведенных уполномоченным должностным лицом ГУ «ГЖИ» Тверской области по заявлениям Р.О.П. от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; В.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; К.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; С.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; В.Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; Б.Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; Б.В.В. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, установлено, что ООО УК «Управдом», директором которого является Н.С.В. , нарушило лицензионные требования, предусмотренные частью 2 статьи 162 ЖК РФ, частей 1, 2 статьи 155 ЖК РФ, пунктов 37, 69 Правил, пункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании, а именно: производился перерасчет платы за электроэнергию по общедомовым нуждам за ДД.ММ.ГГГГ.Р.О.П. – № руб., С.Е.В. – № руб., В.Г.М. – № руб., Б.Л.Н. – № руб., В.В.И. – № руб., К.Д.А. – № руб., Б.В.В. – № руб. (основанием указано «по Решению Тверского АС» в графе «Перерасчет»).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления Главным консультантом сектора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами отдела правового обеспечения и взаимодействия с органами муниципального жилищного контроля ГУ «ГЖИ» Тверской области Б.О.Ю. в отношении директора ООО УК «Управдом» Н.С.В. протоколов об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47-52, 90-92, 112-114, 140-145, 153-155).

Определением заместителя начальника ГУ «ГЖИ» Тверской области И.О.Б. от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство защитника И.Т.К., действующей по доверенности в интересах директора ООО УК «Управдом» Н.С.В. удовлетворено, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО УК «Управдом» Н.С.В. №, №, №, № объединены в одно производство (т. 1 л.д. 28-29).

Постановлением заместителя начальника ГУ «ГЖИ» Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО УК «Управдом» Н.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении в порядке статьи 30.6 КоАП РФ, судья районного суда, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Фактические обстоятельства вмененного директору ООО УК «Управдом» Н.С.В. административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами:

договорами на управление многоквартирными домами, заключенными ООО УК «Управдом» с собственниками многоквартирного дома с дополнительными соглашениями к ним, а именно: договор от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 209-235); договор от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 29-62, 71-81); договор от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> (т. 2 л.д. 159-174); договор от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 179-201); договор от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Тверецкая наб., <адрес>; (т. 2 л.д. 218-240); договор от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 95-116); договор от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 39-69);

обращениями граждан в ГУ «ГЖИ» Тверской области по вопросу начислений, произведенных ООО УК «Управдом», и выставленных к оплате в платежном документе от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 18, 77, 127, 131-132, 140; т. 3 л.д. 99);

решениями ГУ «ГЖИ» Тверской области о проведении документарной проверки по обращениям граждан от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 3-5; т. 2 л.д. 22-24; т. 2 л.д. 80-82; т. 2 л.д. 141-143; т. 3 л.д. 8-10);

актом внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 2 л.д. 9-14; т. 2 л.д. 28-32; т. 2 86-90; т. 2 л.д. 146-150; т. 3 л.д. 12-16);

платежными документами, выставленными обществом к оплате, за период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 236-242; т. 2 л.д. 20, 70-75; т. 2 л.д. 78, 117-122; т. 2 л.д. 126, 175-177; т. 3 л.д. 4, 63-68; т. 3 л.д. 100-106);

решением Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2022 года по делу № А66-12849/2018, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 г. по делу № А66-12849/2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2023 года № А66-12849/2018, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06 марта 2023 года № 307-ЭС23-1137 (т. 3 л.д. 82-88, 89-98);

протоколами об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленными Главным консультантом сектора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами отдела правового обеспечения и взаимодействия с органами муниципального жилищного контроля ГУ «ГЖИ» Тверской области с участием защитника по доверенности И.Т.К. при надлежащем извещении Н.С.В. (т. 1 л.д. 47-52, л.д.90-92, л.д. 112-114, л.д. 140-145, л.д. 153-155), а также иными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства дела установлены и исследованы должностным лицом и судьей первой инстанции в полном объеме, выводы о виновности директора ООО УК «Управдом» Н.С.В. в совершении вмененного правонарушения соответствуют нормам действующего законодательства и собранным по делу доказательствам.

Утверждения подателя жалобы о том, что общество в соответствии с пунктом 4.2 договора на управление многоквартирным домом правомерно произвела перерасчет платы за электроэнергию на общедомовые нужды, отраженный в платежном документе за ДД.ММ.ГГГГ (основание «по решению Тверского АС») проверены должностным лицом и судьей первой инстанции, и обосновано мотивированы признаны несоответствующими требованиям жилищного законодательства части 2 статьи 162, части 1, 2 статьи 155 ЖК РФ, пунктам 37, 69 Правил, а также пунктам 3.1 договора на управление многоквартирным <адрес>, пункта 3.1 дополнительных соглашений к договору об управлении многоквартирным домом по другим домам.

Оснований не согласиться с вышеизложенными выводами не усматриваю, а ссылка заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении неверно истолкованы выводы, изложенные в судебных актах, постановленными арбитражными судами, опровергаются содержанием оспариваемых решений и потому подлежат отклонению.

Доказательств, подтверждающих принятие директором ООО УК «Управдом» Н.С.В. , всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению должностным лицом установленных законодательством обязанностей, в материалы дела не представлено, в связи с чем, Н.С.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу директора ООО УК «Управдом» Н.С.В. , не усматривается.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, и отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, вынесенном по настоящему делу.

Административное наказание директору ООО УК «Управдом» Н.С.В. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, финансового положения общества; назначенное наказание является справедливым и соответствует целям административного наказания.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления заместителя начальника ГУ «ГЖИ» Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ, решения судьи Заволжского районного суда г. Твери от 06 сентября 2023 года не имеется

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ГУ «ГЖИ» Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 06 сентября 2023 года делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО УК «Управдом» Н.С.В. оставить без изменения, жалобу Н.С.В. – без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина