дело №

УИД: 50RS0№-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

14 ноября 2023 года

<адрес>

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Морозовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, взыскании убытков в размере 49 500 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ранее ФИО1 и ФИО3 состояли в браке. Между Администрацией <адрес> и ФИО3, ФИО4, ФИО2 был заключён договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. После расторжения брака между ФИО1 и ФИО3 по соглашению сторон был определен порядок пользования спорной квартирой, а именно ответчик пользовался комнатой №, площадью 18 кв.м., а истцы и несовершеннолетние дети комнатой №, площадью 11,8 кв.м. Истцы произвели ремонт комнаты №. Ответчик, проживая в комнате №, устраивал распитие спиртных напитков и привел помещение в плачевное состояние. <дата> ответчик произвел работы по замене дверного замка входной двери в спорную квартиру, в связи с чем истцы были лишены доступа в спорную квартиру. Указанная квартира является единственным местом для проживания истцов. В связи с тем, что ответчик лишил истцов возможности проживать в спорном жилом помещении, <дата> истцы вынуждены были заключить договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>, в связи с чем истцы понесли убытки в размере 49 500 руб. На основании изложенного истцы обратились в суд с данным иском.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали в полном обьеме, просили иск удовлетворить.

Представитель истцов на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, воспользовался процессуальным правом ведения дела через представителя. (ст.48 ГПК РФ)

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что с истцом ФИО1 ответчик с 1990 по 1997 г. состояли в законном браке. <дата> ответчик, вернувшись с дачи, обнаружил отсутствие всей бытовой техники, газовой плиты, посуды и мебели; соседи сообщили ответчику, что все имущество вывезла ФИО1, в связи с чем ответчик был вынужден сменить замок в квартире, опасаясь повторения инцидента; по данному факту ответчик обращался в отделение полиции <адрес> для фиксации данного случая; в тоже время истцы не несут бремени содержания жилого помещения, не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем накопилась задолженность в размере 296 214,93 руб., которую оплатила гражданская жена ответчика, чек прилагается; истец ФИО1 без разрешения предоставила жилое помещение своему брату без согласия ответчика на период с 2015 – 2023г.г. во временное пользование, который также жилищно-коммунальные услуги не оплачивал, не был зарегистрирован и пользовался личными вещами ответчика. Ответчик обращает внимание на то обстоятельство, что истцы не обращались к нему во внесудебном порядке с просьбой выдать им ключи от входной двери спорной квартиры; ответчик, сменив замок, действовал в целях защиты своего имущества, находящегося в квартире, и не имел намерения причинить препятствия истцам в пользовании квартирой; после смены замка действиями истцов причинен значительный ущерб жилому помещению - поврежден замок в квартиру, почтовый ящик, раскорчеваны провода из автомата электропитания и оборвана трубка домофона; истцы самовольно сняли газовое оборудование, что несет за собой риск для жизни жильцов всего дома. Вместе с тем, вопреки доводам истцов ответчик полагает, что ФИО1 заранее запланировала переезд и вывезла все имущество из спорной квартиры и в настоящее время вводит суд в заблуждение относительно довода о вынужденном найме жилого помещения; до вывоза имущества истцы имели свободный доступ в спорную квартиру; кроме своих вещей истцы вывезли личные вещи ответчика; истец ФИО2 более 7 лет не проживает в спорной квартире.

Представитель третьего лица администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены.

Выслушав объяснения явивших лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы приобщенного гражданского дела №, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 2 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 1 настоящей статьи прав может иметь иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением; сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно подпункту 2 пункта 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указал, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища, является основным принципом как конституционного, так и жилищного законодательства и предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО7 с семьей из трех человек (ФИО7, ФИО8, ФИО3) было предоставлено жилое помещение, площадью 29,7 кв. м, в составе двух комнат, на основании ордера № от <дата>, выданного Исполнительным комитетом Пушкинского Совета народных депутатов ( л.д.49)

ФИО7 умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 48)

<дата> между МПЖРЭП, МУ «Дирекция ЖКХ <адрес>» и ФИО8 заключен договор найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, согласно пункту 1.1 которого Объектом найма является изолированное жилое помещение, состоящее из одной комнаты, общей площадью 18 кв.м, по адресу: <адрес> ( л.д.54-57)

<дата> умерла ФИО8, что подтверждается свидетельством о смерти.( л.д. 47)

Согласно завещанию от <дата> ФИО8 завещала все свое имущество сыну ФИО3 ( л.д. 45)

Согласно выписке из ЕГРН жилая комната №, площадью 18 кв.м., расположенная в квартире по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО9 ( л.д. 37-44)

В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (площадь: общая – 19.320 кв.м, жилая – 11.800 кв.м) зарегистрированы: ФИО3, ФИО10, ФИО1, и несовершеннолетние дети: ФИО11, <дата> г.р., ФИО12 <дата> г.р., что подтверждено выпиской из домовой книги ( л.д. 11)

Из технического паспорта на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, следует, что данная квартира состоит из двух комнат: комната №,0 кв.м, комната №,8 кв.м, и мест общего пользования: кухня, встроенный шкаф, коридор, ванная, туалет, лоджия (л.д.33-36).

Как следует из содержания искового заявления, после расторжения брака, заключенного между ФИО1 и ФИО3, стороны устно договорились о порядке пользования спорной квартирой, однако <дата> ответчик сменил замок на входной двери, в связи с чем истцы были лишены доступа в квартиру, данное жилое помещение является для них единственным местом жительства.

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО13, ФИО2 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ком. 1 оставлен без рассмотрения.

Постановлением и.о.дознавателя УУП ОП <адрес> от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщениям ФИО3 и ФИО2( л.д.9)

Из Постановления следует, что <дата> в ОП <адрес> поступило сообщение и объяснение от ФИО3, в который пояснил, что с 1990 года он состоял в законном браке с ФИО1 и проживали они совместно до 1995 года; после чего их брак был расторгнут; в 1997 году они опять стали совместно проживать по вышеуказанному адресу, но официально брак заключать не стали; в 2020 году они вновь поругались и разошлись, при этом ФИО1 продолжала проживать по вышеуказанному адресу, так как была прописана в вышеуказанной квартире совместно с дочерью ФИО2; <дата> он уехал на выходные на дачу, а вернувшись <дата> он, зайдя в квартиру, обнаружил отсутствие всей бытовой техники, газовой плиты, посуды, мебели; со слов соседей ему стало известно, что все имущество из квартиры вывезла его бывшая жена; в связи с чем он был вынужден сменить замки в вышеуказанной квартире; после чего ФИО3 обратился в суд для фиксации данного случая и дальнейшего обращения в суд. <дата> от ФИО2 поступило заявление, в котором сообщила, что <дата> вернувшись домой по адресу: <адрес> они с мамой ФИО1 обнаружили, что бывший муж мамы ФИО9 сменил замки на входной двери вышеуказанной квартиры, в связи с чем они были вынуждены ночевать на улице с маленькими детьми; после чего ФИО2 обратилась в суд для фиксации данного случая и дальнейшего обращения в суд, т.к. ФИО3 препятствует их проживанию в вышеуказанной квартире, где они прописаны.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что требование истцов о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением обоснованно, истцы имеют равные с ответчиком права на пользование комнатой № площадью 11,8 кв.м и местами общего пользования в квартире по адресу: <адрес>, однако лишены возможности проживать в данном жилом помещении, так как ответчик чинит препятствия, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, чем нарушает право истцов, также несовершеннолетних детей, на пользование жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обязании ФИО3 не чинить препятствий истцам в пользовании жилым помещением – комнатой № площадью 11,8 кв.м и местами общего пользования: кухня, встроенный шкаф, коридор, ванная, туалет, лоджия, расположенными в квартире по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных норм права следует, что для возмещения убытков истцу необходимо доказать совершение ответчиком противоправных действий, размер убытков с разумной степенью точности и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

<дата> между ФИО14 и ФИО1 заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Московский пр-кт, <адрес>. (л.д.12-13)

Пунктом 1.5 Договора предусмотрено, что вместе ФИО3 в указанном жилом помещении будут проживать ФИО13

Согласно п. 2.2 Договора плата за пользование Помещением вносится наличными по расписке и составляет 33 000 рублей.

Согласно п. 2.7 Договора помимо платы за пользование помещением наниматель одновременно с первым пляжем вносит также обеспечительный платеж размере 33 000 руб. двумя платежами: 16 500 рублей в срок до <дата>.

Пунктом 2.8 Договора предусмотрено, что за счет обеспечительного платежа Наймодатель покрывает свои убытки возникшие по вине Нанимателя, в том числе в случае порчи имущества Наймодателя, и уплату неустойки в случае нарушения Договора.

Согласно п.2.9 Договора при прекращении обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату Нанимателю с учетом п.2.8 Договора.

В материалы дела представлена расписка, из которой следует, что <дата> ФИО14 принял от ФИО1 денежные средства в размере 49 500 рублей, в счет платы за помещение по договору № найма жилого помещения от <дата>. а также в счет части первого обеспечительного платежа в соответствии с п. 2.7 Договора; перечисление денежных средств на банковскую карту подтверждено чеком по операции (л.д.15, 15 оборот)

Согласно п. 1 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

ФИО14 и ФИО1 в договоре найма жилого помещения предусмотрели, что обеспечительный платеж является способом обеспечения обязательств, и используется Наймодателем для обеспечения возможных претензий к Нанимателю, вызванных нарушением им обязательств по договору.

С учетом установленных по делу обстоятельств, комментируемых норм права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет понесенных убытков в виде платы за найм жилого помещения в размере 33 000 руб.

Между тем, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования о взыскании убытков в виде суммы обеспечительного платежа, поскольку ФИО3 стороной указанного Договора не является, оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения указанных убытков не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

В порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований: в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 190 руб., в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО1, ФИО2 в пользовании жилым помещением – комнатой № площадью 11,8 кв.м и местами общего пользования: кухня, встроенный шкаф, коридор, ванная, туалет, лоджия, расположенными в квартире по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 33 000 рублей.

В оставшейся части заявленной суммы убытков ко взысканию оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 190 рублей.

В оставшейся части заявленной расходов по оплате государственной пошлины ко взысканию оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 20.02.2024

Судья: