Дело № 2-1338/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 23 августа 2022 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Степанюка Д.С.,

при секретаре Савиловой Н.С.,

с участием

истца ФИО2,

представителя истца ФИО2, действующей по ордеру, ФИО8,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России», действующей по доверенности, ФИО9,

помощника прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Караогланова В.А.,

представителя третьего лица ООО «Альянс-Волга-Торг», действующей по доверенности, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о компенсации морального вреда, взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о компенсации морального вреда, взыскании ущерба, судебных расходов. В обоснование требования указала, что ДАТА ИЗЪЯТА она, выходя из дополнительного офиса ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Сбербанка, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ получила травму, поскользнувшись на ступеньках банка, которые были покрыты снегом и льдом, упала на спину, ударившись позвоночником и головой о ступени. После падения истец почувствовала сильную острую боль и хруст в позвоночнике и в области шеи и не могла самостоятельно подняться и передвигаться. В этот момент с ней находился супруг ФИО5, который отвез ее в ГУЗ "Клиническая больница ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", где с помощью МРТ у истца констатировали перелом позвоночника. В этот же день истец обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда ее здоровью. Полагает, что причинение вреда ее здоровью произошло по вине ПАО Сбербанка, которым не соблюдаются правила благоустройства: крыльцо со ступенями не были очищены ото льда и снега, не было проложено никаких противоскользящих резиновых или пластиковых покрытий, в результате чего образовалась наледь и было чрезвычайно скользко; крыльцо не было оборудовано перилами, в результате чего, на скользкой лестнице не за что было держаться. ДАТА ИЗЪЯТА истец направила претензию в адрес ответчика, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства просила взыскать с ПАО «Сбербанк России» сумму возмещения ущерба, причиненного повреждением здоровья в размере 30 833 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель, действующая по ордеру, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске обстоятельствам, настаивали на их удовлетворении, считают вину ответчика доказанной, так как истец поскользнулась на необработанном участке от гололеда при выходе из дополнительного офиса Сбербанка

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, считает, что вина ПАО Сбербанк не доказана. Обстоятельства, которые могли вызвать гололед ДАТА ИЗЪЯТА отсутствовали, обильного снегопада или спада температуры не было. Представила письменные возражения на иск, в которых указала, что ступени входной группы в количестве 4 штук, расположенные в правой части фасада здания оборудованы травмобезопасным резиновым покрытием, поручнями, имеются наклейки по периметру здания «Осторожно скользко» со стороны входа клиентопотока, а также имеется наклейка «Осторожно скользко» на дверях выхода из дополнительного офиса ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на уровне глаз клиентов. В левой части входной группы, ввиду изменения рельефности местности, вход оформлен двумя ступенями, оборудованы травмобезопасным резиновым покрытием. Также оформлен пандус для перемещения колесных средств передвижения входной группы, который также оборудован травмобезопасным резиновым покрытием и поручнями с двух сторон. Таким образом, Банком соблюдены требования законодательства РФ в этой части, в соответствии с которым, ограждения нужно делать на любых маршах, имеющих 3 ступени и более. На входной группе дополнительного офиса ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «3 и более» ступени только в правой части крыльца, которая оборудована поручнями. Напротив двери главного входа поручни отсутствуют, так как крыльцо имеет 2 ступени и слева от входа находится пандус, также оборудованный поручнями.

Представитель третьего лица ООО «Альянс-Волга-Торг» - ФИО7 в судебном заседании полагает исковые требования законными и обоснованными, считает возможным иск удовлетворить.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора ФИО4, который просил исковые требования удовлетворить с учетом принципа разумности, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье гражданина являются его нематериальными благами и подлежат защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно абзацу 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДАТА ИЗЪЯТА истец ФИО1 находилась в дополнительном офисе ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Сбербанка в Волгограде по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Примерно в 12 часов 20 минут она вышла на крыльцо отделения Сбербанка, покрытого скользкой глянцевой керамической плиткой без каких-либо резиновых либо пластиковых ограничителей против скольжения. На ступеньках банка, которые были покрыты снегом и льдом, поскользнулась и упала на спину, ударившись позвоночником и головой о ступени.

Как пояснила истец в судебном заседании, после падения она почувствовала сильную острую боль и хруст в позвоночнике и в области шеи и не могла самостоятельно подняться и передвигаться. В ГУЗ "Клиническая больница ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", куда ее отвез супруг, ей на МРТ констатировали перелом позвоночника.

Факт падения ФИО1 при выходе из дополнительного офиса ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Сбербанка и получение травмы подтверждается представленными доказательствами, в том числе медицинскими документами, а также видеозаписью с камер наблюдения, установленных в дополнительном офисе ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Сбербанка в Волгограде по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. на которых зафиксирован момент падения ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТА.

Согласно медицинской карте стационарного больного ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО1, в результате полученной травмы у ФИО1 установлен закрытый перелом правого поперечного отростка L1 позвонка со смещением, где ей была оказана первая медицинская помощь. От госпитализации пациентка отказалась.

В последующем, в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в ГУЗ «Клиническая поликлиника ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ».

Данное обстоятельство подтверждается медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-П и от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (часть 1 статья 20 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Относительно довода представителя ответчика ПАО «Сбербанк России», действующей по доверенности, ФИО6, о том, что ПАО Сбербанк не является организацией, осуществляющей уборку помещений и не оказывает клининговые услуги. Непосредственно уборку служебных помещений здания и прилегающей к зданию территории ПАО Сбербанк осуществляет ООО «Альянс-Волга-Торг» суд приходит к следующему.

ДАТА ИЗЪЯТА между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Волга-Торг» заключен договор на оказание клининговых услуг на объектах Волгоградского отделения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ПАО Сбербанк, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги на объектах заказчика и обеспечить объекты заказчика расходными материалами.

В соответствии с Приложением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к договору, офис ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. им.Николая Отрады, АДРЕС ИЗЪЯТ, относится к категории В, Группа объекта Бизнес. Дни работы указанного офиса 1- 6 (понедельник - суббота).

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснила, что падение ФИО1 произошло в воскресенье ДАТА ИЗЪЯТА, в нерабочий день Банка.

Также представитель пояснила, что объект заказчика, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, не оборудован поручнями и противоскользящими ковриками. При этом в соответствии с пунктом 2.2.3. договора, в стоимость клининговых услуг не входит приобретение и доставка грязезащитных ковриков и покрытий, противоскользящих ковриков. Данные материалы закупаются, доставляются, монтируются заказчиком из средств соответствующих статей бюджета заказчика или по дополнительным соглашениям с исполнителем за отдельную плату. Исполнитель не несет ответственность за отсутствие необходимых материалов на прилегающей территории Объекта, приведших к падению клиента ФИО1

ДАТА ИЗЪЯТА ПАО «Сбербанк России» ООО «Альянс-Волга-Торг» был подписан акт приема-передачи услуг (работ) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.22 за январь 2022 года, из которого следует, что услуги оказаны исполнителем полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. Со стороны ПАО Сбербанк Акт подписан без каких-либо замечаний.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что истец получила травму на крыльце отделения Сбербанка, в связи с чем возмещение вреда за причинение вреда здоровью истца лежит на ответчике ПАО Сбербанк.

При этом в ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, в силу которых ответчик подлежит освобождению от ответственности за вред здоровья, причиненный истцу.

Получение истцом травмы, наличие скользкости в месте падения и отсутствие обработки указанной территории противогололедными материалами подтверждены в том числе данными Волгоградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – Филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о погодных условиях, согласно которым с 18.00 часов до 22.50 часов ДАТА ИЗЪЯТА шел слабый снег, с 23.10 часов ДАТА ИЗЪЯТА до 06.47 часов ДАТА ИЗЪЯТА - снег умеренный, с 09.50 часов до 15.10 часов ДАТА ИЗЪЯТА - снег умеренный; количество выпавших осадков составляет 6 мм.

Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривались.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы возмещения материального ущерба, причиненного повреждением здоровья в размере 30 833 рубля.

Между тем в судебном заседании не нашел подтверждение факт причинения истцу материального ущерба на указанную сумму.

В качестве подтверждения материального ущерба истцом представлены следующие доказательства:

- товарный чек №РТ-891 от ДАТА ИЗЪЯТА на сумму 18 981 рубль,

- товарный чек №РТ-896 от ДАТА ИЗЪЯТА на сумму 484 рубль,

- товарный чек ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА на сумму 1 676 рублей,

- товарный чек ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА на сумму 3 982 рубля 80 копеек,

- товарный чек ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА на сумму 236 рублей 90 копеек,

- товарный чек ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА на сумму 182 рубля 50 копеек,

- товарный чек ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА на сумму 92 рубля,

- товарный чек ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА на сумму 136 рублей 50 копеек,

- товарный чек ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА на сумму 587 рублей,

- товарный чек ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА на сумму 587 рублей,

- товарный чек ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА на сумму 53рубля 20 копеек,

- товарный чек ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА на сумму 1 048 рублей 60 копеек,

- товарный чек ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА на сумму 587 рублей, на общую сумму 28 634 рубля 50 копеек.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении материального ущерба с ответчика, согласно представленным товарным чекам, на сумму 28 634 рубля 50 копеек, отказав во взыскании свыше указанной суммы.

В соответствии с абзацем 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор в части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

При определении размера указанной компенсации суд учитывает не только тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, длительность лечения, но и иные обстоятельства по делу, связанные его падением. Размер взысканной судом компенсации морального вреда в размере отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для его увеличения не усматривается.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя по смыслу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что положения Закона РФ "О защите прав потребителя" на спорные правоотношения не распространяются, а регулируются положениями Гражданского кодекса РФ, а именно положениями ст. 1064 ГК РФ, регулирующими правоотношения, вытекающие из обязательств вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 сумму возмещения материального ущерба, причиненного повреждением здоровья в размере 28 634 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня изготовления полного текста.

Мотивированный текст решения изготовлен ДАТА ИЗЪЯТА.

Судья Д.С. Степанюк