Дело № 5-79/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2025 года город Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Ксендз И.С.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданки Российской Федерации, холостого, с высшим образованием, пенсионера, зарегистрированной и проживающего по адресу: <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 82 АП №281454 от 30.04.2025 года, 16.09.2025 года в 08 часов 48 минут по адресу: <...>, водитель ФИО2 в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь в прямом направлении, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение, в результате чего совершил наезд на велосипед, движущийся в попутном направлении, под управлением ФИО3, в результате чего последнему причинены телесные повреждения, которые согласно заключению экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к категории средней степени тяжести, тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административном ответственности ФИО2 обстоятельств, изложенных в протоколе не отрицал. Просил суд не применять к нему меру наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, ограничившись наказанием в виде административного штрафа, поскольку в силу здоровья и возраста ему затруднительно передвигаться пешком, имеет заболевание суставов. При назначении наказания просил учесть, что потерпевший при наличии велосипедной дорожки, двигался по проезжей части, которая в месте наезда разделена сигнальными столбиками, крайне узкая, что затрудняет объезд препятствия и соблюдение необходимого бокового интервала.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании просил привлечь ФИО2 к административной ответственности, считал возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа, не применяя наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Пояснил, что осуществлял проезд по правому краю проезжей части, так как по велосипедной дорожке невозможно было ехать на велосипеде, загружена пешеходами.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, потерпевшего ФИО7, прихожу к следующему.

Пункт 24.2 ПДД РФ предусмотрено, что допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет: по правому краю проезжей части - в следующих случаях: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов, либо отсутствует возможность двигаться по ним; габаритная ширина велосипеда, прицепа к нему либо перевозимого груза превышает 1 м; движение велосипедистов осуществляется в колоннах; по обочине - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов, либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части; по тротуару или пешеходной дорожке - в следующих случаях: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине; велосипедист сопровождает велосипедиста в возрасте до 14 лет либо перевозит ребенка в возрасте до 7 лет на дополнительном сиденье, в велоколяске или в прицепе, предназначенном для эксплуатации с велосипедом.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю транспортного средства запрещается опасное вождение, выражающееся в несоблюдении бокового интервала.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Невыполнение указанных требований, если они повлекли причинение здоровью потерпевшего вреда средней тяжести, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.124 КоАП РФ подтверждается как признанием им вины, так и доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении от 30.04.2025 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 16.09.2024 года; схемой дорожно-транспортного происшествия от 16.09.2024 года; письменными пояснениями ФИО2, ФИО7, заключением эксперта №58 от 22.04.2025 года, согласно которого причиненные ФИО7 к результате ДТП имевшим место 16.09.2024 года в 08 часов 48 минут телесные повреждения вызвали длительное расстройство здоровья последнего, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 допустил нарушение п.п. 1.3, 9.10 Правил дорожного движения, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу, судом не установлено. Смягчающим административную ответственность ФИО2 обстоятельством суд признаёт в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ – признание вины, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, в содеянном. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в действиях ФИО2 не установлено.

Учитывая изложенное, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, мнения потерпевшего, полагавшего возможным не применять административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, судья приходит к выводу о назначении ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Применение такого наказания на основе всесторонней оценки содеянного и личности лица, его отношения к содеянному, достигнет целей восстановления справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также является соразмерным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Утверждение ФИО1 о том, что второй участник ДТП ФИО3, двигался по проезжей части дороги при наличии велосипедной дорожки, не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в данном случае несоблюдение Правил дорожного движения РФ другим участником дорожного движения не исключает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Судом также установлено, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 48 мин., управляя автомобилем «Опель Зафира», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выдержал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с велосипедом, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретизируя положение статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации применительно к области административно-охранительных отношений, устанавливает, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1).

Кроме того, как следует из п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24-П "По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО5" в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Конкретизируя это правило, пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из пункта 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 N 24-П "По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного" следует, что суд, принявший дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации. Отмена по этому основанию такого постановления не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного в соответствии со статьей 12.18 КоАП Российской Федерации штрафа. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по статье 12.18 названного Кодекса.

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N 18№ о признании ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.24, 25,5, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ <...>, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Штраф необходимо уплатить: УИН 18810491251500002096, УФК по Республике Крым (ОМВД России по г. Алуште), номер счёта получателя – 03100643000000017500 в отделении по Республике Крым Банка России; КПП 910101001; ИНН <***>; код ОКТМО 35703000; БИК 013510002; код бюджетной классификации 18811601123010001140.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в течение 60 дней влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Также в случае неуплаты штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Квитанция об уплате штрафа незамедлительно должна быть предоставлена в Алуштинский городской суд Республики Крым.

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья Алуштинского

городского суда Ксендз И.С.