Дело № 2-6/2023

УИД 22RS0061-01-2022-000189-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Целинное 17 апреля 2023 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе судьи Сидоровой Н.А.

при секретаре Жабиной К.Н.

с участием представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Целинный районный суд Алтайского края с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, в размере <данные изъяты>, расходов, связанных с отправкой телеграмм в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходов на транспортировку эвакуатором автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> в размере <данные изъяты> транспортных расходов на перелет в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что <дата> в 12 часов 40 минут по адресу: <адрес> ФИО4, управляя принадлежащим ему автотранспортным средством <данные изъяты> г/н <номер>, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требования п. 1.3 ПДД РФ (вследствие чего был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.14 КоАП РФ), допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, находившимся под управлением ФИО3, расположенным в момент ДТП на обочине дороги. Тем самым, ФИО4 причинил материальный ущерб истцу, вследствие повреждения принадлежащего ей транспортного средства.

Для определения размера причиненного материального ущерба по заказу ФИО3 ООО «ИНВЕСТ» проведена независимая оценка, составлено экспертное заключение <номер> от <дата>, в связи с чем понесены расходы в размере <данные изъяты>.

В результате ДТП, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, причиненного столкновением с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, находящимся под управлением ФИО4, по состоянию на дату ДТП 13.08.2021составила <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>.

Согласно Акту о страховом случае от <дата>, ООО СК «Согласие» принято положительное решение о признании вышеуказанного ДТП страховым случаем, в связи с чем, произведена выплата страховой компанией ООО СК «Согласие» в размере <данные изъяты>.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты>.

В свою очередь, на момент ДТП водитель автотранспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> – ФИО4 имел страховой полис страхования гражданской ответственности при управлении транспортным средством, однако, сумма ущерба составила более лимита, предусмотренного полисом ОСАГО (<данные изъяты>), следовательно, сумма ущерба в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.

В связи с потребностью присутствия при административном расследовании ФИО3 понесены расходы, связанные с оплатой перелета истца и ее сына ФИО1 от места жительства до места рассмотрения дела, согласно электронного билета от <дата> на имя ФИО1 на сумму <данные изъяты>) и согласно маршрутной квитанции электронного билета от <дата> – <данные изъяты>), согласно электронного билета от <дата> на имя ФИО3 на сумму <данные изъяты>) и согласно маршрутной квитанции электронного билета от <дата> – <данные изъяты>). <данные изъяты>, а также расходы, связанные с транспортировкой эвакуатором автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> в размере <данные изъяты>, так как вследствие ДТП передвигаться на автомобиле не представилось возможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 4323-П (далее – Единая методика). Верховный Суд РФ разъяснил, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. Потерпевший вправе взыскать с виновника ДТП разницу между расходами на установку новых деталей и страховой выплатой, рассчитанной с учетом износа. Конституционный Суд РФ разъяснил смысл отдельных положений ГК РФ в контексте возмещения имущественного вреда в случае повреждения автомобиля в ДТП. По закону об ОСАГО расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Как подчеркнул Верховный Суд РФ, данное правило, предназначенное исключительно для ОСАГО, не распространяется на деликтные правоотношения. Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов. Следовательно, покрытие фактического ущерба потерпевший вправе на основании положений ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ восполнить за счет причинителя вреда.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была надлежащим образом уведомлена, направила в суд своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по изложенном в иске основаниям.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены своевременно и надлежаще, просили провести судебное разбирательство без их участия. В своем письменном возражении ссылались на то, что сын истца ФИО1 не является ни собственником, ни участником данного ДТП, а потому его перелеты не имеют оснований и не являлись целесообразными, ввиду чего данные расходы возмещению не подлежат. Перелеты самого истца не подтверждены датами рассмотрения дела об административном правонарушении, и не подтверждены обязательностью присутствия истца на них, поскольку виновник ДТП свою вину не оспаривал. Поэтому получить документы по делу ФИО3 имела возможность по почте, без личного присутствия. Расходы на эвакуатор не подтверждены квитанцией оплаты, указана дата эвакуации - <дата>, хотя ДТП произошло <дата>, не указано место эвакуации транспортного средства и пункт назначения, а потому также не признаются стороной ответчика как относимые. Сумма, которую истец просит в возмещение поврежденного автомобиля, не подтверждаются квитанциями оплаты ремонта, то есть указанные расходы ФИО3 не несла, а потому убытки отсутствуют, отсутствует основание для их возмещения. К страховому Акту не приложен Акт осмотра транспортного средства, отсутствует перечень повреждений и их оценка, калькуляция также отсутствует. Ввиду изложенного, выводы об обоснованности запрашиваемой истцом суммы сделаны быть не могут, отсутствуют и фото с места ДТП, и фото автомобиля. В отчете, который приложен к иску, все детали посчитаны под замену, учитываются только новые детали, из-за чего стоимость ремонта необоснованно завышена почти до 2,5 млн. рублей, хотя стоимость автомобиля ФИО3, также указанная в отчете оценщика, составляет чуть более 800 тысяч рублей. Указанной разницей нарушаются права ответчика ФИО4, поскольку ремонт автомобиля может быть произведен в том числе и бывшими в употреблении запчастями, дубликатами. И тогда, если посчитать ремонт бывшими в употреблении запчастями и дубликатами, с учетом того, что возраст автомобиля истца превышает 14 лет, то и ремонт автомобиля может обойдется истцу в 400 тысяч рублей, а не в 2,5 млн. рублей. Соответственно, изменится и сумма требований к ответчику в сторону уменьшения (цена иска). В связи с указанным, сторона ответчика не признает сопутствующие расходы, поскольку они не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, а также не признает размер и объем ущерба, причиненный транспортному средству ФИО3 Кроме этого, имеется юридически значимое обстоятельство - автомобиль истца стоял на обочине в том месте, где такая стоянка не разрешена, что квалифицируется как грубая неосторожность самого потерпевшего, нарушение ПДД самим потерпевшим, на что указал в своей позиции Верховный Суд РФ в 2021 году, и в данном случае у истца отсутствует право для взыскания ущерба с ФИО4 в указанном размере.

Суд считает возможным, учитывая характер спорных правоотношений, рассмотреть дело по существу при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> в 12 часов 40 минут по адресу: <адрес>, ФИО4, управляя принадлежащим ему автотранспортным средством <данные изъяты> г/н <номер>, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требования п. 1.3 ПДД РФ (вследствие чего был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.14 КоАП РФ), допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, находившимся под управлением ФИО3, расположенным в момент ДТП на обочине дороги.

Факт принадлежности истцу ФИО3 на праве собственности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, ответчику ФИО4 автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> подтверждается сведениями МУ МВД «Бийское», карточками учета транспотных средств.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», о чем свидетельствует страховой полис серии <номер>, со сроком действия с <дата> по <дата>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения), за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

При рассмотрении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия определением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО6 от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении, было прекращено за отсутствием в действиях водителя ФИО4 состава указанного административного правонарушения. По результатам проведенного административного расследования было установлено, что совокупность имеющих в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что водитель ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <номер>, ощутив признаки утомленного состояния в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном и утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, в нарушение требования п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасной скорости, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, располагая для этого возможностью и продолжая движение в утомленном состоянии, уснул, вследствие чего, утратил контроль за управлением транспортного средства и в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, пересекая дорожную разметку 1.1. выехал на полосу встречного движения, после чего на противоположную обочину, где совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <номер>, под управлением водителя ФИО3 Поскольку согласно заключениям экспертов <номер> и <номер> у ФИО3 и пассажира автомобиля «<данные изъяты> ФИО7 не установлено причинение вреда здоровью, а также учитывая, что телесные повреждения у ФИО4 образовались в результате его действий, нарушающих требования ПДД РФ, то указанное событие не может рассматриваться как административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные выводы также подтверждаются заключением судебной автотехнической экспертизы от <дата>, проведенной ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, из которого следует, что в ситуации, указанной в предоставленных материалах дела, водитель автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <номер>, должен был руководствоваться и действовать в соответствии со следующими требованиями ПДД РФ:

п. 1.3 ПДД РФ - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п. 9.1(1) ПДД РФ - На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

п. 9.9 ПДД РФ - Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

ч. 1 ст. 10.1 ПДД РФ - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» не соответствовали вышеозначенным пунктам ПДД РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП. В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» несоответствия пунктам ПДД, состоящего в причинно-следственной связи с ДТП, не усматривается.

Таким образом, нарушение водителем ФИО4 вышеуказанных требований пунктов Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения истцу материального ущерба.

В своих объяснениях от <дата> ФИО4 указал, что управляя автомобилем «<данные изъяты>» при движении по <адрес> уснул за рулем, и не понял, как его автомобиль поехал в левую сторону, в сторону встречной полосы. Очнулся он от сильного удара, и тогда понял, что его автомобиль совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», стоящий на обочине полосы встречного движения.

Как следует из объяснения ФИО3, данных ею <дата>, <дата> в 12 часов 40 минут она находилась а автомобиле «<данные изъяты>», припарковалась на правой обочине в районе <адрес> тракт в <адрес>. На заднем сиденье справа находился ее сын ФИО1 Движущийся во встречном направлении автомобиль «<данные изъяты>» резко повернул в их сторону и допустил наезд на ее автомобиль.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, перечисленные в заключении судебной автотехнической экспертизы от <дата>, а именно: деформация капота, замка капота, изгиб левой петли капота, изгиб правой петли капота, разрыв тросика капота, деформация упора капота, разрешение верхней части переднего бампера, разрушение нижней части переднего бампера, утрата переднего левого экрана, разрывы облицовки противотуманной левой фары (заглушки), разрушение накладки левого переднего бампера, утрата передней левой проставки, деформация усилителя переднего бампера, разрушение кронштейна левого бампера, деформация кронштейна центрального бампера, разрыв решетки радиатора, деформация молдинга решетки радиатора, разрывы облицовки решетки, деформация накладки рамки радиатора, утрата эмблемы, разрывы верхнего молдинга решетки радиатора, разрывы нижнего молдинга решетки радиатора, деформация конденсатора, деформация радиатора, деформация рамки радиатора, девормация арки левого колеса, деформация верхнего усилителя левой колесной арки, деформация переднего левого лонжерона, деформация переднего левого крыла, разрывы переднего левого подкрылка, разрушение нижней защиты, верхней накладки переднего левого крыла, разрыв верхней накладки переднего правого крыла, разрушение левой блок фары, задиры правой блок фары, множественные разрывы жгута проводов, срабатывание подушек безопасности водителя и пассажира, деформация правого переднего крыла, АКБ, нижнего кронштейна крепления АКБ, кронштейна АКБ, шумоизоляции капота, разрывы с утратой фрагмента блока предохранителей, деформация расширительного бачка, разрывы кожуха вентилятора, утрата фрагмента крыльчатки вентилятора, разрывы крыльчатки вентилятора, расширителя передней левой арки, разбито стекло ветрового окна, разрывы левой облицовки воздухопритока, уплотнителя капота, деформация панели приборов, перчаточного ящика, разрывы нижней крышки щитка приборов, верхней облицовки руля, корпуса воздушного фильтра, крышки воздушного фильтра, нижней защиты, деформация балки передней подвески, разрывы верхней опоры двигателя, правого кронштейна рулевой рейки, изгиб левой стойки амортизатора, деформация упорного подшипника левой стойки, соскоб лакокрасочного покрытия левых передней и задней двери, правой передней двери, деформация щита передка, пола салона, левой передней стойки.

С учетом изложенного, суд признает доказанным факт причинения повреждений автомобилю истца именно в результате ДТП, имевшего место <дата> с участием автомобилей <данные изъяты>», регистрационный знак <номер> и «<данные изъяты>», регистрационный знак <номер>

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3 статьи 86 Кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Оценив в совокупности экспертное заключение, объяснения водителей ФИО4 и ФИО3, иные материалы дела, исходя из положений Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП стали нарушения водителем ФИО4 требований ПДД, именно его действия, не соответствующие п. 1.3, п. 2.7, п. 9.1 (1), п. 9.9 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации создали опасную дорожную ситуацию, поскольку именно водитель ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <номер>, ощутив признаки утомленного состояния, не выбрал безопасной скорости, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и продолжая движение в утомленном состоянии, уснул, вследствие чего, утратил контроль за управлением транспортного средства и в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, пересекая дорожную разметку 1.1. выехал на полосу встречного движения, после чего на противоположную обочину, где совершил наезд на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <номер>, принадлежащий ФИО3

Указанные выводы эксперта полностью подтверждают обстоятельства ДТП, установленные в судебном заседании и факт нарушения ПДД РФ водителем ФИО4 Доказательств нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО3 в материалы дела не представлено. В связи с чем, доводы стороны ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, отклоняются, как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку согласно представленной по запросу суда дислокации дорожных знаков и схеме места ДТП, автомобиль ФИО3 стоял на обочине в том месте, на которое не распространяется запрет на стоянку, остановку транспортных средств.

Кроме того, действия ФИО3 не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку причиной ДТП стали действия ФИО4, который, находясь в утомленном состоянии, уснул за рулем, выехал на полосу встречного движения и допустил наезд на стоящее транспортное средство истца.

При таких обстоятельствах, допущенные водителем ФИО4 нарушения требований Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с ДТП, поэтому суд приходит к выводу о необходимости определения степени его вины 100%.

Определяя размер ущерба, суд учитывает, что ООО «СК «Согласие» произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, что не оспаривалось последним.

В соответствии с заключением эксперта <номер> ООО «Инвест», представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> без учета износа на дату ДТП составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость указанного автомобиля – <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>.

Согласно заключению <номер>; <номер> судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в ценах на дату ДТП, составляла без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>.

В связи с наличием спора о сумме возмещения ущерба судом по ходатайству стороны ответчика назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой также было поручено ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению <номер> дополнительной судебной автотоварочедческой экспертизы от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в ценах на дату ДТП, составляла без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на август 2021 года составляла <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>.

Ответчиком не представлены доказательства существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления заявленных повреждений автомобиля, принадлежащего ФИО8

По смыслу ст. 15 ГК РФ в ее системном единстве со ст. 1064 ГК РФ, положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП, юридическое значение имеет установление того обстоятельства, имеет ли место полная гибель транспортного средства, при наличии которой ущерб возмещается в размере действительной стоимости имущества за вычетом стоимости годных остатков.

Несмотря на то, что спорные правоотношения не регламентируются названным выше Федеральным законом, определение размера ущерба с учетом наличия или отсутствия полной гибели транспортного средства является универсальным принципом, позволяющим установить разумный размер убытков с достаточной степенью достоверности, исключив как неосновательное обогащение со стороны потерпевшего в связи с завышением размера ущерба, так и освобождение причинителя вреда от таковой по причине его занижения.

Понятие полной гибели, закрепленное в ст. 12 названного выше Федерального закона, применимо и к случаям возмещения вреда за счет непосредственного его причинителя, поскольку, как указано выше, может быть использовано как универсальная правовая категория.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления ДТП или превышает указанную стоимость, что следует из приведенных выше правовых норм, с учетом пунктов 1.5, 2.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации в 2018 году.

Поскольку ФИО4 в установленным порядке застраховал свою ответственность, полная гибель транспортного средства должна устанавливаться по названным выше правилам, установленным специальным законом, и соответствующим положениями Методических рекомендаций, устанавливающими специфику определения размера ущерба в рамках ОСАГО.

Соответственно, по делу установлена полная гибель автомобиля истца, поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества <данные изъяты>) превышает стоимость автомобиля на дату наступления ДТП (<данные изъяты>).

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, определенный как рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков и суммы страхового возмещения, составляет <данные изъяты>). В то же время, суд разрешает и удовлетворяет исковое заявление ФИО3 в пределах заявленных исковых требований, которой расчет размера ущерба произведен, исходя из выполненного до подачи иска в суд заключения ООО «Инвест», в размере <данные изъяты>).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обращаясь в суд с требованием к ФИО4, как лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата>, о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 указывает, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ею были понесены дополнительно убытки, связанные с оплатой почтовых услуг, услуг оценщика, услуг эвакуатора, перелета, в сумме <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что ФИО3 были понесены следующие дополнительные убытки: расходы, связанные с отправкой телеграммы в сумме <данные изъяты> (чеки на оплату телеграммы ФИО4 от <дата>, направленной в указанную дату в целях приглашения на проведение независимой экспертизы <дата>, на сумму <данные изъяты>); расходы по оплате услуг оценщика ООО «Инвест» в размере <данные изъяты> рублей за производство <дата> оценочной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО3, которые подтверждаются кассовым чеком на сумму <данные изъяты> рублей от <дата>; расходы, связанные с транспортировкой эвакуатором поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены кассовым чеком об оплате истцом ИП ФИО9 транспортирования эвакуатором автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <номер> от <дата>, а также Актом об оказании услуг <номер> от <дата>, где отражено, что <дата> ИП ФИО9 по заданию заказчика ФИО3 выполнены услуги по транспортированию эвакуатором с места ДТП неисправного ТС марки <данные изъяты>», регистрационный знак <номер> от <адрес> расходы, связанные с оплатой перелета истца от места жительства <адрес> до места производства административного расследования в сумме <данные изъяты>, которые подтверждаются: квитанцией на оплату перелета в авиакассе <адрес> от <дата> на сумму <данные изъяты> + электронным билетом от <дата> на имя ФИО3, а также квитанцией на сумму <данные изъяты> от <дата> + электронной квитанцией от <дата> на оплату услуг за оформление воздушной перевозки на сумму <данные изъяты> а также маршрутной квитанцией электронного билета от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей по электронной квитанции разных сборов за оформление проездного документа от <дата> (<данные изъяты>). Расходы на перелет истца были вызваны отдаленностью проживания и необходимостью явки потерпевшей ФИО3 для составления итогового документа по результатам административного расследования и ознакомления с материалами дела об административном правонарушении. В материалах административного расследования по факту ДТП с участием водителей ФИО4 и ФИО3 имеется извещение ФИО3 о необходимости явки в г. Бийск, по <адрес> к 11 часам <дата>. Кроме того, отражены сведения о присутствии ФИО3 в указанную дату при составлении итогового постановления и вручении ей копии соответствующего постановления по расписку.

Таким образом, вопреки возражениям стороны ответчика, суд признает вышеуказанные расходы, понесенные ФИО3, необходимыми, вызванными фактом совершения ответчиком дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на перелет ее сына ФИО1 в размере <данные изъяты>, поскольку приходит к выводу, что названные расходы не были вызваны необходимостью его участия в ходе производства административного расследования.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 328 рублей, несение которых подтверждается чеком – ордером от <дата>.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с отправкой телеграммы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с транспортировкой эвакуатором поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой перелета истца в сумме <данные изъяты> рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023 года.

Судья подпись