К делу № 2 – 8466/2024

УИД 23RS0041-01-2024-004906-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 02 октября 2024 г.

Судья Прикубанского районного суда г. Краснодара Токарева М.А.,

при секретаре Схапцежук А.А.,

помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указал, что 21.10.2023 г. в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, управлявшего автомобилем, принадлежащем ему на праве собственности, причинены механические повреждения автомобилю истца. ФИО2 риск своей гражданской ответственности не застраховал. Заключением независимой экспертизы определена сумма причиненного ущерба, однако, ответчик каких-либо выплат в счет его возмещения не произвел. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, сумму расходов по оплате оценщиков в размере <данные изъяты>, сумму почтовых расходов в размере <данные изъяты>, сумму расходов по оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты>, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание ФИО3 не явился, ранее предоставил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. В судебное заседание явился представитель истца ФИО4, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ФИО2 не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, сследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 23 мин., в <адрес> на пересечении <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ИП «Айрапетян А.С.».

Согласно экспертному заключению ИП «Айрапетян А.С.» от 23.11.08.01 от 14.11.2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>

Данное заключение эксперта не вызывает сомнений у суда.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, установленные обстоятельства, суд считает установленным размер причиненного автомобилю ФИО3 ущерба в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «по делу о конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ, п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения не полученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст. 35 ч. 1 и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — притом, что на потерпевшего не может возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов, с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что виновным в совершении рассматриваемого ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при этом, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, при этом, во время ДТП он управлял автомобилем на законных основаниях, то есть, был законным владельцем автомобиля, причинившем вред истцу, следовательно, суд приходит к выводу об ответственности ФИО2 за причиненный ущерб автомобилю истца, в результате данного ДТП, как лица, владевшего и управлявшего данным автомобилем на законных основаниях.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ч. 2).

Истцом с целью определения действительного размера причиненного его имуществу ущерба произведена независимая оценка определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается электронным чеком Сбербанк от 1.11.22023г.

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, размер соответствующих услуг в Краснодарском крае, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ч. 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче иска заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеками об оплате, которые суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в полном объеме.

Истцом также при подаче иска заявлено требование о взыскании суммы расходов по оформлению полномочий представителя по данному гражданскому делу в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела, которые суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в полном объеме.

Истцом при подаче иска оплачена сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком об оплате от 07.12.2023г.

Таким образом, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, сумму почтовых расходов в размере <данные изъяты>, сумму расходов по оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты>, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 9.10.2024 г.

Председательствующий