Судья: Хренков О.В.
Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес>
18 июля 2023 года
<адрес>вой суд в составе:
председательствующего судьи Ворончук О.Г.,
с участием прокурора Пилипенко Н.А.,
адвоката Третьякова Е.Г., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при помощнике судьи ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Третьякова Е.Г. на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: <адрес>,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Доложив суть обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> следственного управления УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 Уголовного кодекса РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в 22.50 часов в порядке ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ по данному уголовному делу был задержан ФИО1, который будучи допрошенным в тот же день в качестве подозреваемого, свою причастность к преступлению не отрицал.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 Уголовного кодекса РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ следователь отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> следственного управления УМВД России по <адрес> ФИО5 обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, в обоснование указав, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако окончить предварительное расследование уголовного дела к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо предъявить обвинение в окончательной редакции. Считала, что оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Просила суд продлить ему срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
С данным постановлением не согласился защитник обвиняемого – адвокат Третьяков Е.Г. и подал на него апелляционную жалобу, указав, что вывод суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не основан на представленных материалах. ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию в <адрес>, признает вину, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что он скроется от следствия и суда, или продолжит заниматься преступной деятельностью. Просил суд апелляционной инстанции постановление отменить.
Возражений на апелляционную жалобу, и замечаний на протокол судебного заседания, не поступило.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в период производства предварительного расследования.
В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом расследования, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления ФИО1 избранной ранее меры пресечения. В постановлении суда первой инстанции изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.
Из представленных материалов усматривается, что решение вопроса о продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей осуществлялось в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для избранной ранее меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судом до 6 месяцев. Данные требования закона соблюдены.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.
Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.
Судом проверены все доводы и исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности применения к нему меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.
Срок следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ходатайству следователя, для завершения предварительного расследования необходимо предъявить обвинение в окончательной редакции.
Из представленных материалов следует, что органом предварительного следствия представлены объективные данные о невозможности окончания предварительного расследования в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Испрашиваемый следователем срок содержания ФИО1 под стражей не выходит за рамки срока следствия и не противоречит ч. 2 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Суду представлены достаточные сведения об имевшем место событии преступления и данные, указывающие на обоснованное подозрение ФИО1 в причастности к данному деянию. Вопреки доводам жалобы, изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции в этой части обоснованы и мотивированы, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, судом верно отражено, что основания, по которым ему избрана данная мера пресечения, до настоящего времени не изменились.
Кроме характера и степени общественной опасности преступлений судом приняты во внимание данные о личности обвиняемого и учтено, что ФИО1 обвиняется в покушении на совершение умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Судом также учтено, что мотивом к совершению преступления послужила нехватка денежных средств от легальной трудовой деятельности обвиняемого, явка с повинной которым дана после задержания сотрудниками правоохранительных органов.
При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция соглашаясь с доводами следователя и суда приходит к выводу, что ФИО1 находясь на более мягкой мере пресечения получит возможность скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, апелляционная инстанция не усматривает.
Как следует из протокола, судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.
При рассмотрении ходатайства следователя, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников процесса, допущено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем порядке рассмотрения ходатайства или нарушении прав участников процесса, не имеется. Из протокола судебного заседания также не следует, чтобы со стороны председательствующего проявлялась предвзятость либо заинтересованность при рассмотрении ходатайства следователя.
Характер деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, и обстоятельства, являющиеся предметом расследования, свидетельствуют о нецелесообразности изменения ему меры пресечения на более мягкую, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении, домашний арест, залог или запрет определенных действий, так как в этом случае невозможно обеспечить надлежащее поведение обвиняемого в период предварительного следствия, и исключить возможность скрыться от органа следствия и суда.
Вопреки доводам жалобы, в постановлении мотивирован вывод о невозможности изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую ввиду наличия оснований, предусмотренных ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Довод жалобы об отсутствии у ФИО1 намерений скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, нельзя признать состоятельным, поскольку из смысла ч. 1 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ следует, что избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования уголовного производства.
Несогласие обвиняемого и его защитника с результатом разрешения ходатайства следователя, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления и на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора не влияет.
Ссылка защитника на наличие места жительства, не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.
Документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», защитником не представлено, в материалах не содержится.
Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.38919 Уголовно-процессуального кодекса РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
При избрании меры пресечения, и при последующих продлениях, при оценке риска, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суду первой инстанции надлежало принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, наличие прежних судимостей и проверить сведения об их погашении, если таковые имелись.
Из представленных в суд материалов следует, ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, в связи с чем, указание суда, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, является незаконным и подлежит исключению из судебного акта (3 лист постановления).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1 срока содержания под стражей – изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления на листе 3 указание о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Апелляционную жалобу адвоката Третьякова Е.Г., - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения вводной и резолютивной части и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Председательствующий О.Г. Ворончук