УИД 77RS0033-02-2024-024347-92

Дело № 2-1639/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года город Москва

Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Силаевой М.В., при секретаре Хламовой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1639/2025 по иску фио к Уреки фио о взыскании долга по договорам займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности. Исковые требования мотивированы тем, что стороны заключили договоры займа от 05 декабря 2021 г. на сумму сумма, от 04 апреля 2022 г. на сумму сумма, которые истец передал ответчику, что подтверждается расписками ответчика фио, составленными в присутствии свидетелей фио, Сухан фио момент подачи иска денежные средства ответчиком истцу не возвращены. В связи с отсутствием у Истца правовых знаний, он обратился за юридической помощью к представителю фио На основании вышеизложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец фио просит взыскать с ответчика фио задолженность по договору займа от 05 декабря 2021 г., задолженности по договору займа от 04 апреля 2022 г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма и расходы по оплате юридических услуг в размере сумма (л.д. 3-4, 31).

Истец фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, суд на основании ч.ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

На основании Определения суда от 22.04.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАСР ГУ МВД России по г. Москве, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела и расчеты истца, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05 декабря 2021г. между истцом фио (займодавец) и ответчиком фио (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере сумма на срок до 05 марта 2022г., а ответчик, в свою очередь, обязалась возвратить истцу полученные денежные средства, что подтверждено оригиналом расписки (л.д. 24).

04 апреля 2022г. между истцом фио (займодавец) и ответчиком фио (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере сумма, а ответчик, в свою очередь, обязалась возвратить истцу полученные денежные средства, без установленного соглашением сторон срока их возврата, что подтверждено оригиналом расписки (л.д. 23).

Факт заключения договоров займа и получения ответчиком денежных средств подтверждается собственноручными расписками ответчика, что не противоречит положениям п.1 ст. 162 ГК РФ, согласно которому несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из искового заявления, свои обязательства по возврату денежных средств в добровольном порядке ответчик не исполнила, в связи с чем 23 июля 2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств, полученных по договорам займа в общей сумме сумма, которая так же была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 8).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, и принимая во внимание, что в нарушение требований, установленных ст. ст. 55, 56, 69 ГПК РФ ответчиком суду не было представлено относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения своих долговых обязательств, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договорам займа в общем размере сумма

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, что подтверждается договором (соглашением) об оказании юридической помощи от 11 ноября 2024г. и квитанцией по его оплате (л.д. 25, 20-22).

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, размера подлежащих удовлетворению имущественных исковых требований, количества составленных представителем истца документов, способствующих достижению для истца положительного результата, учитывая тот факт, что представитель истца не принимал участие ни в одном судебном заседании по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере сумма (л.д. 7), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Уреки Родики фио (...паспортные данные......) в пользу фио (...паспортные данные......) задолженность по договору займа от 05.12.2021 г. в размере сумма, задолженность по договору займа от 04.04.2022 г. в размере сумма, госпошлину в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, в остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.07.2025 г.

Судья: