Решение по делу № 2-660/2025 от 21.02.2025

Дело № 2-660/2025

73RS0001-01-2025-000148-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению здравоохранения «Городская больница №2» о взыскании оплаты труда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по почте он получил график производственных конференций на ДД.ММ.ГГГГ года от ГУЗ «Городская больница №2». В данном графике указана тема его выступления как врача-уролога с докладом «Профилактика урологических заболеваний. Мужское репродуктивное здоровье. Статистические показатели репродуктивного здоровья за 10 месяцев 2024 года». ДД.ММ.ГГГГ он осуществил доклад на производственной конференции в ГУЗ «Городская больница №2».

В связи с тем, что в его должностные обязанности не входит подготовка докладов и производство другой научной деятельности, а также в его рабочем графике отсутствует выделенное время на подготовку к докладу и научные изыскания, на которое он потратил свое личное время, и так как главный врач ФИО2 никаким образом не стимулирует развитие научного потенциала сотрудников, а также ввиду низких зарплат не отвечающим «майским» указам Президента Путина В.В., то, видимо, подготовить данный доклад поручили ему.

На подготовку доклада он потратил значительное количество времени, так как необходимо было изучить большое количество материала, в том числе, встретился с Главным внештатным специалистом - урологом Ульяновской области ФИО7, который, глубоко изучал тему «Мужское репродуктивное здоровье», который поделился с ним своими исследованиями и наблюдениями, предоставил ряд документов и специализированной литературы на эту тему. В общей сложности он потратил на подготовку к докладу порядка 20 часов своего личного времени.

После осуществления доклада ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление на имя Главного врача ГУЗ «Городская больница №2» о возмещении оплаты труда в связи с увеличением объема работы, получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ни слова не сказано о возмещении оплаты труда. ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился с заявлением на имя главного врача, в котором вновь просил оплатить выполненную им дополнительную работу, но ответа не последовало и в расчетных листах по начислению заработной платы оплату дополнительной работы он не увидел.

В соответствии со ст. 60.1 Трудового кодекса РФ совмещение профессий (должностей). Расширение зон обслуживания, увеличение объема работы. Исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором.

С письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 151 Трудового кодекса РФ оплата труда при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсаций) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей во время ключевой ставки Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Локальными актами работодателями, трудовым договором размер компенсации не урегулирован, поэтому действует общая норма ст. 236 ТК РФ.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец ФИО1 просит в судебном порядке взыскать с ответчика ГУЗ «Городская больница №2» в свою пользу оплату труда связи с увеличением объема работы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали и дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и пояснил следующее.

В должностной инструкции врача-уролога ФИО1 в параграфе 2 пункт 16 указано, что он обязан «систематически повышать свою профессиональную квалификацию». Пункт 21 должностной инструкции врача-уролога указывает на следующую обязанность «квалифицированно и своевременно исполнять приказы, распоряжения и поручения руководства учреждения, а так же нормативно-правовые акты по своей деятельности». Общебольничные медицинские конференции проходят в учреждении на постоянной основе. Врач-уролог ФИО1 был заранее уведомлен о теме своего выступления. Письменные или устные возражения в адрес учреждения от него не поступали.

Доклад на озвученную тему ДД.ММ.ГГГГ у врача-уролога ФИО1 занял не более 15 минут. При этом доклад не раскрыл заявленную тему. Статистические показатели репродуктивного здоровья за 10 месяцев 2024 года врачом-урологом ФИО1 не были отражены. На уточняющие вопросы в части озвученного доклада ФИО1 отказался отвечать категорически, без объяснения причин. Используемая при подготовке доклада литература не была озвучена истцом. Озвученное время на подготовку доклада в количестве 20 часов, также не соответствует действительности, целью объективной оценки полноты проведенной работы по написанию доклада учреждение направило в адрес ФИО1 письмо с просьбой предоставить материалы по докладу. Врач-уролог ФИО1 отказался представить материалы по докладу.

Ответчиком не были нарушены права истца как работника, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, как и отсутствуют основания для взыскания оплаты труда в сумме 10 000 руб. Просит отказать истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в качестве врача-уролога. Принят на работу на основании приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 15).

Между истцом (работник) и ответчиком (работодатель) заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д., л.д. 22-24).

Должностной инструкцией врача-уролога, с которой ознакомлен истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.,л.д. 17-20), предусмотрено, что врач-уролог должен проводить мероприятия по повышению квалификации медицинского персонала поликлиники по раннему выявлению урологической патологии; систематически повышать свою профессиональную квалификацию и уровень медицинских знаний медицинских сестер урологического кабинета; квалифицированно и своевременно исполнять приказы. распоряжения и поручения руководства учреждения, а также нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности ( п.п.14,16,21 должностной инструкции врача-уролога).

И.О. главного врача ГУЗ «Городская больница №2» утвержден график производственных конференций на ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д. 6), в соответствии с которым ФИО1 поручено ДД.ММ.ГГГГ выступить с докладом по теме «Профилактика урологических заболеваний. Мужское репродуктивное здоровье. Статистические показатели репродуктивного здоровья за 10 месяцев 2024 года».

Информация о необходимости подготовиться и выступить с указанным докладом заблаговременно доведена до истца ФИО1

Вопреки доводам истца исходя из фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований полагать, что в сложившихся правоотношениях сторон имеет место совмещение профессий (должностей).

Так, положением ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.

Согласно ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что для поручения работнику наряду с основной работой выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня дополнительной работы по другой профессии (должности) имеющейся в штатном расписании, изначально не входящей в объем должностных обязанностей согласно действующего трудового договора, требуется достижение соглашения сторон о выполнении такой работы в течение определенного срока. Как работник, так и работодатель вправе досрочно прекратить указанные правоотношения, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня до предполагаемого прекращения.

Выполнение трудовой функции по иной должности стороной ответчика на ФИО1 не возлагалось, совмещения профессий (должностей) в рассматриваемом споре не имеется.

Таким образом, возложение на ФИО1 обязанности подготовиться и выступить с докладом на производственной конференции ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по выполнению дополнительной работы на условиях совмещения должностей (профессий) в рамках ранее заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве оплаты труда 10 000 руб. не имеется.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Доказательств того, что стороной работодателя нарушены его права как работника со стороны истца суду не представлено.

В связи с этим, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению здравоохранения «Городская больница №2» о взыскании оплаты труда, компенсации морального вреда-отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Алексеева

срок принятия решения в окончательной форме 07.03.2025 года