№2-1-1375/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.12.2023 г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Токманцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югория» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югория» ( далее ООО «Югория», общество) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 102 225,62руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 244,52руб., указав, что заемщик умер <дата>, задолженность наследники не выплачивают.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.01.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 107 000руб. на срок 60 месяцев. ФИО1 с условиями кредитного договора ознакомлен, был согласен и обязался их выполнять, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно копии свидетельства о смерти от 17.01.2014: заемщик ФИО1 умер 07.01.2014.

На момент смерти ФИО1 его обязательства перед Банком по кредитному договору исполнены не были.

15.12.2015 ОАО «Сбербанк России» уступило истцу права требования по просроченным кредитным договорам, в том числе в отношении ФИО1 на основании правопреемства по договору уступки прав( требований» №3.

За период с 15.01.2013 по 15.12.2015 задолженность заемщика ФИО1 перед взыскателем по вышеуказанному кредитному договору составляет 102 225,62руб., в том числе, сумма основного долга – 94830,32руб., сумма процентов – 7395,30руб.

Расчет суммы иска проверен судом и признан обоснованным, исходя из условий заключенного кредитного договора, который не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Однако, доказательств наличия какого -либо имущества у ФИО1, на дату смерти суду не представлено, судом также не добыто.

Из информации с реестра наследственных дел следует, что после смерти ФИО1, умершего 07.01.2014 наследственное дело заводилось. Вместе с тем из наследственного дела следует, что заведено оно на основании претензии кредитора ОАО «Сбербанк России».

Кто-либо из родственников ФИО1 наследственные права не оформил.

Согласно справки Рахмангуловского территориального отдела от 03.07.2014, ФИО1 был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. Совместно с ним никто не проживал.

В Росреестре, согласно Уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 20.11.2023, сведения о недвижимом имуществе у ФИО1 отсутствуют.

Из справки СОГУП «Областной Центр недвижимости» филиала «Красноуфимское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» от 13.10.2023, также следует, что сведения о принадлежности объектов недвижимого имущества у ФИО1 на территории ГО Красноуфимск и МО Красноуфимский округ отсутствуют.

По данным ММО МВД России «Красноуфимский» на имя ФИО1 в ГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» с 28.11.2012 зарегистрирован автомобиль Опель Омега Караван, государственный регистрационный знак <***>.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что на момент смерти заемщика вышеуказанный автомобиль фактически существовал, суду не представлено. Сам по себе факт записи в карточке учета транспортных средств в ГИБДД о регистрации автомобиля на имя должника не может свидетельствовать о фактическом наличии данного имущества.

Также у суда отсутствуют сведения о том, что указанный автомобиль перешел в собственность правопреемников, в ходе рассмотрения дела судом таких доказательств не добыто.

Согласно п.п. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Поскольку доказательств наличия имущества у ФИО1, как и наследников принявших наследство в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено, то исковые требования ООО «Югория» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 3244,52руб.

Поскольку решение состоялось не в пользу истца, то оснований для взыскания расходов по оплате государственной не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югория»( ИНН <***>) к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме -27.12.2023.

Судья – С.А.Бунакова