Судья Ефимова Е.А. Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции материал 9-362/2023) УИД: 50RS0<данные изъяты>-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, при секретаре Ангаповой К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение судьи Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

установил:

ФИО2 как потребитель финансовых услуг обратилась в Королёвский городской суд <данные изъяты> с иском к обществам с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «РостФинанс» и «Бизнес Инвестиции» о признании недействительными кредитного договора и договора об ипотеке соответственно, применении последствий недействительности сделок и взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), то есть в связи с неподсудностью дела данному суду общей юрисдикции.

Не согласившись с вышеуказанным определением судьи суда первой инстанции, ФИО2 подала частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного, которая рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив представленный материал в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судьёй суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 3271 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

По общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции указал на то, что адреса ответчиков не находятся на территории городского округа Королёв <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым судебным определением по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Аналогичное диспозитивное право потребителя закреплено в пункте 2 статьи 17 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей".

ФИО2 иск подан в защиту своих прав как потребителя финансовых услуг.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, по правилам альтернативной подсудности ФИО2, зарегистрированная по месту жительства и проживающая в <данные изъяты>ёве <данные изъяты>, вправе была обратиться с настоящим иском в Королёвский городской суд <данные изъяты>.

Упомянутые выше законоположения судьёй суда первой инстанции учтены не были, как и отсутствовали правовые основания, предусмотренные пунктом 2 частью 1 статьи 135 ГПК РФ, для возвращения искового заявления.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы заявителя заслуживают внимания, а обжалуемое определение судьи является незаконным, в связи с чем подлежащим отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, частную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Материал по исковому заявлению ФИО2 к обществам с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «РостФинанс» и «Бизнес Инвестиции» о признании кредитного договора и договора об ипотеке недействительными, применении последствий недействительности сделок и взыскании компенсации морального вреда направить в Королёвский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья-председательствующий: В.В. Мирошки