Судья Карасева Е.Н. Дело № 33-24279/2023

УИД 50RS0045-01-2023-003280-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 12 июля 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Першиной С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Красовским И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании убытков по договору найма.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковое заявление возращено заявителю на основании п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием на неподсудность заявленного спора Солнечногорскому городскому суду Московской области.

Не согласившись с постановленным определением, фио обратился в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда о возврате искового заявления подлежащим отмене, поскольку судом нарушены положения ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление о взыскании убытков по договору найма, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что данное дело неподсудно данному суду общей юрисдикции, поскольку ответчик зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Таким образом, в силу закона подсудность по общему правилу определяется местом нахождения одной стороны - ответчика.

Между тем в ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности по выбору истца.

Так, в ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Кроме того, согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

При обращении в Солнечногорский городской суд истец указал, что подаёт иск по месту исполнения договора, в соответствии с п.9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между фио (наймодатель) и фио (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, согласно п.1.1 которого наймодатель предоставляет нанимателю за плату во владение и пользование для временного проживания квартиру по адресу: <данные изъяты>.

В пункте 4.2 закреплено, что при не достижении взаимопонимания споры сторон должны рассматриваться в Солнечногорском городском суде Московской области, либо же в судебном участке мирового судьи <данные изъяты> в соответствии с правилами подведомственности.

Материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Солнечногорского судебного района Московской области исковое заявление фио к фио о взыскании убытков по договору найма возвращено на основании п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием на неподсудность заявленного спора мировому судье судебного участка <данные изъяты> Солнечногорского судебного района Московской области. <данные изъяты> вышеуказанное определение оставлено без изменения Солнечногорским городским судом Московской области, вступило в законную силу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая положения ч. 9, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из наличия у истца выбора суда, которому подсуден спор, с учетом того, что местом исполнения договора найма, заключенного сторонами, является жилое помещение, переданное истцом ответчику, приходит к выводу об отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда.

При подаче искового заявления в Солнечногорского городской суд истец вправе был воспользоваться указанным правом и обратился в данный суд исходя из места исполнения договора найма, заключенного с ответчиком по месту нахождения объекта найма, относящегося к территориальной подсудности данного суда.

При таких обстоятельствах у Солнечногорского городского суда Московской области отсутствовали основания для возврата вышеуказанного искового заявления фио в связи с его неподсудностью, принимая во внимание также наличие вступившего в законную силу определения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Солнечногорского судебного района Московской области о возврате искового заявления в связи с его неподсудностью мировому судье.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит необходимым определение Солнечногорского городского суда Московской области отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

Судья