РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2023 г. город Видное
Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., секретаря судебного заседания Мурадовой К.Ш. с участием представителя истца ФИО7, ответчика ФИО5 его представителя ФИО8, прокурора ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4209/23 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда возникшего в результате смерти в ДТП, третье лицо ФИО1
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратилась с иском к ответчику ФИО5, просит суд: взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы на юридические услуги <данные изъяты>
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 25 минут, на 25 км. автомобильной дороги М-4 «Дон» на территории <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Шевроле Круз» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля "Рено Премиум" г.р.з. № с полуприцепом «Ванхолл» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5.
Как следует из справки о ДТП, на момент происшествия, собственником автомобиля "Рено Премиум" г.р.з. № с полуприцепом «Ванхолл» г.р.з. № являлся ответчик.
В соответствии с приговором Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, водитель автомобиля «Шевроле Круз» г.р.з. №, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
В результате взаимодействия в ДТП двух транспортных средств, пассажир автомобиля «Шевроле Круз» г.р.з. №, ФИО3 получил тяжкие телесные повреждения от которых скончался ДД.ММ.ГГГГ. Погибший ФИО3 являлся супругом истца
В результате гибели супруга, истица испытала сильные и глубокие нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях и безмерном горе по поводу утраты близкого, и родного человека, ухудшении эмоционального состояния, и нарушении душевного спокойствия.
Истец одна содержит сына, который находится на иждивении истца, обучается на первом курсе техникума. Исковые требования обоснованы положениями статей: 1064, 1079, 1080 ГК РФ.
В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте слушания гражданского дела уведомлена.
В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, пояснил, что самим обстоятельством утраты близкого родственника презумируется причинение морального вреда истцу, подлежат применению положения гражданского кодекса о деликтных обязательствах и солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности, когда вред причинён третьему лицу (пассажиру) Виновный водитель ФИО1 фактически вред истцу не возмещал, истец просила о прекращении уголовного преследования в отношении него потому что он является родственником и она простила его.
В судебное заседании ответчик принёс свои извинения и соболезнования истцу в связи со смертью близкого родственника, пояснил, что в дорожной ситуации от него ничего не зависело, в ночное время он произвел замену колеса в отведенном для этого месте, и когда начал движение под его автомобиль «влетел» автомобиль под управлением ФИО1 в результате пассажир погиб. ФИО10 сказал, что уснул за рулем. Просил принять во внимание его семейное и материальное положение, наличие у него ряда заболеваний.
Представитель ответчика в судебном заседании представил письменные объяснения, что причинение морального вреда истцу требуют доказательств, которых стороной истца не представлено. Кроме того из материалов уголовного дела следует, что вред истцу полностью возмещен ФИО1, истцом было заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования. Обстоятельства возмещения вреда отражены в приговоре суда и апелляционном постановления Московского областного суда. Поскольку в данной ситуации вред возмещается в солидарном порядке, и истец заявила о его возмещении, основания к взысканию компенсации морального вреда с ответчика отсутствуют.
Привлеченный к участию в деле в процессуальном статусе третьего лица ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания гражданского дела уведомлен.
Прокурором дано заключение о том, что стороной истца не представлено доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, оснований к удовлетворению исковых требований не имеется.
Суд определил рассмотреть гражданское дело на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ в отсутствии истца и третьего лица, извещённых о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Приговором Видновского городского суда Московской обл. от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час. 20 мин., водитель ФИО1, управлял технически исправным автомобилем, марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, двигался с пассажиром ФИО3, который находился на переднем пассажирском сидении, по проезжей части 25 км + 500 м автодороги «М-4 Дон» в <адрес>, в направлении <адрес> по асфальтированному, сухому, без дефектов дорожному покрытию, горизонтального профиля, при искусственном освещении и видимости более 500 м. в условиях ясной, без осадков, погоды, со скоростью, примерно 70 км/ч. При движении по правой полосе, водитель автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № - ФИО1, проявляя преступную неосторожность и легкомысленное отношение к соблюдению Правил дорожного движения РФ, не обеспечил должный контроль за движением транспортного средства, отвлекся от управления автомобилем, имея возможность обнаружить впереди себя возникшую опасность для движения в виде двигающегося автомобиля, своевременно мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, совершил столкновением с двигающимися впереди его, в попутном направлении, с автомобилем «Рено Премиум 400», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Ванхолл», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № - ФИО3, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.
С учётом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении ФИО1 применено условное наказание в виде лишения свободы с испытательным сроком в два года. Из апелляционного постановления следует, что при избрании условного наказания судом приняты во внимание данные о личности подсудимого и оказание материальной помощи семье погибшего.
В материалах уголовного дела имеется ходатайство ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 поименованное как «Ходатайство о примирении сторон» В ходатайстве ФИО4 просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого по ч. 3 ст. 264 УК РФ за примирением сторон, указывает, что ФИО1 полностью загладил причиненный моральный и материальный вред, принес свои извинения. Претензий к ФИО11 не имеет.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Таким образом, судом установлено, что в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, на 25 км. автомобильной дороги М-4 «Дон» с участием автомобиля марки «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки "Рено Премиум" государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Ванхолл» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, в результате которого погиб пассажир находившийся в автомобиле марки «Шевроле Круз» ФИО3, имеется вина водителя ФИО1, вина водителя ФИО5 отсутствует.
Погибший ФИО3 являлся супругом истца ФИО4
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> истец ссылается на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, и наличие с пострадавшим брачных отношений, чего недостаточно для определения степени нравственных страданий, понесенных истцом, и с учетом таких обстоятельств, установления размера денежной компенсации в <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГПК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
На основании ч.3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Таким образом, владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, при этом потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер.
Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.
На основании изложенного, с учетом приведенных правовых норм и не предоставления истцом ФИО4 доказательств несения ею нравственных страданий в связи со смертью мужа, за исключением наличия с ним супружеских отношений, принимая во внимание заявление ФИО4 о получении полной компенсации морального вреда со стороны виновного водителя, суд приходит к выводу о том, что моральный вред ФИО4 в полной мере возмещен подсудимым ФИО1, что установлено судебным актом по уголовному делу. С учётом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении ФИО1, доводы представителя истца о том, что вред в действительности не был компенсирован суд находит несостоятельными.
При установленных судом обстоятельствах, оснований к возложению на ответчика ФИО5 обязанности компенсации истцу морального вреда суд не находит, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований к взысканию с ответчика судебных расходов суд не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.
Федеральный судья Зырянова А.А.