Судья 1 инстанции Иванова Л.Ю. материал Номер изъятк-4540/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес изъят> Дата изъята

Суд апелляционной инстанции ФИО2 областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при помощнике судьи Джафаровой М.С., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Поповой Н.В.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 3 суток, а всего до 3 месяцев, то есть до Дата изъята .

Выслушав выступления обвиняемого ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи), адвоката Поповой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО5, возражавшей против доводов жалобы, предлагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Уголовное дело возбуждено Дата изъята по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Дата изъята ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ.

Дата изъята Куйбышевским районным судом <адрес изъят> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по Дата изъята .

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке по Дата изъята .

Обжалуемым постановлением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 1 месяц 3 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята .

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что судом нарушено его права на защиту, поскольку он не был извещен о назначении судебного заседания, в связи с чем не мог полноценно подготовиться к судебному заседанию, был лишен квалифицированной юридической помощи. Полагает, что судом приняты во внимание лишь отрицательные сведения, представленные органом следствия, чем нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, само судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, поскольку в постановлении не приведены доводы защиты, им в решении не дана оценка. Указывает, что при продлении срока содержания под стражей не были предоставлены положительные характеристики от участкового уполномоченного, а также от его матери и сестры, сведения об его участии в СВО в качестве бойца ЧВК «Вагнер», которые указаны в постановлении от Дата изъята об избрании ему меры пресечения. Просит отменить постановление суда, изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Принятое судом решение полностью отвечает требованиям закона, а также положениям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы, представленные органами предварительного следствия, обоснованно продлил ФИО1 срок содержания под стражей в строгом соответствии со ст. 109 УПК РФ, при этом в полной мере учел положения ст.97, 99, 110 УПК РФ, исследовав все значимые для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей обстоятельства, и, приведя в своем постановлении убедительные доводы в обоснование принятого решения.

Ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, а также причины, по которым невозможно применение к нему иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованного подозрения для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей, поскольку он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против собственности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также учел конкретные обстоятельства дела, и данные о личности обвиняемого, имеющиеся в материалах дела. Так, ФИО1 ранее судим за совершение преступлений имущественного характера, отбывал наказание в местах лишения свободы, имея неснятую и непогашенную судимость, вновь обвиняется в совершении тяжкого преступления; по месту регистрации не проживал; социально-сдерживающих факторов, официального источника дохода, места работы не имеет.

Данные обстоятельства в своей совокупности позволили суду обоснованно прийти к выводу о том, что имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда первой инстанции являются аргументированными, они основаны на представленных в суд и надлежащим образом оцененных материалах.

Аргументы ходатайства следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленный ранее срок ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий также проверены. Неэффективной организации расследования уголовного дела и волокиты суд первой инстанции не усмотрел, не находит оснований для иного вывода и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе и домашнего ареста, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности его содержания в условиях следственного изолятора.

Из протокола судебного заседания следует, что процедура рассмотрения ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей судом первой инстанции не нарушена, требования ст.15 УПК РФ о состязательности сторон соблюдены, участникам судопроизводства предоставлены равные права и обеспечена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из протокола судебного заседания и представленных материалов не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, его неизвещение о дате и времени судебного заседания о продлении ему срока содержания под стражей в суде первой инстанции не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку ФИО1 принимал участие в судебном заседании и не ходатайствовал об отложении рассмотрения ходатайства следователя ввиду неготовности к судебном заседанию, при этом уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает обязательных сроков извещения участников процесса о рассмотрении ходатайств следствия о продлении меры пресечения.

Вопреки доводу обвиняемого, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей защиту интересов обвиняемого осуществлял профессиональный защитник - адвокат по назначению Шерстеникин О.В., который от осуществления защиты прав и интересов ФИО1 в уголовном судопроизводстве не устранялся, активно участвовал в судебном заседании.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права обвиняемого на защиту, суд апелляционной инстанции не установил, и при таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного решения, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.В. Носков