КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Боднарчук О.М. Дело №33-5873/2023

24RS0040-01-2022-005596-87

2.033г.

10 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Платова А.С., Охременко О.В.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Андреева А.И.

при помощнике судьи: Погореловой И.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ГМК «Норильский никель» о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о прекращении (расторжении) трудового договора, наложении дисциплинарных взысканий и формировании премий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 24 января 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «ГМК «Норильский никель» о восстановлении на работе, признании приказов о прекращении (расторжении) трудового договора, наложении дисциплинарных взысканий и формировании премий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

ФИО1 обратился в суд иском к ПАО «ГМК «Норильский никель» о признании незаконными приказа (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 12.10.2022 года №ЗФ-139/1210-53-к по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст.81ТК РФ; приказа от 01.08.2022 года № ЗФ-91/55-п-к о наложении дисциплинарного взыскания и формировании размера премии по итогам работы за июнь 2022 года; приказа от 01.08.2022 года № ЗФ-91/56-п-к о наложении дисциплинарного взыскания и формировании размера премии по итогам работы за июль 2022 года; приказа от 01.08.2022 года № ЗФ-91/57-п-к о наложении дисциплинарного взыскания и формировании размера премии по итогам работы за июль 2022 года; приказа от 11.08.2022 года № ЗФ-91/61-п-к о формировании размера премии по итогам работы за август 2022 года; приказа от 14.09.2022 года № ЗФ-91/78-п-к о наложении дисциплинарного взыскания за сентябрь 2022 года; приказа от 11.10.2022 года № ЗФ-91/91-п-к о наложении дисциплинарного взыскания и формировании размера премии по итогам работы за октябрь 2022 года; восстановлении в должности <данные изъяты> с 13.10.2022 года; взыскании с Заполярного филиала ПАО «ГМК «Норильский Никель» среднего заработка за время вынужденного прогула с 13.10.2022 года по день вынесения решения суда в размере 4 084,05 рублей за один день вынужденного прогула; компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 7000 рублей. Требования мотивировал тем, что с 22.05.2006 года истец состоял в трудовых отношениях с ОАО «Горно-металлургическая «Норильский никель». Дополнительным соглашением от 30.07.2021 года к трудовому договору от 22.05.2006 года № ЗФ-30/2247 был переведен на должность <данные изъяты>. На основании приказа (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 12.10.2022 года №ЗФ-139/1210-53-к действие трудового договора от 22.05.2006 года № ЗФ-ЗО/2247 прекращено и он уволен 12.10.2022 года по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. В обоснование увольнения в приказе содержится ссылка на то, что 13.09.2022 года, 14.09.2022 года, 15.09.2022 года, 16.09.2022 года, 19.09.2022 года, 20.09.2022 года, 21.09.2022 года, 22.09.2022 года, 23.09.2022 года, 26.09.2022 года, 27.09.2022 года, 06.10.2022 года, 07.10.2022 года в начале рабочей смены работник отказался от прохождения предсменной проверки физического состояния на наличие этанола в выдыхаемом воздухе с помощью системы контроля физического состояния с использованием пластиковых карт и бесконтактных анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе, в соответствии с приказом директора НМЗ ЗФ от 24.02.2022 №2 ЗФ-91/080-п-а «Об организации проведения контроля физического состояния работников на наличие паров этанола» (работник ознакомлен 25.04.2022 года). Тем самым работник допустил грубое нарушение трудовых обязанностей (абз. 3 пункта 3.2. трудового договора, пункт 6.1.4 Правил внутреннего трудового распорядка, утв. приказом от 13.04.2015 ГЕЗФ -91/376-п-а, пункт 3.6.1 РИ-91-04-60-2020). Письменное объяснение работник дать отказался, о чем составлены соответствующие акты, причины неисполнения данной обязанности работником не приведены, оправдательные документы не представлены. Ранее, в течение трех месяцев работником совершены аналогичные дисциплинарные проступки, за совершение которых работнику применены дисциплинарные взыскания (приказ от 01.08.2022 года № ЗФ-91/55-пк, приказ от 01.08.2022 года № ЗФ-91/56-п-к, приказ от 01.08.2022 года № ЗФ-91/57-п-к, приказ от 14.09.2022 года № ЗФ-91/78-п-к). Кроме того, работник совершил дисциплинарный проступок в виде несоблюдения режима рабочего времени, отсутствия на рабочем месте 14.09.2022 года и несообщения непосредственному руководителю причин отсутствия на рабочем месте (приказ от 11.10.2022 года №2 ЗФ-91/91-п-к). Совершенный проступок расценивается в качестве тяжкого по причине возникновения реальной угрозы происшествия несчастного случая на производстве, а также в связи с аналогичностью характера дисциплинарных проступков, что свидетельствует об устойчивости позиции работника по несоблюдению трудовой обязанности о прохождении предсменной проверки физического состояния на наличии этанола в выдыхаемом воздухе.

С приказами, вынесенными работодателем в связи с указанными нарушениями истец не согласен, полагая отсутствие в его действиях дисциплинарных проступков. Так, в соответствии с приведенными в приказе об увольнении нарушениями Правил внутреннего трудового распорядка он обязан по требованию уполномоченного представителя работодателя проходить медицинское и иные виды освидетельствований (с использованием технических средств измерения, диагностических тестов для установления состояния опьянения, а также факта употребления алкогольных, наркотических и сильнодействующих (токсических) веществ, а не для исключения факта нахождения в состоянии опьянения. По мнению истца, работодателем нарушен порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности приведенными выше приказами. Кроме того, работодателем не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его на рабочем месте 14.09.2022 года с 13 часов 30 минут, тогда как он отсутствовал на работе во время обеденного перерывая, после чего вернулся на рабочее место.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на отсутствие в его действиях составов дисциплинарных проступков, поскольку в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка работник обязан по требованию уполномоченного представителя работодателя проходить медицинское и иные виды освидетельствований (с использованием технических средств измерения, диагностических тестов и других методов анализа) для установления состояния опьянения, а также факта употребления алкогольных, наркотических и сильнодействующих (токсических) веществ, а не для исключения факта нахождения в алкогольном состоянии или исключения факта употребления алкоголя, что имело место в указанных работодателем случаях. Также полагает, что работодателем не доказан факт его отсутствия на рабочем месте 14.09.2022 года без уважительных причин.

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО2, (доверенность от 12.12.2021 года), просившую решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно указанным положениям закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом обязанность доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, правомерности и соблюдения порядка применения к нему дисциплинарного взыскания за совершение проступка лежит на работодателе.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 25.05.2006 года был принят на Надеждинский металлургический завод имени Б.И. Колесникова Заполярного филиала ПАО ГМК «Норильский никель» на рабочее место <данные изъяты>. С 17.04.2015 года продолжил работу на заводе по профессии <данные изъяты>, с 05.12.2018 года – <данные изъяты>

Абзацем 3 п. 3.2 трудового договора от 22.05.2006 № ЗФ-30/2247, заключенного с истцом, предусмотрено, что работник обязан соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты работодателя, не появляться на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, по требованию уполномоченного представителя Работодателя проходить медицинское и иные виды освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 6.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка НМЗ ЗФ, утвержденных приказом директора НМЗ ЗФ от 13.04.2015 № ЗФ-91/376-п-а, с которыми истец ознакомлен 18.02.2021 года) (далее – ПВТР), определено, что работник обязан соблюдать данные Правила, установленный режим рабочего времени, полностью использовать установленную продолжительность рабочего времени для выполнения своих обязанностей.

Работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, являться на работу в трезвом состоянии (без признаков употребления алкоголя, наркотических и токсических веществ), по требованию уполномоченного представителя работодателя проходить медицинское и иные виды освидетельствований (с использованием технических средств измерения, диагностических тестов и других методов анализа) для установления состояния опьянения, а также факта употребления алкогольных, наркотических и сильнодействующих (токсических) веществ (п. 6.1.4 ПВТР):

Работник обязан заблаговременно сообщать непосредственному руководителю причину и время отсутствия на работе (п. 6.1.10 ПВТР).

Пунктом 14.3 ПВТР предусмотрено право работодателя не выплачивать премию работнику, виновному в нарушении трудовой дисциплины вместе с применением дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 3.6.1 Рабочей инструкции <данные изъяты>, утвержденной и.оначальника Плавильного цеха № 1 НМЗ ЗФ 18.12.2020 года (РИ-91-04-60-2020) (работник ознакомлен 18.12.2020 года) <данные изъяты> запрещается нарушать производственную и трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка НМЗ ЗФ, нормы корпоративной культуры, требования инструкций и правил.

Приказом директора НМЗ ЗФ от 24.02.2022 года № ЗФ-91/080-п-а организовано проведение контроля физического состояния работников на наличие паров этанола.

Пунктом 1 указанного приказа определена обязанность работников рабочих профессий НМЗ ЗФ в начале рабочего дня (смены) проходить проверку физического состояния на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с помощью системы контроля физического состояния с использованием идентификационных пластиковых карт и бесконтактных анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Указанный приказ не оспорен и не отменен, истец ознакомлен с ним 25.04.2022 года.

В связи с отказом истца 17.06.2022 года от прохождения предсменной проверки физического состояния на наличие этанола в выдыхаемом воздухе с помощью системы контроля физического состояния с использованием пластиковых карт и бесконтактных анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе в соответствии с приказом директора НМЗ ЗФ от 24.02.2022 № ЗФ-91/080-п-а, чем нарушены требования абз. 3 п. 3.2 трудового договора от 22.05.2006 № ЗФ-30/2247, п. 6.1.4 Правил внутреннего трудового распорядка НМЗ, п. 3.6.1 Рабочей инструкции <данные изъяты>, приказом от 01.08.2022 года № ЗФ-91/56-п-к истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, премия за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности по итогам работы за июль 2022 года сформирована истцу с учетом понижающего коэффициента, равного 0. С приказом работник ознакомлен 04.08.2022 года.

За совершение в последующем аналогичных проступков истец был привлечен к дисциплинарной ответственности: за отказ прохождения предсменной проверки 20.06.2022 года приказом от 01.08.2022 года № ЗФ-91/55-п-к (работник ознакомлен 04.08.2022 года) объявлен выговор; за отказ прохождения предсменной проверки 06.07.2022 года приказом от 01.08.2022 года № ЗФ-91/57-п-к (работник ознакомлен 04.08.2022 года) объявлен выговор; за отказ прохождения предсменной проверки 07.07.2022 года приказом от 14.09.2022 года № ЗФ-91/78-п-к (работник ознакомлен 19.09.2022 года ) объявлен выговор.

Также приказом от 11.08.2022 года № ЗФ-91/61-п-к за нарушение п. 6.1.4 Правил внутреннего трудового распорядка НМЗ, п. 1 приказа директора НМЗ ЗФ от 24.02.2022 года № ЗФ-91/080-п-а, выразившихся в отказе 07.07.2022 года от прохождения предсменной проверки физического состояния на наличие этанола в выдыхаемом воздухе с помощью системы контроля физического состояния с использованием пластиковых карт и бесконтактных анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе премия за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности по итогам работы за август 2022 года сформирована истцу с учетом понижающего коэффициента, равного 0.

Давая оценку законности издания работодателем приказов от 01.08.2022 года №ЗФ-91/55-пк, от 01.08.2022 года № ЗФ-91/56-п-к, от 01.08.2022 года № ЗФ-91/57-п-к, от 11.08.2022 года № ЗФ-91/61-п-к, от 14.09.2022 года № ЗФ-91/78-п-к о наложении на истца дисциплинарных взысканий и депремировании, суд первой инстанции установил, что контроль физического состояния работников, предусмотренный п. 1 приказа директора НМЗ ЗФ от 24.02.2022 № ЗФ-91/080-п-а, отказ от которого заявлен ФИО1, проводился с использованием технического средства измерения «Динго В-02».

В соответствии с инструкцией по эксплуатации Динго В-02 предназначен для контроля трезвости персонала методом экспресс анализа выдыхаемого воздуха на содержание паров алкоголя и не является медицинским изделием. Индикатор устанавливается на входе в предприятие (на проходной).

Таким образом, прохождение проверки физического состояния с помощью Динго В-02 не предполагает физического контакта с устройством и полученные результаты конкретные характеристики состояния здоровья работника не содержат, что опровергает доводы истца о необходимости физического контакта с устройством.

В свою очередь, НМЗ относится к опасным производственным объектам согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Плавильный цех НМЗ, в котором непосредственно осуществлял трудовую деятельность истец, отнесен к II классу опасности (рег. номер А70-00001-0266).

Таким образом, как указал суд первой инстанции, введение предсменного контроля работников предприятия связано с наличием, в том числе на рабочем месте истца, вредных и (или) опасных производственных факторов и направлено на предупреждение появления работника на территории НМЗ в состоянии опьянения, что обеспечивает безопасные условия труда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования работодателя о прохождении указанного предсменного контроля являются правомерными, а его непрохождение следует признать дисциплинарным проступком, поскольку истец, вступив в трудовые отношения с ответчиком, принял на себя обязательства исполнять положения трудового договора и локальных нормативных актов работодателя в сфере трудовых отношений.

Также приказом от 11.10.2022 года № ЗФ-91/91-п-к истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушения п.п. 6.1.2, 6.1.10 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившиеся в несоблюдении режима рабочего времени, отсутствии на рабочем месте с 13 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин. 14.09.2022 года и несообщении непосредственному руководителю причин и времени отсутствия на рабочем месте. Работник ознакомлен с приказом 11.10.2022 года.

Факт отсутствия на рабочем месте истца подтверждается рапортом <данные изъяты> от 14.09.2022 года, докладной запиской <данные изъяты> от 11.10.2022 года, актом о просмотре записей камер видеонаблюдения от 15.09.2022 года, согласно которым в 12 час. 51 мин. 14.09.2022 года ФИО1, будучи переодетым в домашнюю одежду, вышел из бытового помещения 4 этажа ЦБК НМЗ и обратно в ЦБК НМЗ не возвращался.

Факт отсутствия истца на работе в указанное время подтвержден также показаниями свидетелей <данные изъяты>., (работниками НМЗ).

Утверждения истца о возвращении на работу около 14 час. 00 мин. 14.09.2022 года в обход камер видеонаблюдения исследовались судом первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, включая выписку их журнала сменных заданий за 14.09.2022 года, в котором отметка о выполнении истцом порученной работы отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции признал установленным факт несоблюдения истцом режима рабочего времени и отсутствия на рабочем месте с 13 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин. 14.09.2022 года без уважительных причин.

Проверяя соблюдение работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности при издании приказов от 01.08.2022 № ЗФ-91/55-п-к, от 01.08.2022 № ЗФ-91/56-п-к, от 01.08.2022 № ЗФ-91/57-п-к, от 14.09.2022 № ЗФ-91/78-п-к, от 11.10.2022 № ЗФ-91/91-п-к, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренный ст.ст.192, 193 ТК РФ порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюден.

Так, согласно графикам сменности, дни, в которые совершены проступки, являлись рабочими для истца и ответчиком у него истребованы объяснения.

Привлечение к дисциплинарной ответственности произведено не позднее одного месяца с момента обнаружения проступка и не позднее шести месяцев с момента совершения, с учетом периодов нетрудоспособности истца с 21.06.2022 года по 05.07.2022 года и с 15.08.2022 года по 09.09.2022 года, а также нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с 10.07.2022 года по 23.07.2022 года, истцу предложено дать объяснения по допущенным нарушениям, о привлечении к дисциплинарной ответственности изданы приказы, с которыми истец ознакомлен, вид взыскания, по убеждению суда, соответствует тяжести проступка.

Учитывая, что допущенные работником нарушения в силу трудового законодательства и локальных актов работодателя, содержащих нормы трудового права, могут являться основанием для невыплаты премии, суд признал правомерным депремирование ФИО1 приказами от 01.08.2022 года № ЗФ-91/56-п-к, от 11.08.2022 года № ЗФ-91/61-п-к.

В дальнейшем приказом от 12.10.2022 года № ЗФ-139/1210-53-к, с которым истец ознакомлен 12.10.2022 года, истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием издания указанного приказа явились нарушения истцом требований абз. 3 пункта 3.2 трудового договора от 22.05.2006 № ЗФ-30/2247, п.6.1.4 Правил внутреннего трудового распорядка НМЗ, п. 3.6.1 Рабочей инструкции <данные изъяты>, выразившиеся в отказе 13.09.2022, 14.09.2022, 15.09.2022, 16.09.2022, 19.09.2022, 20.09.2022, 21.09.2022, 22.09.2022, 23.09.2022, 26.09.2022, 27.09.2022, 06.10.2022, 07.10.2022 перед началом рабочих смен от прохождения предсменной проверки физического состояния на наличие этанола в выдыхаемом воздухе с помощью системы контроля физического состояния с использованием пластиковых карт и бесконтактных анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе в соответствии с приказом директора НМЗ ЗФ от 24.02.2022 № ЗФ-91/080-п-а, при наличии взысканий, объявленных приказами от 01.08.2022 № ЗФ-91/55-пк, от 01.08.2022 № ЗФ-91/56-п-к, от 01.08.2022 № ЗФ-91/57-п-к, от 14.09.2022 № ЗФ-91/78-п-к за аналогичные дисциплинарные проступки, а также взыскания, объявленного приказом от 11.10.2022 №2 ЗФ-91/91-п-к за иное нарушение. С данным приказом истец ознакомлен 12.10.2022 года.

Факт отказа в перечисленные в оспариваемых приказах даты от прохождения предсменной проверки физического состояния на наличие этанола в выдыхаемом воздухе истец не отрицал, мотивированных возражений с указанием объективных причин нежелания проходить предсменный контроль перед началом работы работодателю не представил.

Таким образом, дав оценку приведенным обстоятельствам, и имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях истца состава дисциплинарного проступка, дающего основание для издания приказа от 12.10.2022 года № ЗФ-139/1210-53-к.

Суд также установил, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено не позднее одного месяца с момента обнаружения проступка и не позднее шести месяцев с момента совершения, истцу предложено дать объяснения по допущенным нарушениям, о привлечении к дисциплинарной ответственности издан приказ, с которым истец ознакомлен, вид взыскания с учетом немотивированной позиции истца по несоблюдению трудовых обязанностей на протяжении длительного времени, по убеждению суда, соответствует тяжести проступка.

Однако, в соответствии с положениями действующего трудового законодательства, неоднократным неисполнением трудовых обязанностей является повторное неисполнение работником трудовых обязанностей без уважительных причин при условии, что в отношении него ранее применялись меры дисциплинарной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 193 ТК РФ, которые на момент совершения нового дисциплинарного проступка не сняты и не погашены в установленном трудовым законодательством порядке.

Между тем, материалами дела подтверждено, что на момент совершения части указанных в приказе от 12.10.2022 № ЗФ-139/1210-53-к проступков (13.09.2022, 14.09.2022, 15.09.2022, 16.09.2022, 19.09.2022), истец не был ознакомлен с приказом от 14.09.2022 № ЗФ-91/78-п-к (работник ознакомлен 19.09.2022).

Аналогичным образом на момент совершения перечисленных в приказе от 12.10.2022 № ЗФ-139/1210-53-к проступков истец не был ознакомлен с приказом от 11.10.2022 №ЗФ-91/91-п-к (работник ознакомлен 11.10.2022).

В связи с этим, приказы от 14.09.2022 № ЗФ-91/78-п-к, от 11.10.2022 №ЗФ-91/91-п-к, по мнению суда, не могут быть учтены как повторное неисполнение работником трудовых обязанностей и включены в систему неоднократного неисполнения работником трудовых обязанностей, а потому эти приказы не могут быть положены в основу приказа об увольнении.

Вместе с тем, поскольку увольнение по основанию, предусмотренному п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ допустимо в том случае, если в отношении работника ранее применялись меры дисциплинарной ответственности, а на момент совершения проступков, перечисленных в приказе от 12.10.2022 № ЗФ-139/1210-53-к, истец имел дисциплинарные взыскания по неотмененным приказам от 01.08.2022 № ЗФ-91/55-пк, от 01.08.2022 № ЗФ-91/56-п-к, от 01.08.2022 № ЗФ-91/57-п-к, работодатель вправе был расторгнуть с истцом трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Исключение судом приказов от 14.09.2022 № ЗФ-91/78-п-к, от 11.10.2022 №ЗФ-91/91-п-к из системы неоднократного неисполнения истцом трудовых обязанностей не влияет на принятое судом решение о признании увольнения истца по данному основанию законным.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о доказанности в действиях истца состава дисциплинарного проступка, установленного приказом от 12.10.2022 года, не считает возможным согласиться с анализом содержания оспариваемого приказа в части указания в нем приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, дающих неоднократность.

Так, под неоднократностью следует понимать совершение работником дисциплинарного проступка после того, как истец за ранее совершенный проступок был привлечен к дисциплинарной ответственности и вновь допустил нарушения.

Как следует из содержания приказа об увольнении истца от 12.10.2022 года, истец за проступок, совершенный 17.06.2022 года, был привлечен к ответственности приказом №56 от 01.08.2022 года, за проступок, совершенный 20.06.2022 года – приказом №55 от 01.08.2022 года, за проступок, совершенный 6 июля 2022 года – приказом №57 от 01.08.2022 года, за проступок, совершенный 07.07.2022 года – приказом №78 от 14.09.2022 года, за проступок, совершенный 14.09.2022 года – приказом от 11.10.2022 года.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно исключен из системы приказ от 11.10.2022 года, так как допущенные истцом нарушения, содержащиеся в приказе об увольнении, имели место в период с 13 по 27 сентября 2022 года, а также 6 октября, 7 октября 2022 года, то есть до привлечения истца к ответственности приказом от 11.10.2022 года.

Приведенные выше приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 01.08.2022 года также нарушают принцип неоднократности, так как факты нарушений имели место до 01.08.2022 года. Вместе с тем каждый из приведенных приказов по отдельности (с учетом периодов нахождения на листке нетрудоспособности) дает основание для вывода о неоднократности совершенного проступка.

Таким образом, доводы истца о нарушении работодателем порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности не нашли своего подтверждения материалами дела.

Поскольку требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула является производным от требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого судом отказано, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов не имеется.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не установлено каких-либо фактов дискриминации в сфере труда, а также незаконных или противоправных действий работодателя, которые могли бы причинить моральный вред истцу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца, содержащие несогласие с выводами суда первой инстанции о доказанности в действиях истца составов дисциплинарных проступков, нарушении работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими имеющимся в деле и исследованным судом первой инстанции доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

При наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтены обстоятельства, при которых он были совершены дисциплинарные проступки, а именно, учтены особенности производства: НМЗ относится к опасным производственным объектам согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», плавильный цех НМЗ, в котором непосредственно осуществлял трудовую деятельность истец, отнесен к II классу опасности (рег. номер А70-00001-0266).

Кроме того, суд принял во внимание последовательную позицию работника по несоблюдению трудовой обязанности о прохождении предсменной проверки физического состояния на наличии этанола в выдыхаемом воздухе, предшествующее поведение истца и отношение к труду. Так, из представленной в суд апелляционной инстанции производственной характеристики ФИО1 следует, что работник не проявлял инициативы в работе, критику руководства игнорировал, в рабочем коллективе авторитета не имел, неоднократно нарушал трудовую дисциплину, подвергался депремированию: в 2008 году имел три дисциплинарных взыскания за нарушение инструкции по охране труда, опоздании на работу; в 2009 году – одно взыскание за опоздание на работу; в 2010 году – одно взыскание за нарушение правил охраны труда; в 2013 году – три взыскания за нарушение правил охраны труда; с 2021 году – два взыскания; в период с 2011 года по 2002 год применялся понижающий коэффициент при формировании премии.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 24 января 2023 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 года.