Апелляционное определение по делу № 11-127/2023 от 15.08.2023

Дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г.Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе судьи Бакулиной О.Н., при секретаре Варавка А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка №8 Азовского судебного района Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных денежных сумм, взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела № по заявлению ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 8 Азовского судебного района Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, которым исковые требования были удовлетворены.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «<данные изъяты>» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № было удовлетворено. В том, числе заявление ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ФИО1 расходов на оплату юридических услуг, понесенных при составлении заявления об индексации присужденной денежной суммы, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без удовлетворения заявления о взыскании суммы судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных при составлении заявления об индексации присужденной денежной суммы, представитель ООО «<данные изъяты>» подал частную жалобу.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что не согласен с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без удовлетворения заявления о взыскании суммы судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных при составлении заявления об индексации присужденной денежной суммы, так как доказательства неразумности судебных расходов в материалах дела отсутствуют, в связи с чем просил суд определение мирового судьи судебного участка №8 Азовского судебного района РО ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без удовлетворения заявления о взыскании суммы судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных при составлении заявления об индексации присужденной денежной суммы отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить в этой части требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в отсутствие сторон в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Судебное заседание проведено в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит, что жалоба представителя заявителя ООО «<данные изъяты>» подлежит отклонению.

Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст.331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст.332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из положений ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд не находит оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов гражданского дела, мировым судьей судебного участка № 8 Азовского судебного района Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, которым исковые требования были удовлетворены.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «<данные изъяты>» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № было удовлетворено. При этом, заявление ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ФИО1 расходов на оплату юридических услуг, понесенных при составлении заявления об индексации присужденной денежной суммы, оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.

При рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на представителя, мировым судьей учтено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении(п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Мировой судья правомерно пришел к выводу об оставления без удовлетворения заявления о взыскании суммы судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных при составлении заявления об индексации присужденной денежной суммы, поскольку требования об индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу не относятся к материально-правовым спорам, не носят характер гражданско-правовой ответственности и не зависят от виновного либо невиновного неисполнения ответчиком решения суда, в связи с чем, судебные издержки заявителю не возмещаются.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы представителя ООО «<данные изъяты>», на определение мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных денежных сумм, взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела № по заявлению ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №8 Азовского судебного района Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных денежных сумм, взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела № по заявлению ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, оставить без изменения, а частную жалобу ООО «<данные изъяты>» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья О.Н.Бакулина