дело № (33-5664/2022), №

судья ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО19

судей ФИО18 и ФИО16

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО18, пояснения ФИО4 в интересах ФИО17, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО17 обратился в суд с учетом уточненных требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки 2 660 000 рублей, штрафа 200 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей, компенсации причиненного морального вреда 5 000 рублей. В обоснование требований указал, что <дата> в 17 часов 20 минут, в сел. Ортастал С-<адрес> Республики Дагестан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ВАЗ 21074 г/н №, под управлением ФИО6 и Hyundai ix35 г/н №, под управлением ФИО17 Виновником ДТП является водитель т/с ВАЗ 21074 за г/н №, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомашина Hyundai ix35 за г/н № получила механические повреждения. Истец обратился за страховым возмещением в СПАО «Ингосстрах», поскольку не застраховал свою автогражданскую ответственность (постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, управлял т/с с просроченным страховым полисом). В ответе от <дата> ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку по результатам проведенного транспортно-трасологического исследования повреждения транспортного средства Hyundai ix35 за г/н № не могли быть получены в указанном ДТП. <дата> истец направил досудебную претензию, а также обратился к финансовому уполномоченному, однако получил отказ.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, постановлено взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО17 страховое возмещение 400 000 рублей, неустойку 50 000 рублей, штраф 60 000 рублей, расходы на оплату услуг услуги представителя 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, всего 526 000 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 80 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе с учетом поданных дополнений содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что доводы истца опровергаются проведенными по инициативе страховщика, а также по инициативе финансового уполномоченного экспертными исследованиями, в соответствии с которыми повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленному механизму ДТП, в связи с чем представленное истцом экспертное заключение, а также судебная экспертиза не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, а у страховой компании отсутствовали правовые основания для осуществления страховой выплаты; содержится ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по вопросу соответствия механизма образования повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта, ссылаясь на то, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы не может быть положено в основу решения суда, так как не отвечает признакам относимости и допустимости, опровергается выводами, изложенными в рецензии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> в 17 часов 20 минут, в сел. Ортастал С-<адрес> Республики Дагестан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ВАЗ 21074 г/н №, под управлением ФИО6 и Hyundai ix35 г/н №, под управлением ФИО17 Виновником ДТП является водитель т/с ВАЗ 21074 г/н № ФИО6, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомашина Hyundai ix35 за г/н №, принадлежащая ФИО17, получила механические повреждения.

<дата> в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление истца о страховой выплате.

<дата> страховщиком организован осмотр транспортного средства заявителя, организовано экспертно-техническое исследование в ООО «Эксассист», согласно заключению которого № с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля Hyundai ix35 г/н № не соответствует механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия от <дата>.

<дата> СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения по указанному основанию.

<дата> в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение.

Уведомлением от <дата> страховщик отказал в удовлетворении претензии.

<дата> ФИО17 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного об осуществлении страховой выплаты.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-164299/5010-007 от <дата> в удовлетворении данного заявления отказано.

Данное решение основано на выводах заключения эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» ФИО7 от <дата> о том, что повреждения транспортного средства автомобиля Hyundai ix35 г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата> и не могли образоваться в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии сост. 1064ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласноч.1 ст.931ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силуч.4 ст.931ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее – Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции сослался на заключение судебной экспертизы от <дата>, проведенной экспертом ООО «Межрегиональный центр экспертиз и исследований» ФИО8 по ходатайству представителя истца, о том, что повреждения автомобиля Hyundai ix35 г/н № не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 782200 руб., с учетом износа 554 500 руб., исходя из чего взыскал с ответчика страховое возмещение, а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, представив в обоснование рецензию ООО «Экспертный Совет» от <дата> №, которое судом первой инстанции отклонено без достаточных правовых оснований; аналогичное ходатайство заявлено ответчиком и в апелляционной жалобе.

Между тем с учетом необходимости разрешения вопросов, имеющих значение для дела, правильного рассмотрения спора ввиду наличия в материалах дела противоречивых экспертных заключений, проведенных по инициативе страховщика, по инициативе финансового уполномоченного и заключения судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, поручив ее проведение комиссии экспертов АНО «Межрегиональный центр экспертизы».

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы №-А/22 от <дата>, проведенной экспертами АНО «Межрегиональный центр экспертизы», установленный экспертами механизм образования повреждений транспортного средства HYUNDAI IX 35 г/н № РУС соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>; стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа составляет 846600 руб., с учетом износа – 685300 руб.; стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства превышает его рыночную стоимость, в связи с чем можно сделать вывод о конструктивной гибели транспортного средства и нецелесообразности его восстановительного ремонта; рыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на <дата> составляет 842600 руб., стоимость его годных остатков 184000 руб.; разница между рыночной стоимостью автомобиля HYUNDAI IX 35 г/н № РУС и стоимостью его годных остатков составляет 658600 руб.

Как видно из вышеуказанного заключения, оно составлено экспертами ФИО9, включенным в государственный реестр экспертов-техников, и ФИО10, который в указанный реестр не включен.

Между тем в определении о назначении судебной экспертизы указывалось о назначении комиссионной экспертизе, а в силу разъяснений, содержащихся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимая техническая экспертиза, организованная страховщиком или финансовым уполномоченным, самостоятельно потерпевшим либо назначенная судом, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (пункты 1, 4 и 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, проведенная АНО «Межрегиональный центр экспертизы» судебная экспертиза не может быть признана комиссионной.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя СПАО «Ингосстрах» о назначении по делу повторной комиссионной судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «Центральный ордена ФИО1 научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ».

Согласно заключению повторной комиссионной судебной автотехнической экспертизы от <дата> № Э/2023, проведенной экспертами ФГБУ «Центральный ордена ФИО1 научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» ФИО11 о ФИО12, механизм образования повреждений автомобиля Hyundai ix35 г/н № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>.

Давая оценку заключению повторной комиссионной судебной экспертизы, проведенной экспертами ФГБУ «Центральный ордена ФИО1 научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ», суд апелляционной инстанции считает, что оно каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено с учетом требований Закона об ОСАГО, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на основании изучения фотографического материала, акта осмотра поврежденного транспортного средства, содержит описание проведенных исследований с графическими изображениями, сделанные в результате исследования выводы и конкретный однозначный ответ на поставленный вопрос.

К указанным выводам эксперты пришли исходя из анализа повреждений на автомобилях Hyundai 1X35 и ВАЗ 21074, показавшего, что одинарные криволинейные разнонаправленные пересекающиеся царапины, зафиксированные на нижней части бампера заднего автомобиля Hyundai 1X35, образовались в результате контактов с ограниченными выступающими кромками, которые отсутствуют на крыле переднем левом и бампере переднем автомобиля ВАЗ 21074. Повреждения на верхней части бампера заднего автомобиля Hyundai 1X35 в виде двух наслоений вещества вишневого цвета не характерны для одномоментного касательного контакта с автомобилем ВАЗ 21074 при заявленных обстоятельствах, т.к. с момента входа в контакт до момента выхода из контакта след должен продолжаться, а два следа свидетельствуют о двух контактах, что не соответствует заявленным обстоятельствам. Вмятины на крыле переднем левом автомобиля ВАЗ 21074 не могли образоваться в результате контакта с бампером задним и грязезащитным щитком задним левым автомобиля Hyundai 1X35, т.к. жесткость металла крыла значительно меньше жесткости пластика бампера и грязезащитного щитка. Конфигурация деталей левого переднего угла автомобиля ВАЗ 21074 не соответствует конфигурации левой боковой стороны бампера заднего и грязезащитного щитка заднего левого автомобиля Hyundai 1X35, т.к. бампер передний автомобиля ВАЗ 21074 более выступает влево, чем левое переднее крыло данного автомобиля, что должно было привести к более ярким трассам на бампере заднем и грязезащитном щитке заднем левом автомобиля Hyundai 1X35 на уровне бампера переднего автомобиля ВАЗ 21074, а этого не зафиксировано. Кроме того повреждения на бампере заднем и грязезащитном щитке заднем левом автомобиля Hyundai 1X35 по высоте не соответствует повреждениям на бампере переднем и крыле переднем левом автомобиля ВАЗ 21074. Повреждения на капоте, крыле переднем правом, фаре правой, бампере переднем, облицовке ПТФ правой автомобиля Hyundai 1X35 могли образоваться в результате наезда на стойку дорожного знака, т.к. конфигурация вмятины на капоте соответствует конфигурации стойки дорожного знака. Повреждения на зеркале заднего вида правом, панели крыши боковой правой, дефлекторах окон дверей правых, боковине кузова задней правой, спойлере справа, подкрылке заднем правом, стекле двери задка, бампере заднем справа, боковине кузова задней левой, панели крыши боковой левой, левом фонаре, дефлекторах окон дверей левых, дверях левых, их ручках, зеркале заднего вида левом, крыле переднем левом, фаре левой, стекле ветровом, амортизаторе заднем левом, продольном рычаге подвески задней левой, рычаге заднем левом, рычаге заднем нижнем левом, стабилизаторе заднем, подрамнике заднем, амортизаторе заднем правом, продольном рычаге подвески задней правой, рычаге заднем правом, рычаге заднем нижнем правом, панели пола запасного колеса, лонжероне заднем правом автомобиля Hyundai 1X35 характерны для опрокидывания. Однако вещная обстановка на месте ДТП не подтверждает разворот автомобиля Hyundai 1X35 и опрокидывание в канаву, т.к. при развороте автомобиля на 180 градусов должны были остаться следы бокового шин, а при опрокидывания должны были быть замяты трава и кустарник, камни должны были быть сдвинуты, что не зафиксировано на месте ДТП. Кроме того, повреждения на автомобиле Hyundai 1X35 не соответствуют рельефу дна канавы, покрытому камнями разного размера, от контакта с которыми должны были образоваться более значительные и множественные вмятины. Если касательный контакт автомобиля ВАЗ 21074 с автомобилем Hyundai 1X35 имел место, то изменение направление движения автомобиля Hyundai 1X35, вызвавшее последующий наезд на опору дорожного знака и опрокидывание, является не следствием столкновения, а следствием применения маневра вправо, т.к. согласно методическим рекомендациям касательное столкновение - это столкновение, при котором вследствие малой величины перекрытия контактировавших частей транспортные средства получают лишь несущественные повреждения и продолжают движение в прежних направлениях, при таком столкновении на участках контакта остаются горизонтальные трассы (царапины, притертости).

Как видно из заключения повторной судебной экспертизы, для доказывания данного утверждения комиссией экспертов ФГБУ «НАМИ» была проведена реконструкция механизма ДТП, путем моделирования, при котором установлено, что в случае касательного столкновения левого переднего угла автомобиля ВАЗ 21074 с задним бампером автомобиля Hyundai 1X35, то после выхода из контакта автомобиль Hyundai 1X35 продолжает прямолинейное движение, из чего следует, что выезд автомобиля Hyundai 1X35 за границы проезжей части был вызван маневром водителя, что не соответствует обстоятельствам ДТП.

Давая оценку данному заключению повторной судебной экспертизы, судебная коллегия учитывает, что эксперты-техникиФИО11 и ФИО12имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, обладают специальными познаниями в исследуемой области, имеют соответствующее образование, квалификацию, специальность, достаточный стаж экспертной деятельности, что подтверждается приложенными к заключению документами об образовании и квалификации, состоят в штате экспертной организации и в государственном реестре экспертов-техников.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в отличие от судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, вышеуказанная судебная экспертиза проведена комиссией в составе двух экспертов, заключение повторной комиссионной судебной экспертизы подтверждает аналогичные выводы экспертного исследования ООО «Эксассист» №, проведенного по инициативе страховщика, а также экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», проведенного по инициативе финансового уполномоченного, согласно которым повреждения транспортного средства автомобиля Hyundai ix35 г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата> и не могли образоваться в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО11 полностью подтвердила выводы экспертного заключения от <дата> № Э/2023, пояснив, что повреждения исследуемых автомобилей не могли произойти от их взаимного контакта; выезд т/с Hyundai ix35 в кювет не является следствием контакта с т/с ВАЗ; на дне кювета имеется большое количество камней, которые должны были нанести более существенные повреждения, чем те, которые обнаружены на автомобиле Hyundai ix35, при этом в кювете не наблюдается характерного для опрокидывания замятия сухой травы и кустарников; если бы имел место контакт между автомобилями, то т/с Hyundai ix35 получило бы более существенные повреждения; повреждения, которые имеются на автомобилях Hyundai ix35 и ВАЗ, опровергают наличие контакта; повреждения на т/с Hyundai ix35 не соответствуют дорожной обстановке.

В свою очередь, давая оценку заключениям судебных экспертиз ООО «Межрегиональный центр экспертиз и исследований» от <дата> и АНО «Межрегиональный центр экспертизы» от <дата>, суд апелляционной инстанции считает, что они вызывают сомнения в правильности и обоснованности, поскольку не соответствуют требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Выводы сделаны без надлежащего сопоставления повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства виновника ДТП, описания возможных контактных пар повреждений автомобилей, исследования повреждений автомобилей по габаритным, морфологическим, и пространственным параметрам, без надлежащей проверки взаимосвязанности повреждений автомобилей, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве. В нарушение требований п.5.6 ч.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, действующих с <дата>, не определены геометрические характеристики следообразующих и следовоспринимающих объектов, не произведено сопоставление одномасштабных моделей автомобилей с указанием их габаритных характеристик (высот и геометрических параметров контактирующих автомобилей) и сопоставлением их повреждений, в т.ч. форм и размерных характеристик повреждений, сопоставление повреждений. В заключении приведен краткий анализ обстоятельств столкновения автомобилей, при этом по иллюстрациям эксперта невозможно корректно произвести сравнение контактных пар, так как по ней невозможно определить высоту расположения повреждений на исследуемых автомобилях и высоту расположения контактирующих элементов. Для объективного ответа на поставленный вопрос эксперты должны были произвести исследование возможности изменения траектории пути исследуемого транспортного средства от заявленного столкновения. Однако в заключениях отсутствует исследование возможности изменения траектории пути исследуемого транспортного средства от заявленного столкновения. При этом анализ, проведенный в заключении проведенной по делу повторной комиссионной судебной экспертизы ФГБУ «НАМИ», свидетельствует о том, что исследуемый автомобиль не мог изменить траекторию пути от заявленных повреждений правой боковой части кузова. В заключениях отсутствует сопоставление масштабных изображений транспортных средств, вывод о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП сделан без экспертного анализа, позволяющего сопоставить высоту расположения повреждений с высотой расположения контактирующих элементов, исследование повреждений в контактных парах экспертом сводится лишь к представлению изображения транспортного средства виновника с повреждениями в передней части кузова, без полного и всестороннего исследования всех имеющихся на транспортных средствах повреждений.

Таким образом, анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что повреждения, с которыми истец связывает свои требования о взыскании страхового возмещения, не могли произойти при заявленных обстоятельствах ДТП, и истцом не представлены доказательства, подтверждающие наступление страхового случая.

При вышеуказанных обстоятельствах имеющиеся в материалах дела материалы административного дела, в том числе объяснение водителей, постановление по делу об административном правонарушении, схема ДТП, а также заключение эксперта ЭКЦ МВД по РД ФИО13 (не включенного в реестр экспертов-техников Минюста России) от <дата>, сами по себе не могут служить объективным и достаточным доказательством для вынесения судом решения о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, поскольку сам факт оформления дорожно-транспортного происшествия должностным лицом органа ГИБДД не является бесспорным доказательством страхового случая и не подтверждает факт того, что заявленное ДТП происходило именно так, как о нем указывают его участники или происходило вообще. Фиксирующие заявленное происшествие сотрудники компетентного органа не являются непосредственными очевидцами события, они лишь, следуя должностным инструкциям, оформляют происшествие после того как о нем было заявлено.

Кроме того, в силу частей 2 и 3 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции считает, что иное применение положений процессуального права об оценке доказательств нарушило бы право СПАО «Ингосстрах» на судебную защиту.

В заключении эксперта ЭКЦ МВД по РД ФИО13 № от <дата> также указывается лишь о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя а/м ВАЗ 21074 не соответствовали Правилам дорожного движения, в то время как действия водителя а/м Hyundai ix35 соответствовали Правилам дорожного движения, иных выводов, подтверждающих наступление страхового случая и влекущих для СПАО «Ингосстрах» обязанность выплатить истцу страховое возмещение, в нем не содержится.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертного исследования ООО «Эксассист» №, проведенного по инициативе страховщика, экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», проведенного по инициативе финансового уполномоченного, а также повторной комиссионной судебной автотехнической экспертизы № Э/2023 от <дата>, проведенной экспертами ФГБУ «Центральный ордена ФИО1 научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ», согласно которым повреждения транспортного средства автомобиля Hyundai ix35 г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата> и не могли образоваться в результате данного дорожно-транспортного происшествия, стороной истца не представлено, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы с обоснованием необходимости ее назначения, не заявлено.

Поскольку стороной истца доказательств, подтверждающих наступление страхового случая, и опровергающих выводы заключения повторной комиссионной судебной экспертизы, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО17 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО17 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

ФИО14ФИО19

ФИО15ФИО18

ФИО16