Председательствующий Хохлова О.И. (дело № 3/2-487/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1173/2023
26 июля 2023 года город Брянск
Брянский областной суд в составе
председательствующего Россолова А.В.,
при секретаре Носиковой И.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,
обвиняемого Г.И.Э.о.,
защитника - адвоката Лаврова С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Лаврова С.А. в интересах обвиняемого Г.И.Э.о. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 14 июля 2023 года, которым
Г.И.Э.о.
<данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 17 сентября 2023 года.
Заслушав по делу доклад председательствующего, выступление обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
17 мая 2023 года следователем СЧ СУ УМВД России по г.Брянску возбуждено уголовное дело по факту вымогательства не менее 8 800 000 рублей у А.Р.М., совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия и угроз применения насилия, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.
18 мая 2023 года Г.И.Э.о. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, 19 мая 2023 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 17 июля 2023 года, а 24 мая 2023 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника УМВД России по Брянской области - начальником СУ Ю.О.А. до 4 месяцев, то есть по 17 сентября 2023 года.
Руководитель следственной группы - следователь СЧ СУ УМВД России по г.Брянску К.А.И., с согласия начальника СЧ СУ УМВД России по г.Брянску, обратилась в суд с ходатайством о продлении Г.И.Э.о. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 17 сентября 2023 года.
Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 14 июля 2023 года указанное ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого Г.И.Э.о. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 17 сентября 2023 года, и отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого Г.И.Э.о. и его защитника - адвоката Лаврова С.А. об изменении обвиняемому меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Лавров С.А., находя выводы суда о продлении его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу ошибочными, а постановление суда немотивированным, просит его отменить, избрать Г.И.Э.о. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста.
Защитник указывает, что в ходе судебного заседания Г.И.Э.о. выразил несогласие с ходатайством органа расследования о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что является гражданином РФ, постоянно проживает в г.Брянске, характеризуется положительно, никогда не совершал противоправных уголовно наказуемых и административных проступков, не желает и не собирается совершать преступления, скрываться от органа предварительного расследования, в связи с чем просил избрать любую иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.
Не соглашаясь с постановлением суда о продлении Г.И.Э.о. меры пресечения в виде заключения под стражу, защитник просит проверить законность и обоснованность выводов суда о том, что представленные в суд материалы достаточны для подтверждения обоснованности подозрения в причастности обвиняемого Г.И.Э.о. к вымогательству, невозможности закончить предварительное расследование в ранее установленный срок и, что тяжесть обвинения существенно влияет на вид меры пресечения, и обвиняемому целесообразно находиться под стражей.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения по ходатайству следователя.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу судом первой инстанции соблюдены.
Суд убедился, что ходатайство следователя о продлении Г.И.Э.о. срока содержания под стражей подано в суд в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, с согласия руководителя следственного органа.
В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Г.И.Э.о. под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.
Суд первой инстанции верно установил, что заявленные в ходатайстве причины невозможности своевременного окончания расследования уголовного дела являются объективными, обусловлены необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий: осмотра с участием обвиняемых, в том числе Г.И.Э.о., результатов оперативно-розыскных мероприятий - «прослушивание телефонных переговоров» на трех оптических дисках и результатов оперативно-розыскного мероприятия - «наблюдение» на двух оптических дисках; проведения судебной психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого Ч.Р.А.; получения ответов из ПАО «Вымпелком», ПАО «Мегафон», ООО «Т2 Мобайл» о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами; получения ответа из ОБОП УУР УМВД России по Брянской области на поручение об установлении местонахождения ряда свидетелей по уголовному делу; осмотра и анализа полученной из банков информации о движении денежных средств по счетам обвиняемых и потерпевшего.
Разрешая ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд первой инстанции учел все значимые для этого обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились.
Г.И.Э.о. обвиняется в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору умышленного особо тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 15 лет, что в совокупности с конкретными обстоятельствами данного уголовного дела, с учетом того, что обвиняемый знаком с иными участниками уголовного судопроизводства - потерпевшим, свидетелями и другими обвиняемыми по делу, имеет родственников за границей, позволило суду прийти к обоснованному выводу об обоснованности доводов следственного органа о том, что в случае избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, он может скрыться от органа предварительного следствия, оказать воздействие на других участников уголовного судопроизводства по данному делу с целью изменения показаний в свою пользу.
Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания в отношении Г.И.Э.о. иной меры пресечения на данной стадии предварительного расследования, надлежаще мотивировав свое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.
Обоснованность подозрения в причастности Г.И.Э.о. к инкриминируемому ему деянию подтверждается представленными суду материалами уголовного дела, в частности материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколом допроса потерпевшего А.Р.М., который в своих показаниях называет лиц, вымогавших у него деньги с применением насилия и угроз.
Признаки неэффективности расследования и несвоевременности производства следственных и иных процессуальных действий по делу отсутствуют.
Сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться под стражей, представленные материалы не содержат.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 14 июля 2023 года о продлении в отношении обвиняемого Г.И.Э.о. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 17 сентября 2023 года, - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу защитника - адвоката Лаврова С.А. в интересах обвиняемого Г.И.Э.о. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.В. Россолов