Дело № 2-1932/2025
УИД 42RS0019-01-2024-010495-53 копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,
при секретаре Сороквашиной О.А.,
с участием помощника прокурора района Коровиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 30 июня 2025 года дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства Toyota Wish, № №.
15.08.2024г. в результате ДТП пострадал автомобиль истца от столкновения с другим транспортным средством – Western Star 4900FA, № №, находящимся под управлением ответчика, который и был признан виновником ДТП, согласно протоколу ГИБДД <адрес> от 21.08.2024г. и постановлению № от 21.08.2024г. Собственником автомобиля является ФИО3, ответственность водителя ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Повреждения автомобиля истца зафиксированы 29.08.2024г. в акте осмотра транспортного средства, составленным Региональным агентством независимой экспертизы (РАНЭ).
Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась в экспертную организацию ООО МЭКК «Арс», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 743 500 руб., рыночная стоимость аналогичного автомобиля на момент ДТП составляла 853 100 руб., поэтому восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.
СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Считает, что оставшаяся разница в размере 453100 руб. подлежит взысканию с ответчика.
Просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного материального вреда в размере 453100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13828 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 15000 руб., сумму морального вреда в размере 30000 руб.
Определением суда от 03.04.2025г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, а также приняты к производству уточненные исковые требования, согласно которым истец просит: взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца сумму причиненного материального вреда в размере 304 700 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10118 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 15000 руб.
Определением суда от 30.06.2025г. судом принят отказ от исковых требований в части требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, а также в части требований к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. Производство в указанной части прекращено.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнили исковые требования, просят взыскать с ответчика ФИО2 сумму причиненного материального вреда в размере 304700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10118 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 15000 руб.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщил.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила.
Представитель третьего лица ФИО6, действующий по ордеру, возражений не высказал.
Помощник прокурора Центрального районного суда <адрес> Коровина Е.А. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал, находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем возмещения убытков.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Toyota Wish, № №, что подтверждается свидетельством о регистрации № от 19.11.2022г.
15.08.2024г. в 11:00 час. на а/д Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк 241км 750м, водитель ФИО2, управляя т/с Western Star 48900FA, № с полуприцепом бортовым Narko 23PP3AL18HP36, № № (собственник ФИО3), в нарушении п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с т/с Toyota Wish, № №, под управлением водителя ФИО1.
Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признана водитель ФИО2
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Western Star 48900FA, №, ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Истец обратилась в страховую компанию ответчика СПАО «Ингосстрах» в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО.
Страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к эксперту ООО МЭКК «Арс».
Согласно заключению эксперта №НТЭ/2024 от 15.08.2024г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Wish, № № составляет 1 743 500 руб., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 15.08.2024г. составляет 853 100 руб. Эксперт пришел к выводу, что ремонт КТС не является экономически целесообразным. Стоимость годных остатков составляет 148400 руб.
Сумма восстановительного ремонта при рассмотрении дела ответчиком не оспорена.
Истец 07.10.2024г. в адрес ответчика направила претензию с требованием о возмещении имущественного ущерба в размере 453100 руб.
Однако требования изложенные в претензии ответчиком не исполнены.
С учетом перечисленного, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного вреда причиненного вследствие произошедшего ДТП.
Обстоятельства причинения вреда, вина в причинении вреда истцу, ответчиком не оспорено ни в судебном заседании, ни при составлении административного материала, ни после его составления.
В судебном заседании подтверждено, что в результате действий водителя ФИО2 автомобилю истца были причинены механические повреждения, требования истца о возмещении причиненного ущерба, ответчиком не исполнены. Доказательств обратного, суду не представлено.
Таким образом, суд полагает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 304700 руб. (853100 руб. – 400 000 руб. – 148 400 руб.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15000 руб.
Суд полагает заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика о рыночной стоимости подлежат удовлетворению. Данные расходы подтверждаются квитанцией от 23.09.2024г., которые суд признает необходимыми, так как истец не имел возможности иным способом установить размер ущерба автомобиля.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика госпошлины в размере 10118 руб.
На основании изложенного, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, суд находит, что следует взыскать с ответчика указанные судебные издержки, подтвержденные документально и понесенные истцом в связи с необходимостью обращения в суд, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 10118 руб., подтвержденные квитанцией от 05.12.2024г.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ.) причиненный материальный ущерб в размере 304700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10118 руб., стоимость проведенной экспертизы в размере 15000 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2025г.
Судья (подпись) Ижболдина Т.П.