№ 2-1397/2022
03RS0048-01-2022-001962-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2022 года с. Кармаскалы
Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р.,
при секретаре Байгускаровой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО6 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № выдало кредит ФИО1 в сумме 30000 руб. на срок 36 мес. под 19,9% годовых.
Согласно условиям Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, а также уплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
В связи с тем, что ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 27125,19 руб., в том числе: просроченный основной долг -23125,19 руб., просроченные проценты – 3987,51 руб.
В связи с образованием просроченной задолженности истец направлял требования досрочно возвратить сумму кредита, о расторжении кредитного договора.
Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 27125,19 руб., в том числе: просроченный основной долг – 23137,68 руб., просроченные проценты – 3987,51 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7013,63 руб.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела без участия представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, подтвердила обстоятельства, указанные в исковом заявлении, представила суду заявление о признании исковых требований, положения ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ей известны. Суду пояснила, что не согласна только со взысканием с нее расходов на уплату государственной пошлины.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания, и подписываются ответчиком. При признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Судом принято признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Письменное признание исковых требований ФИО1 приобщено к материалам дела.
Последствия принятия судом признания иска ответчику ФИО1 судом разъяснены (ст. 173 ч. 3 ГПК РФ).
Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц (ст. 39, 173 ГПК РФ), поэтому суд считает возможным принять признание иска ответчиком исковых требований ПАО «Сбербанк» удовлетворить, не мотивировать принятое решение в соответствии со ст. 198 ч.4 ГПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 27125,19 руб. подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи удовлетворением исковых требований истца в полном объеме, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, подлежат возмещению с ответчика в размере 7013,63 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО7 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 ФИО8.
Взыскать с ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ОУФМС России по РБ в Кармаскалинском районе ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 27 125,19 руб., в том числе просроченный основной долг в размере – 23 137,68 руб., просроченные проценты в размере – 3 987,51 руб.
Взыскать с ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ОУФМС России по РБ в Кармаскалинском районе ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере 7 013,63 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья Е.Р. Самигуллина
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ