Дело №2-22/2025
25RS0035-01-2023-002074-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2025 года г. Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Рогачевой А.В.,
при секретаре Орловой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что между его супругой ФИО3 и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб., которые ФИО2 обязалась возвращать частями, а именно, по 30 000 руб. ежемесячно в летний период и по 50 000 руб. в последующие месяцы до погашения суммы займа в полном объеме.
Займодатель ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, истец является наследником умершей. Ответчик ФИО2 исполняла долговые обязательства по февраль 2023, выплатив 595 000 руб., оставшаяся сумма займа – 405 000 руб., до настоящего времени не возвращена. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа в размере 405 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 250 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что какие-либо иные договорные отношения, в том числе, связанные с принятием товара на реализацию, не являются основанием для освобождения ответчика от принятых на себя обязательств по возврату суммы долга.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях против иска возражала, утверждая, что фактически договор займа не заключался, она приняла от ФИО3 товар для реализации стоимостью 1 000 000 руб., и вырученные от продажи денежные средства передавала ФИО3 При этом расписка, представленная истцом в материалы дела, ею не составлялась и подпись в расписке выполнена иным лицом. Она выплачивала ФИО3, а после ее смерти истцу, стоимость реализованного товара, прекратила выплаты из-за неликвидности товара. Просила отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования о взыскании долга по договору займа в пользу ФИО1, самостоятельных требований к ответчику не заявлял.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы
В материалы настоящего гражданского дела представлена расписка от 29.07.2021, подписанная ФИО2, согласно которой последняя получила от ФИО3 денежные средства в сумме 1 000 000 руб. в виде беспроцентного займа. Полученные деньги ФИО2 обязалась возвращать частями – в летний период по 30 000 руб., и по 50 000 руб. последующие месяцы до полного погашения займа.
По ходатайству ответчика ФИО2, оспаривающей подлинность своей подписи в указанной расписке, определением от 30.01.2024 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, оплатить которую в ? части обязалась ответчик ФИО2 Однако оплату стоимости экспертизы ответчик не произвела, от предоставления свободных образцов почерка уклонилась. При этом истцом ФИО1 обязанность по оплате ? стоимости экспертизы исполнена надлежащим образом.
Также в обоснование своих доводов об отсутствии между ней и ФИО3 заемных обязательств ответчик ФИО2 представила расписку от 29.07.2021 о принятии от ФИО3 товара под реализацию стоимостью 1 000 000 руб. с обязательством выплачивать за товар по 30 000 руб. ежемесячно в летний период и по 50 000 руб. до полной выплаты стоимости товара.
Однако доводы ответчика являются несостоятельными по следующим основаниям. На основании ст. 79 ГПК РФ, с учетом уклонения ответчика от проведения судебной почерковедческой экспертизы, суд признает установленным то обстоятельство, что представленная истцом расписка о заключении договора займа подписана ответчиком собственноручно, ее подлинность сомнений не вызывает.
Расписка в получении ФИО2 от ФИО3 товара под реализацию на сумму 1 000 000 руб. содержит только подпись самой ФИО2, подпись ФИО3 отсутствует, в расписке не указан перечень товара, передаваемого под реализацию, его количественные и качественные характеристики, расписка представлена суду ответчиком, в то время как такого рода документы должны находиться в распоряжении лица, в чью пользу должно исполняться обязательство. Показания свидетеля ФИО5 о передаче ФИО3 ФИО2 товара под реализацию не являются доказательством отсутствия между указанными лицами заемных отношений.
Таким образом, представленная истцом в материалы дела расписка подтверждает заключение ФИО3 и ФИО2 договора займа и его условия, удостоверяет передачу ответчику займодавцем определенной денежной суммы.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Доказательств исполнения ФИО2 обязательств по возврату суммы займа в полном объеме материалы дела не содержат, а ответчиком не представлено. Согласно расчету истца, ответчиком произведены выплаты на общую сумму 595 000 руб., оставшаяся сумма займа составляет 405 000 руб. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергалось.
ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследниками, принявшими наследство после ее смерти, являются истец ФИО1 и сын ФИО4, что подтверждается материалами наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно положениям статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с положениями ч. 2 и ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.
Принимая во внимание позицию ФИО4, отказывающегося от своего права на сумму задолженности по договору займа в пользу второго наследника – истца ФИО1, последний в силу закона имеет право на получение невыплаченной ответчиком части задолженности по договору займа.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 взятые на себя обязательства по возврату денежных средств по договору займа не исполнила, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед истцом в размере 405 000 руб., которая подлежит взысканию.
Статья 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 7 250 руб., подтверждены документально и подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность в сумме 405 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7 250 руб., всего взыскать – 412 250 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд. Дата составления мотивированного решения – 02.04.2025.
Судья А.В. Рогачева