Судья: Колисниченко Ю.А. Дело № 33-22165/2023
№ 2-140/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 июля 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Олькова А.В.
судей Диденко И.А., Гайтына А.А.
с участием помощника судьи Юхименко П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Северского районного суда Краснодарского края от ..........,
Заслушав доклад судьи Гайтына А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Черноморское домоуправление», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию причиненного ущерба в размере 89 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей и по госпошлины – 3 191 рубль.
В обоснование исковых требований указала о том, что она является собственников автомобиля ................. .......... в результате падения кусков шифера с крыши дома, расположенного по адресу: ............, ее транспортному средству причинены механические повреждения. Кроме того, в результате указанного события она также понесла физические и нравственные страдания. Поскольку лицом, ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном доме являлось ООО «Черноморское домоуправление», истица направила в адрес данной организации претензию о возмещении ущерба в размере 89700 рублей, определенном на основании заключения ИП ФИО2 ........ от .......... В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истица обратилась в суд с настоящим иском.
Решением Северского районного суда Краснодарского края от .......... исковые требования ФИО1 к ООО «Черноморское домоуправление» о возмещении ущерба удовлетворены частично.
С ООО «Черноморское домоуправление» в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба в размере 16 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1199 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.
В качестве доводов указано, что экспертом необоснованно исключены из расчета повреждения лобового стекла, что существенно снизило размер возмещения. При этом суд чрезмерно снизил размер компенсации морального вреда, который не соответствует степени нравственных страданий.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, .......... в результате падения кусков шифера с крыши дома, расположенного по адресу: ............, произошло падение фрагментов шифера на транспортное средство ................, государственный регистрационный знак ................, принадлежащий на праве собственности истице, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения.
.......... истец ФИО1 обратилась в ОМВД России по Северскому району с заявлением о привлечении к ответственности должностных лиц ООО «Черноморское домоуправление», по вине которых с крыши многоквартирного дома упал незакрепленный шифер и повредил принадлежащий ей автомобиль.
.......... по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Черноморское домоуправление» ввиду отсутствия состава преступлений, предусмотренных ст. 167 УК РФ по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 1 л.д. 32-34).
Поскольку лицом, ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном доме, являлось ООО «Черноморское домоуправление», истица направила в адрес данной организации претензию о возмещении ущерба, в размере 89700 рублей, определенном на основании заключения ИП ФИО2 ........ от ..........
В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истица обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, ст. 1064, Гражданского кодекса РФ, ст. 161 ЖК РФ пришел к выводу, что причиной получения транспортным средством истца повреждений явилось ненадлежащее исполнение ООО «Черноморское домоуправление» обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, что стало основанием для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.
Принимая решение в части размера ущерба, суд исходил из результатов проведенной по его поручению судебной экспертизы, которые отражены в заключении ООО «Экспрус» ........ от .........., согласно которым стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 16300 рублей.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы истицы сводятся к несогласию с размером ущерба, однако подлежат отклонению ввиду следующего.
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суд первой инстанций пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом в полном объеме изучены обстоятельства ДТП, характер повреждений ТС, участвующих в ДТП, на основании чего сделаны выводы об относимости указанных повреждений к обстоятельствам ДТП.
Каких-либо конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений при проведении исследования, апелляционная жалоба не содержит.
В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ООО «Экспрус» - ФИО3, подготовивший заключение, положенное в основу решения суда дал соответствующие пояснения относительно исключения из расчета ветрового стекла, что отражено в протоколе судебного заседания от .......... (т. 2, л.д. 116-126). При этом достоверность указанных пояснений истцом не опровергнута, доказательств, свидетельствующих о необоснованном исключении из расчета ветрового стекла не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, содержащие несогласие с заключением судебной экспертизы не состоятельны и носят субъективный характер.
Доводы о чрезмерном снижении размера компенсации морального вреда также не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.25,26).
Следовательно, если суд приходит к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, ее сумма должна быть адекватной и реальной.
Судебная коллегия полагает, что в результате заявленного события, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции правильно, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий в результате повреждения его имущества, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, которые в соответствии с положениями процессуального закона должны получить надлежащую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Северского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Апелляционное определение изготовлено 12.07.2023
Председательствующий:
Судьи