Дело №2 - 764/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Антиповой Е.Л.,

при секретаре Сивакове К.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, обосновывая свои требования тем, что 05.12.2017 г. он передал ФИО4 на хранение принадлежащие ему денежные средства в размере 725 000 руб. Факт передачи ей денежных средств подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проведения проверки была допрошена ФИО4, которая подтвердила получение денежных средств в сумме 725 000 руб. До настоящего времени ФИО4 не возвратила ему денежные средства. Просил взыскать в его пользу 725 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 450 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно суду пояснил, что ответчик ФИО4 является племянницей его супруги, которая умерла. У него сложились хорошие дружеские отношения.На его счету имелись денежные средства в сумме 725 000 руб., которые были получены от продажи дома. 05.12.2023 г. вместе со ФИО4 находились в банке, где он снял денежные средства и добровольно передал ФИО4 на хранение. Это он сделал по той причине, что Задонскому районному суде проходили судебные процессы и он опасался, что на его денежные средства, находящиеся на счете будет наложен арест. Имелась договоренность, что она будет хранить денежные средства до того момента, когда он соберется покупать квартиру. Ему потребовались денежные средства для судебного разбирательства, он попросил ее вернуть переданные денежные средства, она отказалась ему их возвращать. После выписки из больницы, он снова попросил ФИО4 возвратить денежные средства, она ответила отказом и сказала, чтобы он съехал из квартиры. Он был вынужден обратиться в отдел полиции. Когда он требовал возвратить денежные средства, она ему говорила, что деньги он забрал.

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, удостоверенной директором ОБУ « Геронтологический центр Липецкой области» 10.11.2023 г., в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата, переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Судом установлено, что 24.09.2018 г. в отдел полиции № 6 УМВД России по г. Липецку обратился ФИО1 с заявлением о том, что ФИО4 5 декабря 2017 г. в отделении Банк по адресу: <адрес> взяла у него деньги и до настоящего времени не вернула. ФИО1 25.10.2018 г. повторно обратился с заявлением, в котором он указал, что ФИО4 обманным путем присвоила себе его деньги в сумме 725 000 руб., которые он ей отдал 5.12.2017 г. на хранение. Она отказалась их возвращать, сказав, что она их отдала, а он их потерял.

По данному заявлению, зарегистрированному 24.09.2023 г. за № 8722, проведена проверка и вынесено УУП ОУУПиПДН ОП № 6 УМВД России по г. Липецку ФИО7 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.27.09.2018 г. в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ.

Согласно справок о состоянии вклада по счету № по вкладу « Сохраняй», открытого на имя ФИО1, 20.10.2017 г. был открыт счет, зачислено 750 000 руб., 29.11.2017 г. данный счет закрыт, выплачена сумма 750 008 руб. 22 коп.;

-по счету № по вкладу « Сохраняй», открытого на имя ФИО1, 29.11.2017 г. был открыт счет, зачислено 725 000 руб., 05.12.2017 г. счет закрыт, выплачена сумма 725 001 руб. 19 коп.

В рамках проведенной проверки были отобраны объяснения у ФИО1 и у ФИО4

Из письменных объяснений ФИО1 от 26.09.2018 г. следует, что он проживает по месту регистрации в доме со своей бывшей супругой ФИО8 В октябре 2017 г. он продал дом, находящийся в <адрес>, на пополам с бывшей супругой и за продажу дома он получил денежные средства в размере 1 млн.руб. В то время, когда он продавал дом, он проживал совместно со ФИО4 и ее сыном. ФИО2 является племянницей его покойной супруги. В момент передачи денежных средств за продажу дома в размере 1 млн.руб., находились риэлтор ФИО14, бывшая супруга ФИО8 и покупатель ФИО10 При указанных лицах он передал денежные средства ФИО4 добровольно на хранение, без оказания на него какого-ибо давления. Далее, из этих денежных средств 130000 руб. он отдал долг в Банк, 50 000 руб. вернул в Банк. Он открыл вклад и еще 50 000 руб. положил себе на счет. Также он открыл вклад, на который положил 750 000 руб. Оставшиеся денежные средства были потрачены на необходимые расходы. Далее, 25 000 руб. он снял со своего счета от 750 000 руб. и оплатил необходимые ему услуги. На счету осталось 725 000 руб. 05.12.2017 г. он совместно со ФИО4 в Банк снял денежные средства и передал добровольное ей на хранение. При этом, никаких расписок он со ФИО4 не брал и свидетелей в этот момент не было. Имелась договоренность, что она будет хранить денежные средства до того момента, как он соберется покупать квартиру. Забрав денежные средства, ФИО4 положила их у себя на хранение, где именно, ему не известно. После того, как ему понадобились денежные средства, он попросил ФИО4 вернуть, на что она отказалась возвращать. Ему пришлось взять кредиты. В тот день 27.08.2018 г., когда он вышел из больницы, ФИО4 ему отказала и сказала, чтобы он съехал из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В тот день он съехал и поехал проживать по месту регистрации. Из дополнительных объяснений от 21.04.2023 г. следует, что когда изначально он созванивался со ФИО4, она ему говорила, что деньги ему отдала, затем связь с ней потерялась, на звонки она не отвечает.

Из письменных объяснений ФИО4 от 25.09.2018 г. и дополнительных объяснений от 22.04.2023 г. следует, что она является племянницей покойной супруги ФИО1 В декабре 2017 г. он продал полдома, находящегося в <адрес> и получил 725 000 руб. Он открыл в банке счет и они совместно положили указанную сумму. Затем он в декабре снял все денежные средства и передал ей на хранение. В декабре 217 г. в отделение Банк она с ФИО1 не ходила. ФИО1 без каких- либо расписок добровольно передал ей денежные средства, сумму она не помнит, положил их на стол. Частью денег он оплачивал свой кредит. Затем спустя некоторое время, точную дату она не помнит, он забрал свои деньги и уехал в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>. Его деньги она не тратила.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2023 г. следует, что в ходе проведения проверки, доказательств, подтверждающих факт присвоения ФИО4 денежных средств, принадлежащих ФИО1, получено не было.

Проанализировав представленные доказательства, судом не установлено, что денежные средства присвоены ответчиком и до настоящего времени находятся у ответчика. Истец не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о присвоении ответчиком денежных средств и обогащении ответчика за счет истца без законных оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Довод истца о том, что ответчик подтверждала факт получения от ФИО1 денежных средств в сумме 725 000 руб. в ходе проведения проверки УУП ОУУП ОП № 6 УМВД России по г. Липецку, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку ФИО4 в ходе той же проверки указывала на то, что они проживали совместно по адресу: <адрес>, что также не оспаривал истец и пояснял, что в период с 11.04.2017 г. по 28.08.2018 г. он проживал в квартире совместно со ФИО4 и ее сыном, ФИО1 без каких либо расписок передал денежные средства, положил их на стол. Частью денег он оплачивал кредит. Затем он ей сообщил, что забрал свои деньги и уехал в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в иске ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 725 000 руб. надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 725 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л.Антипова

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2023 г.