Решение

Именем Российской Федерации

20.05.2025 г.

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-195/2025 по иску Хачатрян фио к ООО «Мосты и Дороги» о возмещении ущерба,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Мосты и Дороги» о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которому 16.01.2024 государственный номер заменен на адрес 69. Как указал истец ФИО1, 23.12.2023 по адресу: адрес + 800 м. водитель фио, управляя указанным выше автомобилем совершил наезд на препятствие (выбоину), в результате чего автомобилю причинены механические повреждения на сумму сумма В соответствии с перечнем подрядных организаций, занятых на содержании федеральных автомобильных дорог, подрядной организацией является ООО «Мосты и Дороги». Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в счет ущерба сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, расходы по ксерокопированию документов сумма, почтовые расходы.

В суд истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

В суд ответчик ООО «Мосты и Дороги» явку представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Суд, изучив материалы дела, оценив, представленные истцом доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которому 16.01.2024 государственный номер заменен на адрес 69.

Из материалов дела следует, что 23.12.2023 по адресу: адрес + 800 м. водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС совершил наезд на препятствие (выбоину), в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. В соответствии с перечнем подрядных организаций, занятых на содержании федеральных автомобильных дорог, подведомственных ФКУ УПРДОР «Россия», подрядной организацией является ООО «Мосты и Дороги».

При таких обстоятельствах, суд считает возможным возложить ответственность по гражданскому иску на ответчика ООО «Мосты и Дороги», так как в обязанности указанной организации входит надлежащее содержание автомобильной адрес на участке адрес + 800 м., однако из-за ненадлежащего содержания имуществу истца причинен вред, так как водитель фио, управляя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС совершил наезд на препятствие (выбоину), что зафиксировано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, напротив, в материалах имеется протокол осмотра транспортного средства, в котором указана причина возникновения ущерба. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца не представлено, напротив его действия являются логичными, так как после произошедшего ДТП, водитель обратился в компетентные органы.

В подтверждение размера ущерба истец ФИО1 представила отчет ООО «Автомобиль», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумму сумма

В ходе рассмотрения дела в связи с несогласие ответчика с размером ущерба и объемом повреждений, причиненного автомобилю, определением суда от 16.10.2024 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и права».

Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и права» от 07.04.2025 года. С технической точки зрения и механизма развития ДТП, повреждения на диске переднего правого колеса, диске заднего правого колеса, могли быть получены в условиях данного ДТП. Принять решение и о возможности или невозможности образования повреждений в результате ДТП и о необходимом ремонтном воздействии стойки амортизатора переднего правого, пыльника отбойника амортизатора переднего правого, опоры амортизатора переднего правого, стойки амортизатора заднего правого, отбойника амортизатора заднего правого, опоры амортизатора заднего правого не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы и принимает его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено экспертом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется. Оценивая представленное заключение, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Суд считает, что представленное заключение ООО «Автомобиль», выполненное по инициативе истца, не может быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку проведено без учета всех материалов дела, поэтому судом принимается заключение судебной экспертизы. При определении размера причиненного ущерба суд исходит из суммы ущерба, определенной судебным экспертом без учета износа на дату ДТП, что составляет сумма

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб в размере сумма В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по копированию документов в сумме сумма, почтовые расходы сумма, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела и являются необходимыми. В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере сумма.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Центр экспертизы и права» в счет расходов по проведению экспертизы следует взыскать сумму в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Мосты и Дороги» в пользу фио в счет ущерба сумму в размере сумма, расходы по копированию документов в сумме сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с ООО «Мосты и Дороги» в пользу ООО «Центр экспертизы и права» в счет расходов по проведению экспертизы сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2025

Судья: