Дело № 33-10266/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

31.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Рябчикова А.Н.,

ФИО2,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело в апелляционном порядке гражданское дело № 2-1391/2023 по иску ФИО3 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Первоуральску о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.04.2023.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя ответчика МВД РФ ФИО4, представителя ответчика ОМВД России по г. Первоуральску ФИО5, возражавших против заявленных исковых требований, судебная коллегия

установил а:

Истец ФИО3 обратилась с иском к ОМВД России по г. Первоуральску о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., судебных расходов в размере 671,96 руб.

В обоснование исковых требований указано, что она обратилась к ответчику с заявлением о необходимости осуществления проверки в отношении директора ... ( / / )9, направив данное обращение в областную прокуратуру. Областная прокуратура перенаправила настоящее заявление в прокуратуру г. Первоуральска, та в свою очередь направила в ОМВД России по г. Первоуральску, где оно было зарегистрировано 17.08.2022. Впоследствии указанное заявление было перерегистрировано 15.09.2022 и длительное время не рассматривалось. 15.12.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Из-за нежелания сотрудников полиции проводить проверку по ее жалобе истец испытала нравственные страдания и переживания. На протяжении нескольких месяцев она находилась в напряженном и нервном состоянии, плохом настроении, испытывала психологический дискомфорт, волнение, поскольку бездействие сотрудников полиции свидетельствует об их полном безразличии и презрении к ее правам.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.04.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенное судом несоответствие выводов обстоятельствам дела, полагала необоснованным отказ в удовлетворении иска.

Определением от 24.08.2023 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела № 2-1391/2023 (33-10266/2023) по иску ФИО3 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Первоуральску о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.04.2023, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемым решением затрагиваются права и законные интересы Министерства внутренних дел Российской Федерации, так как указанное лицо является главным распорядителем средств федерального бюджета и надлежащим ответчиком по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе органов внутренних дел. Между тем, Министерство внутренних дел Российской Федерации к участию в деле не было привлечено.

Судебной коллегией к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Первоуральску ФИО6

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика МВД РФ, представитель ответчика ОМВД России по г. Первоуральску, возражали против заявленных исковых требований, сославшись на отсутствие доказательств незаконности действий сотрудников ОМВД России по г. Первоуральску, а также доказательств претерпевания истцом нравственных страданий.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, а также посредством размещения соответствующей информации о движении дела на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-коммуникационной сети Интернет, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При этом в силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: когда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. При таких обстоятельствах законом возмещение морального вреда за привлечение истца к административной ответственности в виде штрафа, не предусмотрено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», на основании пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственной казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в ОМВД России по г. Первоуральску с заявлением о необходимости проведения проверки в отношении директора ... ( / / )9, однако направила данное заявление в Прокуратуру Свердловской области (л.д. 6), в связи с чем данное заявление было направлено в прокуратуру г. Первоуральска (л.д. 7), а в последующем направлено в ОМВД России по г. Первоуральску.

Из материала КУСП <№> от <дата> следует, в материалах проверки имеется заявление ФИО3 о проведении проверки в отношении директора ...» ( / / )9 (л.д. 13 материала), рапорты о продлении срока проведения проверки (л.д. 2 – 6 материала), в результате чего срок был продлен в общей сложности на 3 месяца, а <дата> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 1 материала).

В силу ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Частью 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Согласно ч. 3 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33) разъяснено, что компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно п. 12 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под нравственными страданиями понимаются - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Согласно протокола рассмотрения представления об устранении нарушений закона от 01.12.2022, проведенного Начальником ОМВД России по г. Первоуральску, установлено, что при проведении проверки по материалу КУСП <№> от 15.09.2022 по заявлению ФИО3 со стороны УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Первоуральску ФИО6 допущены нарушения требований п.5 ч.1 ст. 2, п.п. 1, п.11, ч.1 ст.12 Федерального Закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», ст. 24.1 КоАП РФ, так проверочных мероприятий, направленных на установление события административного правонарушения до настоящего времени не проведено. Кроме того, согласно п. 69 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 № 707, обращение, содержащее информацию о преступлении или об административном правонарушении, поступившее в подразделение делопроизводства регистрируется, учитывается, докладывается руководителю территориального органа и с его поручением передается в дежурную часть для регистрации в КУСП незамедлительно. Сотрудник подразделения делопроизводства в установленном порядке сообщает гражданину о дате и номере регистрации его обращения в КУСП и вносит указанные сведения в учетные формы подразделения делопроизводства.

Установлено, что 17.08.2022 в ОМВД России по г. Первоуральску из прокуратуры города поступило обращение ФИО3, зарегистрированное за <№>.

15.09.2022 на основании рапорта и.о. начальника ОУУП ОМВД России по г. Первоуральску ( / / )17. материал проверки перерегистрирован в КУСП ОМВД России по г. Первоуральску за <№> от <дата>, о чем 15.09.2022 на адрес электронной почты ... направлено уведомление.

Вместе с тем, вопреки положениям п. 69 Инструкции, сведения о дате и номере регистрации обращения в КУСП в вышеуказанном уведомлении отсутствуют.

Бездействие должностных лиц ОМВД России по г. Первоуральску, отсутствие принятых мер, направленных на установление события правонарушения, принятия законного и обоснованного процессуального решения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностными лицами ОМВД России по г. Первоуральску возложенных на них обязанностей.

На основании изложенного было принято следующее решение: указанные нарушения принять к сведению, за нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, п. 69 Инструкции об организации рассмотрения обращения граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 № 707, выразившееся в неполном и необъективном выяснении обстоятельства правонарушения, в неосуществлении проверки сообщения об административном правонарушении и не принятию мер, предусмотренных КоАП РФ по материалу КУСП № <№> от <дата>, а также в отсутствие в уведомлении гражданину сведений о дате и номере регистрации обращения в КУСП, участковому уполномоченному полиции ОУУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Первоуральску старшему лейтенанту ФИО6 объявить выговор в устной форме.

Согласно заключения по обращению ФИО3 от 05 декабря 2022 года инспектором УОДУУП и ПДН ГУ МВД России по Свердловской области (далее - УОДУУП и ПДН ГУ) ст. лейтенантом полиции ( / / )11, рассмотрено обращение ФИО3, установлено следующее, в УОДУУП и ПДН ГУ МВД России по Свердловской области поступило обращение ФИО3 по факту бездействия сотрудников ОМВД, при рассмотрении заявления (вх. №<№> от <дата>; <№> от <дата>).

В своем обращение ФИО3 указывает, что ранее она обращалась в ОМВД с заявлением по факту совершения в отношении нее противоправных действий со стороны ( / / )9 По результатам проверки ответ на ее обращение ей не поступал, просит обязать сотрудников ОМВД провести проверку по ранее поданному заявлению в последствии уведомить ее по результатам рассмотрения ее заявления, а также привлечь сотрудников ОМВД к дисциплинарной ответственности, виновных в затягивании сроков рассмотрения ее заявления.

Установлено, что 17.08.2022 в ОМВД зарегистрировано обращение ФИО3 за <№>. 15.09.2022 на основании рапорта и.о. начальника ОУУП ОМВД ( / / )18. материал проверки перерегистрирован в КУСП ОМВД за <№>, проведение проверки поручено в ОУУП ОМВД.

15.09.2022 на адрес электронной почты ... направлено уведомление о перерегистрации обращения, однако, вопреки положениям п. 69 Приказа МВД России № 736 от 29.04.2014 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» (далее - Инструкция), сведения о дате и номере регистрации обращения в КУСП в вышеуказанном уведомлении отсутствуют.

Вместе с тем, вопреки требованиям вышеуказанных норм, должностными лицами ОМВД окончательное решение по материалу КУСП <№> до настоящего времени не принято. Также установлены факты необоснованного продления сроков проведения проверок при отсутствии проверочных мероприятий.

По вышеуказанным нарушениям нормативно-правовых актов законодательства РФ, 20.10.2022 в адрес ОМВД прокуратурой г. Первоуральска вынесено представление об устранении нарушений закона.

По факту выявленных нарушений требований ст. 24.1 КоАП РФ, выразившихся в неполном и необъективном выяснении обстоятельств правонарушения, в неосуществлении проверки сообщения об административном правонарушении и не принятию мер, предусмотренных КоАП РФ по материалу КУСП <№> от 15. 09.22, начальником ОМВД полковником полиции ФИО7 назначено проведение служебной проверки.

По результатам служебной проверки УУП ОМВД лейтенанту полиции ( / / )12, УУП ОМВД майору полиции ( / / )13, УУП ОМВД ст. лейтенанту полиции ( / / )10 в соответствии с п. 38 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. № 1377 «О дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации» объявлен выговор в устной форме (заключение служебной проверки прилагается).

На основании изложенного должностное лицо полагало следующее: проверку по обращению ФИО3 считать законченной; в соответствии с п. 112.1 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 № 707, обращение ФИО3 считать признать «Поддержанным»; о результатах проверки и принятом решении инициатору обращения направить ответ.

Как следует из письма от <дата> <№>, адресованного ФИО3 от Прокуратуры г. Первоуральска в рамках надзорного производства <№>, на основании обращения от 19.09.2022, поступившего и зарегистрированного 07.10.2022, проведена проверка по факту возможного нарушения должностными лицами ОМВД России по г. Первоуральску федерального законодательства.

По результатам рассмотрения обращения 02.11.2022 ФИО3 направлен письменный ответ (исх. <№> от <дата>), согласно которому в связи с выявленными нарушениями в адрес начальника ОМВД России по г. Первоуральску внесено представление об устранении нарушений закона. ФИО3 была уведомлена, что 01.12.2022 вышеуказанное представление рассмотрено и удовлетворено, к дисциплинарной ответственности привлечено одно должностное лицо.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что ненадлежащее выполнение сотрудниками полиции своей процессуальной обязанности по проверке сообщения о правонарушении, своевременному выполнению всех необходимых мероприятий в рамках проверки, допущенная волокита при рассмотрении заявлений ФИО3 привели к необоснованному затягиванию принятия окончательного процессуального решения по заявлению об административном правонарушении, и, как следствие, к нарушению личных неимущественных прав ФИО3, как участника административного производства, на надлежащее проведение проверки по заявлению о правонарушении в установленные процессуальным законодательством сроки, на соблюдение федеральных законов государственными органами, на доступ к правосудию. Из-за неопределенности при принятии окончательного процессуального решения по заявлению о правонарушении в отношении истца у ФИО3 постоянно присутствует чувство страха, унижения, беспомощности, разочарования.

При таких обстоятельствах, установив нарушение личных неимущественных прав истца и наличие необходимых условий для возложения ответственности за такое нарушение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходит из положений ст. ст. 1069, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми компенсация морального вреда осуществляется в случаях причинения вреда гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Истец в обоснование иска указывает, что из-за бездействия сотрудников полиции она испытывала нравственные страдания и переживания из-за нежелания сотрудников полиции проводить проверку по ее жалобе. На протяжении нескольких месяцев она находилась в напряженном и нервном состоянии, плохом настроении испытывала психологический дискомфорт, волнение, поскольку бездействие сотрудников полиции свидетельствует об их полном безразличии и презрении к ее правам.

С учетом приведенных положений правовых норм судом апелляционной инстанции учитывалось время бездействия органа внутренних дел при проверке заявления ФИО3 (около трех месяцев), в течение которого какие либо проверочные мероприятия не проводились, нахождение истца ФИО3 в течение всего этого длительного времени в состоянии стресса, поскольку из-за недобросовестного отношения должностных лиц к выполнению своих должностных обязанностей истец испытывала чувство незащищенности, утрачивая веру в законность и справедливость.

Принимая во внимание указанные конкретные обстоятельства по делу, степень и характер нравственных страданий истца, исходя из ее личности и индивидуальных особенностей, возраста, фактических обстоятельств причинения вреда, суд апелляционной инстанции определяет размер компенсации в сумме 2 000 руб.

Доводы представителей ответчиков о законности действий сотрудников полиции, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку противоречит материалам дела, в том числе результатам проверки по обращениям ФИО3

При определении надлежащего ответчика судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является главный распорядитель бюджетных средств, то есть в данном случае МВД РФ, исходя из следующего.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На спорные правоотношения распространяется ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред причинен гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа и его должностных лиц.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (ст. 28 ГПК РФ, ст. 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством. При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (ст. 43 ГПК РФ, ст. 51 АПК РФ).

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Пунктом 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что, исходя из содержания подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

В силу п. 100 положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком является МВД РФ, в удовлетворении иска к ОМВД России по г. Первоуральску о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела истцом были произведены судебные расходы, связанные с копированием документов в размере 119 руб. (21 руб. + 42 руб. + 56 руб.), почтовые расходы в размере 252,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 300 руб. Указанные расходы в размере 671,96 руб. подтверждены платежными документами, являлись необходимыми, в связи с чем на основании ст. ст. 88, ст.94, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.04.2023 отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования ФИО3 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Первоуральску, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (паспорт <№>) компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., судебные расходы в размере 671,96 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

А.Н. Рябчиков

ФИО2