Дело № 12-33/2023
УИД №
РЕШЕНИЕ
с. Тоцкое 28 декабря 2023 года
Судья Тоцкого районного суда Оренбургской области Образцова Н.К.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1
защитника - адвоката Жуликовой Е.М.,
при секретаре судебного заседания Лихачевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Тоцкий районный суд Оренбургской области, в которой указывает, что принятое постановление считает незаконным, необоснованным и ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, поскольку права ему сотрудники полиции не разъясняли, протокол составлялся в его отсутствие, и был уже готов, Более того, видеофиксации не было, поскольку протокол он подписывал вне салона служебного автомобиля. В ходе рассмотрения дела мировым судьей видеозапись не была представлена. В нарушение всех норм протокол составлен с грубейшим нарушением без участия понятых. При составлении протокола об отстранении от управления и протокола о направлении на медицинское освидетельствование сведений о разъяснении ему ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ материалы дела так же не содержат. Считает, что поскольку он не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, то было нарушено его право на защиту. Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями требований закона, то он не может быть допустимым доказательством по делу, а иные материалы дела в отсутствии протокола об административном правонарушении не могут образовывать совокупность доказательств, достаточную для вывода о его виновности, так как протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу все иные доказательства лишь дополняют его, но не могут его заменить. Так же указывает, что нельзя согласиться с выводами мирового судьи в той части, что все доказательства его виновности нашли подтверждение. Доказательства его виновности подвергнуты критике и сомнению. Согласно закону все сомнения должны трактоваться в пользу привлекаемого к ответственности лица, что свидетельствует о том, что суд совершенно необъективно рассмотрел данное административное дело, что также является нарушением закона. Поскольку изложенным его доводам мировым судьей надлежащая оценка не дана, считает, что при рассмотрение дела требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ соблюдены не были.
Ссылаясь на п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», согласно которому возвращение протокола органу или должностному лицу его составившему, по результатам рассмотрения дела по существу не допускается, обжалуемое постановление мирового судьи просит отменить, а производство по делу просит прекратить.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и просил её удовлетворить.
Адвокат Жуликова Е.М. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, добавив, что не может согласиться с выводами мирового судьи, что в судебном заседании все доказательства виновности ФИО1 нашли свое подтверждение, а доказательства, свидетельствующие о его невиновности подвергнуты критике и сомнениям, хотя по закону все сомнения должны трактоваться в пользу привлекаемого к ответственности лица. Данный факт свидетельствует о том, что суд необъективно рассмотрел данное административное дело, что является также нарушением закона. Указанные нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях являются существенными. Доводам ФИО1, которые нашли подтверждение в судебном заседании, мировым судьей надлежащая оценка не дана, следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушения требования ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. В силу положений ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Должностное лицо ФИО5 участив в судебном заседании не принимал. В представленном заявлении просил дело рассмотреть без его участия.
Рассмотрев жалобу, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, и его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При принятии обжалуемого решения, мировой судья установил, что
ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут в районе <адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Признавая ФИО1 виновным в совершении указанного административного правонарушения, мировой судья сослался на представленные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие признаков опьянения; акт <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный носитель «Алкотектор «Юпитер» <данные изъяты> с записью результатов исследования; свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №; рапорт ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Тоцкому району капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; справку ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Тоцкому району и карточка нарушений; бумажный носитель <данные изъяты> с записью результатов исследования; бумажный носитель Алкотектор <данные изъяты> с записью результатов исследования; свидетельство о поверке № №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ; журнал регистрации отбора биологических объектов; справку о доставке биологических объектов на химико-токсилогические исследования от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес>; справку о результатах химико-токсилогических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании так же были просмотрены видеозаписи проведения процессуальных действий, с видеорегистратора патрульного автомобиля и мобильного телефона старшего гос.инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Тоцкому району ФИО6 которые, по мнению мирового судьи не противоречат исследованным по делу доказательствам.
Мировой судья пришел к выводу, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7КоАП РФ).
Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.
Как усматривается из материалов дела, должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующие процессуальные действия производились без участия понятых, с применением видеозаписи (л.д. 1,2,4).
Однако, при просмотре видеозаписи судом апелляционной инстанции, которую вел сотрудник полиции на свой телефон, и части видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, подтвердились доводы ФИО1, изложенные в жалобе.
Так, просмотренные на диске файлы видеозаписи действительно не содержат данных о разъяснении ФИО1 его процессуальных прав, отсутствует запись об отстранении его от управления транспортным средством, а так же что протокол им был подписан и копия протокола ему вручена.
В этой части доводы ФИО1 так же подтверждаются и протоколом об отстранении от управления транспортным средством, л.д. 2, в котором вообще отсутствуют данные, что ФИО1 были разъяснены права. В определении о внесении изменений в «Протокол об отстранении от управления транспортным средством», датированного ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 3, так же не имеется сведений о том, что ему разъяснены права. Тот факт, что только на обратной стороне определения от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 3, изложен текст ст. 25.1 КоАП РФ, (при отсутствии его подписи) не может свидетельствовать о том, что права ФИО1 были соблюдены.
Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Процессуальные действия по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством, а также направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением положений статьи 25.7 КоАП РФ и статьи 27.12 КоАП РФ.
Согласно части 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
При таких обстоятельствах протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований закона.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Таким образом, по данному делу вина ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не является доказанной в установленном законом порядке.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
С учетом изложенного, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отменить.
Производство по административному делу в отношении делу ФИО1 прекратить в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.К. Образцова