дело 2-3267/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Федуловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

11 мая 2023 года акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – банк) обратился в Салаватский городской суд Республики Башкортостан с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в его обоснование, что на основании заявления ФИО2 (клиента) от 08.01.2007 года между банком и заемщиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. Согласно данному заявлению заемщик также просил после проверки его платежеспособности заключить с ним договор о карте на условиях, изложенных в заявлении, в условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», в тарифах по картам «Русский Стандарт», в том числе: выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит кредитования и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование расходных операций по счету. 13.04.2007 года банком был открыт банковский счет № на имя ФИО2, тем самым истцом совершены действия (акцепт) по принятию оферты заемщика и заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. В дальнейшем банком была выпущена карта на имя ответчика и осуществлено кредитование открытого на имя клиента счета. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств, что отражено в представленной выписке по счету клиента. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа, о чем банком формировались счета-выписки для информирования заемщика. Между тем, в нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, вследствие чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 63 228,66 рублей, выставив и направив заемщику заключительный счет-выписку со сроком оплаты не позднее 12.04.2010 года. Данное требование заемщиком не исполнено.

Ссылаясь на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается, просит суд взыскать с ответчика задолженность договору от 13.04.2007 года № в размере 63 228,66 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 096,86рублей.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от предъявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с добровольным их удовлетворением ответчиком ФИО2 Истец просит производство по делу прекратить и взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 2 096,86 рублей.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13 июля 2023 года гражданское дело передано для рассмотрения в Центральный районный суд г. Оренбурга по подсудности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Ранее представил сведения о том, что им погашена задолженность перед банком.

Огласив поступившее заявление истца об отказе от заявленных требований, а также представленные ответчиком документы, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право на отказ истца от заявленных исковых требований, в том числе и в случае добровольного удовлетворения их ответчиком до разрешения спора по существу.

Поскольку право на отказ от исковых требований предоставлено истцу положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия на отказ от заявленных требований представителю истца предоставлены доверенностью, последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом разъяснены и понятны, отказ от иска не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и связан с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований, суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований и прекратить производство по делу.

Одновременно, заявив об отказе от исковых требований и прекращения производства по делу, истец просит взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 2 096,86 рублей.

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом, следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, поскольку отказ от имущественных требований заявлен истцом в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком ФИО2 до разрешения спора по существу, то истец имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением данного спора, которые подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 096,86 рублей, при этом производство по делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований ввиду их добровольного исполнения ответчиком до разрешения дела по существу, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в размере 2 096,86 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ акционерного общества «Банк Русский Стандарт» от требований, предъявленных к ответчику ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с добровольным удовлетворением требований до разрешения спора по существу.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу акционерного общества «ФИО1», №, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 096,89 рублей.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента его вынесения в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга.

Судья подпись Т.В. Илясова