Материал №12-23/2023

УИД 36RS0003-01-2023-001465-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2023 года г.Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Шевцова В.В.

при секретаре судебного заседания Петрушиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на определение инспектора ДПС взвода роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области от 17 января 2022 года с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы,

УСТАНОВИЛ :

Определением 36 ОВ 121352 от 17 января 2022 года инспектора ДПС взвода роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в отношение ФИО1, <данные изъяты> по факту дорожно - транспортного происшествия 17 января 2022 года в 17 часов 30 минут на 601 км. <адрес> в виде столкновения автомобиля Лифан № под управлением ФИО1 и автомобиля Вольво г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Глобалтрак Лоджистик».

15 марта 2023 года ФИО1 подал в Левобережный районный суд г. Воронежа жалобу на данное определение, в которой просил отменить определение и дело об административном правонарушении возвратить должностному лицу. Кроме того, просил восстановить срок для подачи жалобы на это определение, пропущенный по уважительной причине, так как процессуальные документы он не подписывал, права и обязанности ему не разъяснялись, подпись в определении от 17 января 2022 года ему не принадлежит. Копия данного определения ему не вручалась. О его существовании он узнал только 15 марта 2023 года при рассмотрении гражданского дела в Советском районном суде города Воронежа по иску ООО «Глобалтрак Лоджистик» к нему о возмещении ущерба.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 4 мая 2023 года жалоба ФИО1 с ходатайством о восстановлении срока передана для рассмотрения по подсудности в Лискинский районный суд Воронежской области.

В судебное заседание лицо, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, причину неявки не сообщил.

Представители заинтересованных лиц ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области и ООО «Глобалтрак Лоджистик» в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания также уведомлены.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым оставить ходатайство о восстановлении срока обжалования определения без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст.30.3 ч.1,2,4 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

При этом срок обжалования может быть восстановлен в том случае, если он был пропущен по уважительным причинам. Таковыми являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее. (Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2023 N 16-1836/2023).

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Оспариваемое определение от 17 января 2022 года было вынесено должностным лицом на месте ДТП в присутствии ФИО1, который ознакомлен с его содержанием, что заверено его личной подписью. Также имеется подпись ФИО1 в получении копии определения. Кроме того, ему разъяснены порядок и срок обжалования определения по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.30.1, 30.2, 30.3 КОАП РФ, что также заверено его подписью(л.д.18).

Приведенный в жалобе довод о том, что подписи ФИО1 не принадлежат не доказан. Определение является официальным документом, составленным должностным лицом государственной инспекции по безопасности дорожного движения и принадлежность подписей в нем презюмируется, пока не доказано иное. Доказательств не принадлежности ему подписей Логинов не представил, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы ни в жалобе, ни в ходе всего производства по жалобе не заявил. В судебное заседание для отбора образцов почерка не явился, в связи с чем производство экспертизы невозможно. Помимо этого суд отмечает, что в деле имеется собственноручно подписанная ФИО1 схема ДТП и составленная в присутствии понятых и собственноручно написанное объяснение ФИО2 от 17 января 2022 года(л.д.20,22). Оценивая все эти доказательства в совокупности суд приходит к выводу о том, что подписи в определении принадлежат ФИО1, он 17 января 2022 года получил копию определения, жалобу подал только 15 марта 2023 года с существенным пропуском установленного законом срока, иных уважительных причин пропуска срока не обозначил, и доказательствами их не подкрепил, поэтому ходатайство необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что ФИО1 отказано в восстановлении срока на обжалование суд не входит в обсуждение доводов жалобы на определение по существу.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на определение 36 ОВ 121352 от 17 января 2022 года инспектора ДПС взвода роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня получения копии.

Судья