УИД 50RS0040-01-2024-003294-70
Дело №2-185/2025 (2-2460/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 февраля 2025 г. г. Реутов
Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при секретаре Ри К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.о. Реутов о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Реутов, в котором просит сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> - в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого помещения (квартиры), выданным <данные изъяты>
Требования ФИО1 мотивирует тем, что истец является нанимателем квартиры по адресу: <...>, на основании ордера № 010917 от 04.11.2002. В вышеуказанном помещении была произведена перепланировка. С целью узаконивания данной перепланировки, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Ответчик - представитель Администрации г.о. Реутов в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом истца и ответчика, по правилам ч.4, ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что истец является нанимателем квартиры по адресу: <данные изъяты>, на основании ордера <данные изъяты>
Истцом была произведена перепланировка вышеуказанной квартиры. Разрешение на перепланировку получено не было.
ФИО1 обратились в «<данные изъяты> (ООО) с целью оценки выполненных работ по перепланировке помещений и переустройству инженерных сетей на соответствие требованиям нормативных документов.
Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу ч.1 ст.25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или иного оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого дома.
Согласно ч.2 ст.25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого дома.
В силу ч.1 ст.29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта перепланировки и (или) переустройства, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно техническому заключению <данные изъяты>, составленному «<данные изъяты>), перепланировка квартиры по адресу: <данные изъяты>, соответствует действующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям по вопросам противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологической безопасности, действующим строительным нормам и правилам. Несущие конструкции жилого дома по адресу: Московская область, <данные изъяты> конструктивным изменениям не подвергались, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций, в соответствии с положениями <данные изъяты>, в целом оценивается как работоспособное состояние. Угрозу безопасности проживания, жизни и здоровью жильцам многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, проведенная перепланировка в квартире № 74 не создает.
Ответчиком доказательств, опровергающих выводы специалиста, суду представлено не было. Ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было. Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется.
При таких данных суд находит заявленное требование о сохранении квартиры в перепланированном состоянии обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Довод стороны ответчика об избрании истцом неправильного способа защиты своего права суд находит несостоятельными, поскольку данный довод основан на неправильном определении предмета и правового основания заявленных требований. ФИО1 заявлены требования, основанные на положениях части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые предусматривают возможность сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии.
Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения.
Такие требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке искового производства.
Положения статьи 26 и статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют иные правоотношения, возникающие на стадии согласования предполагаемой перепланировки жилого помещения и не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Возможность обжалования в судебном порядке решения органа местного самоуправления по отказу в согласовании перепланировки жилого помещения, предусмотренная частью 3 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, является самостоятельным способом защиты нарушенного права.
Таким образом, несоблюдение установленного законом порядка по согласованию с администрацией произведенной в спорной квартире перепланировки, не исключает возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии на основании решения суда в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, а утверждение представителя ответчика об избрании истцом неверного способа защиты права является незаконным и необоснованным и не может быть принято во внимание судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Администрации г.о. Реутов о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - удовлетворить.
Сохранить жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, – в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого помещения (квартиры), выданным ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <данные изъяты>
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 12.02.2025.
Судья: Е.И. Никифорова