№ 5-2083/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2022 года г. Димитровград

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Коненкова Л.Г., с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, - ФИО1, его защитника – адвоката Курашова В.Н.,

потерпевшей Потерпевшая., её представителя ФИО2,

при секретаре Гурьяновой Е.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

01 декабря 2021 года в 19 часов 40 минут у дома 3 по ул. Клубная в р.п. Мулловка Мелекесского района Ульяновской области ФИО1, управляя автомашиной Лада Гранта, государственный регистрационный знак №*, нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, а именно, осуществил движение транспортного средства задним ходом, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, в результате чего совершил наезд на пешехода Потерпевшая, двигавшуюся позади данного транспортного средства. Нарушение ПДД РФ ФИО1 повлекло получение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевшая.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в правонарушении не признал, указал, что наезда на потерпевшую не совершал. Он действительно 01 декабря 2021 года вечером в р.п. Мулловка подъехал на своей автомашине к магазину, высадил пассажира, после чего включил заднюю передачу для осуществления разворота, начал движение, услышал крики, что женщина упала. Он вышел из автомобиля, женщина лежала в другой стороне, ей вызвали скорую помощь, а он остался ждать сотрудников ГИБДД. В последующем в тот же день в больнице видел потерпевшую, она самостоятельно передвигалась в связи с чем у него также имеются сомнения в обоснованности выводов судебно-медицинской экспертизы. Какого-либо удара он не почувствовал, следов на его автомашине не было. Полагает, что потерпевшая могла упасть сама или имитировать падение.

Защитник ФИО1 адвокат Курашов В.Н. просил прекратить дело ввиду недоказанности вины ФИО1

Потерпевшая Потерпевшая суду показала, что 01 декабря 2022 года после 19 часов шла с работы, в руках у неё был фонарик, которым она освещала путь. Подходя к магазину, она видела автомашину белого цвета, когда же она подошла ближе, то автомашина стала сдавать назад, какой конкретно частью автомобиля был совершён наезд, она не видела, почувствовала удар, он, скорее всего, пришёлся в сторону левого подреберья, так как именно там у неё в дальнейшем был крупный кровоподтёк, потом она упала, отлетела, сильно ударившись областью правой ягодицы, отчего испытала сильнейшую боль, самостоятельно встать не могла. К ней подбежали люди, вызвали скорую помощь, её увезли в больницу, где сначала сказали, что у неё сильный ушиб, а в по результатам дальнейших исследований стало ясно, что у неё перелом седалищной кости и перелом лобковой кости. В последующем 3 месяца она находилась на больничном, 2 месяца ходила на костылях, 1 месяц с палочкой. ФИО3 какую-либо помощь ей не оказывал. В ходе судебного разбирательства высказал готовность передать 30000 рублей, но фактически их не передал. Утверждает, что телесные повреждения были у неё в результате наезда на неё автомобилем под управлением ФИО3, она сама не падала. Настаивает на строгом наказании ФИО3

Представитель потерпевшей ФИО2 позицию потерпевшей поддержала.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, просмотрев в судебном заседании видеозапись, суд считает вину ФИО3 доказанной.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается совокупностью доказательств: показаниями потерпевшей, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами места правонарушения, справкой медицинского учреждения о поступлении потерпевшей с травмой. При этом оснований считать, что потерпевшая оговаривает ФИО1 либо заинтересована в незаконном привлечении её к административной ответственности, у суда нет.

Показания потерпевшей полностью согласуются и с содержанием видеозаписи, исследованной в судебном заседании, из которой следует, что потерпевшая движется пешком с осветительным прибором (со слов потерпевшей фонарик), автомашина белого цвета, двигаясь задним ходом, совершает наезд задней частью на неё, потерпевшая падает на проезжую часть с последующим изменением положения тела. Практически сразу же из автомобиля выходит водитель, обращается к потерпевшей, далее подходят иные люди. Из содержания видеозаписи невозможно установить, куда пришёлся первоначальный удар автомобилем, механизм падения потерпевшей, но очевидно, что падение потерпевшей произошло именно в результате воздействия на неё автомобилем. ФИО1, не отрицает, что автомобилем, зафиксированным на видеозаписи, управлял он.

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевшая причинены телесные повреждения.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №* от (ДАТА) у Потерпевшая имелись повреждения: закрытые переломы костей таза: закрытый перелом ветви правой седалищной кости и закрытый перелом лобковой кости; подкожная гематома в поясничной области слева; подкожная гематома в области левого коленного сустава. Закрытые переломы костей таза: закрытый перелом ветви правой седалищной кости и закрытый перелом лобковой кости расцениваются как повреждения, причинившие (как в комплексе одной травмы, так и каждый перелом в отдельности) средней степени тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Экспертная комиссия пришла к заключению о том, что не исключается возможность образования вышеуказанных повреждений автомобильной травмы, имевшей место 01 декабря 2021 года, а именно травмы от столкновения движущегося автомобиля с пешеходом, при этом: в первую фазу автомобильной травмы в результате столкновения частей автомобиля с телом (с левой боковой поверхностью туловища), могла образоваться подкожная гематома в поясничной области слева; во вторую фазу автомобильной травмы, при отбрасывании тела и падении его на дорожное покрытие (падение на ягодицы), могли образоваться закрытые переломы костей таза. При последующем изменении положения тела, наиболее вероятно, в результате соударения областью левого коленного сустава с дорожным покрытием, могла образоваться подкожная гематома в области левого коленного сустава.

Выводы представленной экспертизы сомнений у суда не вызывают, поскольку экспертное заключение составлено с соблюдением требований законодательства, лицами, имеющими соответствующее профессиональное образование и опыт работы. Выводы экспертизы в судебном заседании не оспорены.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд считает установленным, что водителем ФИО1 нарушен п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Вменённое ФИО1 при составлении протокола нарушение п. 1.3 ПДД РФ в причинной связи с ДТП не состоит, потому подлежит исключению.

В результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ он совершил дорожно-транспортное происшествие, следствием которого стало причинение потерпевшей Потерпевшая телесных повреждений, расценивающихся как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства его.

Таким образом, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, суд считает наличие у него на иждивении ребёнка-инвалида.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства, при которых правонарушение совершено и то, что у ФИО1 отсутствовали какие-либо препятствия в соблюдении ПДД, наступившие последствия в виде причинения вреда здоровью средней тяжести лица и потребовавшие прохождения длительного лечения, смягчающее и отягчающее административную ответственность обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Принимая такое решение суд учитывает, что, несмотря на нахождение у ФИО1 на иждивении ребёнка-инвалида, однако, согласно показаниям ФИО1, обследование ребёнка в г. Ульяновск проводится лишь раз в полгода.

Трудовая деятельность ФИО1 не связана с управлением им транспортным средством.

Руководствуясь ст.ст.3.1, 4.1-4.3, 23.1, 29.9 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Назначить ФИО1 совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Л.Г. Коненкова