Решение по делу № 2-5044/2023 от 04.10.2023

Дело №

УИД26RS0№-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме дата.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края

в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

представителя истца АО «Ставропольгоргаз»- ФИО1 по доверенности,

при секретаре Экба А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Ставропольгоргаз» к ФИО2 об устранении нарушений и сносе кирпичной основы.

УСТАНОВИЛ:

АО «Ставропольгоргаз» обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 об устранении нарушений и сносе кирпичной основы.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> находящемся в собственности ФИО2 на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, установлен капитальный кирпичный забор.

При обходе трасс газопровода специалистами АО «Ставропольгоргаз» было выявлено что, установленный ответчиком капитальный кирпичный забор с фундаментом установлен на газопроводе- вводе низкого давления Д-57 мм, что является нарушением пункта 7а правил охраны газораспределительных сетей утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № (для газораспределительных сетей, установлена охранная зона - 2 метра с каждой стороны газопровода).

Для обеспечения безопасной и безаварийной эксплуатации сетей газоснабжения, во исполнение требований вышеуказанных правил собственнику домовладения необходимо выполнить работы по освобождению газопровода-ввода низкого давления Д-57 мм от капитального строения, тем самым обеспечить беспрепятственный доступ сотрудникам истца для проведения всего комплекса работ по технической эксплуатации сетей газоснабжения, либо переносу участка газопровода-ввода за пределы капитального кирпичного забора с переподключением действующего потребителя.

В связи с чем, ответчику вручен акт-предупреждение об устранении нарушения охранной зоны газопровода (от дата, №).

Истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись досудебные уведомления об устранении нарушения охранной зоны: от дата, №; от дата исх. №; от дата исх. №, однако на сегодняшний день каких-либо мер по устранению указанного нарушения предпринято ответчиком не было. Нарушение не устранено.

Просит суд обязать ФИО2 устранить нарушения охранной зоны газопровода-ввода Д-57 мм низкого давления по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 снести капитальный кирпичный забор с фундаментом по адресу: <адрес> за счет собственных средств в течении 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Также просит суд взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «Ставропольгоргаз»- ФИО1 по доверенности, исковые требования поддержала в полном объёме, дала пояснения аналогичные изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить в полном объёме, против вынесения заочного решения не возражала.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Как указано в п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> является ФИО2, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН.

Из искового заявления следует, что при обходе трасс газопровода специалистами АО «Ставропольгоргаз» было выявлено что, установленный ответчиком капитальный кирпичный забор с фундаментом установлен на газопроводе- вводе низкого давления Д-57 мм, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истцом заявлены настоящие исковые требования.

Рассматривая требования об обязании ответчика устранить нарушения охранной зоны газопровода-ввода Д-57 мм низкого давления по адресу: <адрес>, обязании снести капитальный кирпичный забор с фундаментом по адресу: <адрес> за счет собственных средств суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.2 ФЗ от дата №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» охранная зона объектов системы газоснабжения представляет собой территорию с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения.

Таким образом в силу статьи 2 федерального закона от дата № ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» газопроводе- вводе низкого давления относится к категории опасных производственных объектов, препятствие в эксплуатации которого, может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Согласно п. 7А Постановления Правительства РФ от дата № «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» для газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода.

Однако, как усматривается из представленных истцом фотоматериалов кирпичная стена расположена на расстоянии менее 2 метров от газопровода.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика доказательства опровергающие позицию истца представлены небыли.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлялись уведомления с требованием устранить выявленные нарушения, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением № от дата.

Однако выявленное нарушение законодательства ответчиком ФИО2 не устранено, охранная зона газопровода не освобождена, газопровод за пределы застройки не вынесен, обратного суду не доказано из материалов дела не усматривается.

Таким образом, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Согласно п.1,3 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций - 6 000 рублей.

Таким образом учитывая, что истец АО «Ставропольгоргаз» освобождено от уплаты государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Ставропольгоргаз» (И. 2633001380 ОГРН <***>) к ФИО2, дата года рождения об устранении нарушений и сносе кирпичной основы– удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить нарушения охранной зоны газопровода-ввода Д-57 мм низкого давления по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6000 рублей;

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Лысенко Н.С.