Дело № 2-402/2025

УИД 21RS0025-01-2024-004514-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Кулагиной З.Г., при секретаре Яхатиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 154,89 руб. и расходов оплате государственной пошлины в размере 3763 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он через мобильное приложение Сбербанк Онлайн ошибочно перевёл ФИО3 денежные средства в размере 100 000 руб. на банковскую карту ПАО «АК БАРС» Банк по номеру телефона №. В указанный же день и на следующий день он попытался связаться с ответчиком по номеру телефона с целью возврата ошибочно переведенных денег. В ответ ответчик проигнорировал его просьбы, тем самым отказав в возврате денег. В последующем на неоднократные телефонные звонки и сообщения в мессенджерах с требованиями о возврате денежных средств ответчик ему не отвечал и игнорировал их. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. До настоящего времени ФИО3 ошибочно переведённые денежные средства в полном объеме не вернул ему и всячески уклоняется от возврата неосновательно полученных денежных средств. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрёл и сберег принадлежащие ему денежные средства в размере 100 000 руб. Между ним и ответчиком полностью отсутствуют какие-либо договорные или обязательственные отношения в письменной либо устной форме. Кроме того, отсутствуют основания освобождающие ответчика от возвращения неосновательного обогащения, доказательств предоставления денег в дар или в целях благотворительности со стороны ответчика никаких не имеется. Никаких намерений безвозмездно передать ответчику денежные средства он не имел и благотворительную помощь ответчику не оказывал. В данной ситуации им был совершен именно ошибочный перевод ответчику.

Считает, что при имеющемся факте передаче денежных средств и при отсутствии письменных договорных отношений денежные средства в силу ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату как неосновательное обогащение. На основании ч.1 ст.395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28154,89 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Кошкин Ю.В. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются возражения на исковое заявление, согласно которому просят в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что в Банк истец об ошибочности перевода или о его незаконности не заявлял, счёт ФИО3 не блокировался, требования предъявил лишь спустя два с половиной года. Считает, что иск заявлен к ФИО3 по надуманным основаниям с намеренным искажением фактов в свою пользу и злоупотреблением правом. Истец, говоря о том, что перевод денежных средств на карту ФИО3 был выполнен без каких-либо оснований и обязательств, пытается ввести суд в заблуждение, и пытается обогатиться за счет ФИО3, получив и криптовалюту и денежные средства. Истец осуществил перевод денежных средств на карту ФИО3 с целью приобретения виртуальной валюты – криптовалюты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на криптовалютной бирже Binance создал ордер на продажу криптовалюты USDT в размере 1409.64, на данный ордер откликнулся истец и приобрел данную криптовалюту за 100 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются ответом на электронную почту ФИО3 с криптовалютной биржы <данные изъяты>, который был дан по запросу ФИО3 после получения искового заявления. Истец перечислил деньги на карту ФИО3 не без оснований, а в связи с покупкой им криптовалюты с целью получения прибыли. Перевод был осуществлён добровольно, без каких-либо обязательств по возврату денежных средств, действуя на свой страх и риск. Истец, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства, что ответчик без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой приобрел или сберег имущество за счет истца. Они не отрицают факт перечисления на банковскую карту ПАО «АК БАРС» БАНК, принадлежащую ФИО3 денежных средств от истца в размере 100 000 руб. Данные денежные средства были перечислены на карту ФИО3 с целью приобретения истцом виртуальной валюты – криптовалюты, которая была им приобретена и получена. В настоящее время криптовалютная биржа Binance не работает территории РФ, в связи с чем зайти в личный кабинет не представляется возможным. Поэтому в качестве подтверждения операции, был направлен официальный запрос в службу поддержки Binance по данной операции, на что был получен ответ на электронную почту, который был заверен у ФИО, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО1 и официально переведен на русский язык. В своем ответе, Binance подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ была успешно проведена и завершена транзакция по покупке-продажи криптовалюты USDT в размере 1409.64 за 100 000 руб. Покупателем криптовалюты указан ФИО2 При этом истец не мог не знать, что перечисление указанной суммы поступает на счёт ФИО3 С момента перечисления суммы и до подачи иска в суд прошло более двух с половиной лет, за указанный период времени, полагая, что сумма перечислена ошибочно или незаконно, истец никаких мер по её возврату не предпринимал. Никаких претензий после осуществления переводов денежных средств, а также получения криптовалюты, истец не предъявлял. Считают, что в данном случае неосновательного обогащения на стороне ФИО3 не имеется, поскольку истец добровольно произвёл перевод денежных средств в обмен на виртуальную валюту (криптовалюту) и получил данную криптовалюту, в данном случае USDT. Основания для удовлетворения иска, поскольку перечисление истцом денежных средств в размере 100 000 руб. на счёт ФИО3 осуществлено добровольно, намеренно, при наличии исчерпывающей осведомленности о совершаемой сделке по приобретению криптовалюты.

Представитель третьего лица АО «АК Барс» Банк в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязанности приобретателя возвратить имущество потерпевшему необходимо наличие следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества возникло за счет истца; приобретение или сбережение произошло в отсутствие правовых оснований, то есть не было основано на законе, иных правовых актах или сделке.

Незаконность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входит установление обогащения либо сбережения имущества ответчиком за счет истца в отсутствие на то правовых оснований. Ответчик в свою очередь вправе доказать, что имеются обстоятельства, установленные ст. 1109 ГК РФ, которые препятствуют возврату неосновательного обогащения.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец ФИО2 в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства, что ответчик без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой приобрел или сберег имущество за счет истца.

Наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения представитель истца обосновал переводом ему ошибочно денежных средств в размере 100 000 руб.

Указанные доводы истца в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с карты <данные изъяты> осуществил денежный перевод на карту AK BARS BANK в размере 100 000 руб.

Представитель ответчика в письменных возражениях, не отрицая факта перечисления на банковскую карту ответчика денежных средств от истца в сумме 100 000 руб., утверждает, что денежные средства перечислялись на карту ответчика с целью приобретения виртуальной валюты – криптовалюты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на криптовалютной бирже Binance создал ордер на продажу криптовалюты USDT в размере 1409.64, на данный ордер откликнулся ФИО2 и приобрел данную криптовалюту за 100 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается ответом на запрос ответчика в службу поддержки Binance по данной операции, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ была успешно проведена и завершена транзакция по покупке-продажи криптовалюты USDT в размере 1409.64 за 100 000 руб. Покупателем криптовалюты указан ФИО2

Таким образом, суд, оценивая представленный ответ службы поддержки Binance, в совокупности с отчетом по банковской карте истца за ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что факт продажи биткоинов в пользу истца ФИО2 нашли свое подтверждение.

При этом истец не мог не знать, что перечисление указанной суммы поступает на счёт ответчика. С момента перечисления суммы и до подачи иска в суд прошло 2,5 года, за указанный период времени, полагая, что сумма перечислена ошибочно, истец никаких мер по её возврату не предпринимал.

Кроме того, в Российской Федерации отсутствует какая-либо правовая база для регулирования платежей, осуществляемых в «виртуальной валюте», а также отсутствует какое-либо правовое регулирование торговых интернет-площадок, все операции с «виртуальной валютой» (криптовалютой) производятся их владельцами на свой страх и риск. Истец, согласившись с условиями обмена электронных валют, принял на себя риск несения любой финансовой потери или ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется, поскольку истец добровольно произвёл денежный вклад в обмен на виртуальную валюту, действуя при этом на свой страх и риск.

Принимая во внимание совокупность фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку перечисление истцом денежных средств в размере 100 000 руб. на счёт ответчика осуществлено добровольно, намеренно, при наличии исчерпывающей осведомленности об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 154, 89 и расходов по оплате госпошлины в размере 3 763 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий З.Г. Кулагина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.