Судья: Шичков А.В. Дело <данные изъяты>к-<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

заявителя ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Рудацкой Е.А.,

при помощнике судьи Костиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в принятии жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ отказано,

выслушав выступление заявителя ФИО2, адвоката Рудацкой Е.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> в Серпуховской городской суд поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ от ФИО2

Заявитель просил признать медицинское заключение <данные изъяты> от <данные изъяты> об отсутствии у ФИО2 тяжкого заболевания, препятствующего заключению под стражей, незаконным и необоснованным и принять решение о наличии у ФИО2 такого заболевания.

<данные изъяты> постановлением Серпуховского городского суда <данные изъяты> отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 просит постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение.

По мнению заявителя, доводы его жалобы подлежали рассмотрению Серпуховским городским судом, так как УПК Российской Федерации и Конституция Российской Федерации гарантируют ему возможность обжаловать медицинское заключение.

Считает, что судья Шичков А.В. не мог рассматривать его жалобу, так как ранее принимал участие в рассмотрении уголовного дела, выделенного из настоящего уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 125 УПК РФ предусматривает основания, по которым постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Судом установлено, что уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в Серпуховский горсуд <данные изъяты> для рассмотрения по существу <данные изъяты>, <данные изъяты> по делу назначено предварительное слушание на <данные изъяты>.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 (ред. от <данные изъяты>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом

С учетом приведенных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ жалоба подсудимого ФИО2 рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ не подлежала, в связи с чем судом обосновано было отказано в приятии жалобы к производству.

Доводы жалобы о том, что судья Шичков А.В. не мог рассматривать его жалобу, так как ранее принимал участие в рассмотрении уголовного дела, выделенного из настоящего уголовного дела неубедительны, поскольку положениями ст.ст.61 и 63 УПК РФ не содержат оснований невозможности участия судьи в рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ при указанных подсудимым обстоятельствах.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и удовлетворения доводов жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в принятии к производству жалобы заявителя ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ отказано – оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Пешков