Судья Лебедева И.А. К делу № 33-1534/2023

(№ дела в суде I инстанции 2-675/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2023 года г. Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Боджокова Н.К.,

при секретаре судебного заседания Киковой А.А-З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО3 на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея 07 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «Кубометр», ФИО2 о взыскании денежных средств выделить в отдельное производство, и направить для рассмотрения по подсудности в Прикубанский районный суд <адрес>.

УСТАНОВИЛ :

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КубоМетр», ФИО6 о взыскании денежных средств. Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела были объедены в одно производство.

В судебном заседании представитель ООО «КубоМетр» - ФИО7 заявила ходатайство о выделении исковых требований ФИО1 к ООО «КубоМетр», ФИО2 о взыскании денежных средств в отдельное производство, и направить их по подсудности для рассмотрения по существу в Прикубанский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика ФИО2 ( <адрес>). Ссылаясь на то, что оснований для рассмотрения двух дел в одном производстве не имеется, поскольку иски предъявлены разными истцами к разным ответчикам. Кроме того полагает, что исковое заявление ФИО1 к ООО «КубоМетр», ФИО2 о взыскании денежных средств подано в Тахтамукайский районный суд с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании представитель ФИО5 - ФИО8 полагал возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

Представитель ФИО1 - ФИО9 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Пояснил, что исковые требования ФИО1 к ООО «КубоМерт», ФИО2 о взыскании денежных средств поданы в соответствии с договорной подсудностью установленной п. 5.2 договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: а. Новая Адыгея, <адрес>.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ФИО1

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, установленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется по месту нахождения ответчика.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Кубометр», ФИО2 о взыскании денежных средств. Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела были объедены в одно производство.

Согласно п. 5.2 договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ООО «КубоМетр» - в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в суд по месту нахождения заказчика.

Однако в договоре не указан конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, в связи с чем, невозможно с достаточной определенностью утверждать о наличии соглашения об изменении территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами этого договора.

Соглашение о подсудности имеет юридическую силу в том случае, если оно выражено таким образом, чтобы каждая из сторон договора могла определить компетентный суд.

Поскольку оснований для применения правил о договорной подсудности при разрешении вопроса о принятии искового заявления не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об определении подсудности спора в соответствии с правилами, установленными ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика.

В части доводов о незаконности определения в части выделения требований ФИО1 к ООО «Кубометр», ФИО2 о взыскании денежных средств суд апелляционной инстанции разъясняет, что согласно в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ). Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Таким образом, обжалование определения, в части выделения требований в отдельное производство, не предусмотрено ГПК РФ и не может быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного определения. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея 07 апреля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.К. Боджоков