Решение по делу № 2-3100/2022 от 04.07.2023

Дело № 2-414/2023

24RS0013-01-2022-002272-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 04 июля 2023 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего – судьи Адиканко Л.Г.

при ведении протокола помощником судьи Эндеревой И.В.,

с участием ст. помощника прокурора <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО3, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 412490 рублей, расходы по оплате услуг оценки – 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления – 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по представительству в суде – 30000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 9818 рублей, также просила о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 км автодороги «Красноярск-Элита» произошло столкновение транспортных средств КIA RIО, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и Volкswаgеn Тiguan, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7; в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, автомобилю Volкswаgеn Тiguan причинены существенные механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля КIA RIО была застрахована в страховой компании «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО, гражданская ответственность владельца автомобиля Volкswаgеn Тiguan застрахована в АО «ГСК «Югория» по рискам ОСАГО и КАСКО, в связи с чем ФИО7 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО. По результатам рассмотрения заявления произведена выплата страхового возмещения в сумме 2246306,36 рублей. Согласно заключения ООО «ЭСКО», рыночная стоимость автомобиля на ноябрь 2021 года составляла 2908060 рублей, тем самым, истице причинен ущерб в сумме 661753,64 рублей, составляющий разницу между рыночной стоимостью автомобиля и выплаченным страховым возмещением.

В судебном заседании представитель истицы ФИО8 требования иска с учетом уточнения поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы, застрахованному в АО ГСК «Югория» по договору добровольного страхования, причинены механические повреждения. Виновником в ДТП является ответчица ФИО1 После ДТП истица обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, и ей было выдано направление на ремонт автомобиля. По результатам осмотра установлена стоимость восстановительного ремонта, рыночная стоимость автомобиля, и сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановления автомобиля. Между истицей и АО ГСК «Югория» было подписано соглашение, в соответствии с которым, согласно Правилам КАСКО страховая компания произвела выплату страхового возмещения истице в размере 2246306,36 рублей, при этом транспортное средство передано страховой компании. Поскольку рыночная стоимость автомобиля по заключению судебной экспертизы составляет 2658796 рублей, взысканию с ответчиков подлежит разница между рыночной стоимостью автомобиля и размером страховой выплаты, что составляет 412490 рублей. В результате ДТП истице причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба поясничной области, ушиба мягких тканей грудной клетки; компенсацию морального вреда истица оценивает в сумме 100000 рублей.

Ответчица ФИО1 требования иска не признала, пояснила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляла 1696998,90 рублей, что значительно ниже лимита стоимости ремонта по договора добровольного страхования – 2739398 рублей, и позволяло осуществить ремонт автомобиля, однако истица согласилась с предложением страховой компании, о выкупе у нее транспортного средства по стоимости 2246306,36 рублей. Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 2658796 рублей. Поскольку стоимость автомобиля не превышала его рыночную стоимость, восстановление данного транспортного средства являлось экономически целесообразным. Учитывая, что ФИО2 отказалась от восстановительного ремонта, отказалась от своих прав на автомобиль, оцененный в 2059650 рублей, в пользу страхователя и обязалась передать его страховщику, то есть, добровольно приняла решение о продаже транспортного средства страховой компании «Югория» за согласованную цену - 2246306,36 рублей, в связи с чем в удовлетворении требований истицы о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, следует отказать. Размер заявленной компенсации морального вреда чрезмерно завышен.

Ответчик ФИО3, представители АО ГСК «Югория», АО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались заблаговременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истицы и ответчицу, исследовав материалы дела, заслушав заключение ст. помощника прокурора <адрес> ФИО6, полагавшей требования ФИО2 о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 5000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков от виновного лица.

В статье 1072 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из пункта 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (п. 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска - убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

Пункт 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

Согласно пункту 5 статьи 10 названного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и разъяснений к их применению следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Из абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на 1 км автодороги «Красноярск-Элита» произошло столкновение транспортных средств КIA RIО, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и Volкswаgеn Тiguan, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7

В результате ДТП автомобилю Volкswаgеn Тiguan причинены существенные механические повреждения, водителю данного транспортного средства ФИО7 и пассажиру ФИО9 причинены телесные повреждения.

Из материалов административного производства по факту ДТП, столкновение автомобилей явилось следствием нарушения водителем ФИО1 пунктов 10.1, 9.1 и 9.9 Правил дорожного движения: управляя автомобилем КIA RIО, государственный регистрационный знак <***>, не учла дорожные и метеорологические условия, двигалась со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигаясь по обочине, допустила выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, чем нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, допустив столкновение с автомобилем Volкswаgеn Тiguan, государственный регистрационный знак <***>.

Обстоятельства ДТП ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

Данные обстоятельства и вина ФИО1 в произошедшем следуют из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы места совершения административного правонарушения, зафиксировавшей, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения, предназначенной для движения встречного транспорта.

На наличие обстоятельств непреодолимой силы и отсутствие возможности предотвращения столкновения, ФИО1 не ссылалась; постановлением ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15КоАП РФ, и ей назначено административное наказание.

Каких-либо данных, указывающих на нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО7 из административного материала не усматривается и судом не установлено.

В связи с вступлением в брак, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сменила фамилию на ФИО2 (л.д. 45).

Из материалов дел следует, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля КIA RIО была застрахована в страховой компании «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО (л.д. 125), гражданская ответственность владельца автомобиля Volкswаgеn Тiguan застрахована в АО «ГСК «Югория» по рискам ОСАГО и КАСКО (л.д. 38, 134).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО (л.д. 70); ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен специалистами ООО «Автограф», о чем составлен акт (л.д. 74, оборот – 75), и ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «ЦКР Медведь» (л.д. 70, оборот).

Согласно счета на оплату № СЦКР000150 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ЦКР Медведь» по результатам осмотра автомобиля Volкswаgеn Тiguan, государственный регистрационный знак <***>, стоимость работ, запасных частей и расходных материалов, необходимых для восстановления указанного транспортного средства определена в сумме 1696998,90 рублей (л.д. 71-73).

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» направило в адрес ФИО7 письмо (л.д. 77), в котором разъяснило, что предварительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volкswаgеn Тiguan без учета износа на подлежащие замене детали, узлы и агрегаты, а также скрытых дефектов, которые могут быть установлены в ходе ремонта и дополнительно увеличить стоимость ремонта транспортного средства, составляет 1696998,90 рублей.

Данным письмом адресату разъяснено, что при значительных повреждениях застрахованного транспортного средства страховщик производит оценку экономической целесообразности его восстановительного ремонта. В соответствии с абз. 9 п. 1.2 Правил страхования, экономическая целесообразность – это случаи, при которых указанная в счете (смете) СТОА стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты транспортного средства, превышают разницу между страховой суммой застрахованного транспортного средства на момент наступления страхового случая в соответствии с п.п. 6.7 и 6.8 названных Правил и стоимостью поврежденного застрахованного транспортного средства. Согласно абз. 10 п. 1.5 Правил страхования, стоимость поврежденного транспортного средства – это стоимость, по которой поврежденный автомобиль может быть реализован, учитывая затраты на его демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение, продажу, которая определяется страховщиком по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок по продаже подержанных транспортных средств, либо независимой экспертной организацией в соответствии с требованиями законодательства.

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проведенных специализированных торгов определена стоимость автомобиля в поврежденном состоянии – 2059650 рублей; страховая сумма застрахованного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ с учетом п.п. 6.7 и 6.8 Правил страхования составляет 2246306,36 рублей. Таким образом, разница между страховой суммой застрахованного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью поврежденного транспортного средства составляет 186656,36 рублей. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volкswаgеn Тiguan превышает данную разницу, ремонт автомобиля признан экономически нецелесообразным, в связи с чем страхователю предложена выплата страхового возмещения на условиях «тотальное повреждение» одним из следующих способов:

- в размере страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства, которое остается у страхователя с подписанием соглашения о выплате страхового возмещения, при этом страхователю направляется обязывающее его предложение о продаже автомобиля покупателю, готовому его приобрести, по определенной в обязывающем предложении, стоимости;

- в размере полной страховой суммы (с учетом предусмотренных договором вычетов и франшиз) после подписания соглашения о передаче транспортного средства и фактической его передачи покупателю (страховщику).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ГСК «Югория» и ФИО7 подписано соглашение о выплате страхового возмещения (л.д. 29), по условиям которого сторонами достигнуто соглашение о проведении страховой выплаты страховщиком страхователю в размере, определенном условиями договора страхования, указанном в п. 3.43 настоящего соглашения, за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства, франшизы и иных вычетов, предусмотренных договором страхования.

Стоимость поврежденного транспортного средства составляет 2059650 рублей (п. 3.2); франшиза – 0% 9п. 3.3.), размер страховой выплаты – 189656,36 рублей (п. 3.4); страхователем принято решение о передаче поврежденного транспортного средства в распоряжение страховщика

Сумма страхового возмещения в размере 2246306,36 рублей выплачена страховщиком АО ГСК «Югория» страхователю ФИО7, что подтверждено распоряжениями на выплату (л.д. 13, 14, 15) и платежными поручениями (л.д. 78, 78-оборот, 79).

Оценивая приведенные обстоятельства, суд учитывает, что в соответствии с заключенным между истицей и АО ГСК «Югория» договором добровольного страхования, страховыми рисками являлись «Ущерб», «Хищение транспортного средства», «Дополнительное оборудование».

В силу положений п. 3.1.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, тотальным повреждением транспортного средства является повреждение, при котором ремонт транспортного средства является экономически нецелесообразным.

Под экономической нецелесообразностью понимаются случаи, при которых стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты транспортного средства, превышает разницу между страховой суммой застрахованного транспортного средства на момент наступления страхового случая в соответствии с п. 6.7 и 6.8 настоящих правил и стоимостью поврежденного транспортного средства.

В силу п. 6.8.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, если договором страхования не предусмотрено иное, по рискам «Ущерб», «Хищение» и «Дополнительное оборудование» страхования сумма считается изменяющейся, а именно, страховая сумма уменьшается в течение срока страхования: для транспортных средств со сроком эксплуатации менее 1 года – 6% от первоначальной суммы за первый месяц, на 4% - за второй месяц, на 1% - за третий и каждый последующий полный месяц действия договора страхования.

При заключении договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, стороны определили размер страховой суммы - 2739398 рублей.

С учетом вышеприведенных положений Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, страховая сумма правомерно уменьшена на 18%, что в итоге составило 2246306,36 рублей.

Установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляла 1696998,90 рублей, суд находит, что АО ГСК «Югория» пришла к верному выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа (1696998,90 рублей) превышала разницу между страховой суммой застрахованного транспортного средства на момент наступления страхового случая (2246306,36 рублей) и стоимостью поврежденного транспортного средства (2059650 рублей), которая определена гарантийным письмом ООО «Прайм» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75, оборот).

Действия истицы и АО ГСК «Югория» по заключению соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ суд находит отвечающими условиям заключенного между ними договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем ее последовательного уменьшения в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Размер выплаченного истице страхового возмещения в сумме 2246306,36 рублей соответствует Правилам страхования (пункты 6.7, 6.8), был определен с учетом понижающих процентов страховой суммы, то есть размер страховой суммы с течением времени последовательно уменьшался, что не позволяет прийти к выводу, что выплаченная истице страховая сумма определяла полную стоимость автомобиля.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования, страховщик при экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 2246306,36 рублей с учетом понижающих коэффициентов на 18%, что не исключает право потерпевшего на полное возмещение убытков с причинителя вреда в соответствии с требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и которые возлагают бремя доказывания отсутствия вины и иного размера ущерба на сторону ответчика.

Поскольку ответчики ФИО1 и ФИО3 не являются стороной договора добровольного страхования, положения договора о размере страхового возмещения не имеют юридического значения для выполнения причинителем вреда своей обязанности по возмещению ущерба в полном объеме.

С учетом изложенного довод ответчицы о том, что выплаты страхового возмещения, произведенного страховщиком, достаточно для полного возмещения вреда ФИО2, не соответствует обстоятельствам дела.

Против размера ущерба, причиненного автомобилю Volкswаgеn Тiguan ФИО1 возржала, по ее ходатайству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136) назначено проведение экспертизы, производство которой поручено ООО «ПРОФИ».

Согласно заключению экспертов ООО «ПРОФИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, среднерыночная стоимость автомобиля Volкswаgеn Тiguan на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляла 2658796 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 1559056 рублей.

Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость автомобиля на момент причинения ущерба, поскольку заключение отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированный однозначный вывод на поставленные вопросы, проведено судебным экспертом, имеющим необходимые образование и квалификацию эксперта, продолжительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Возражений против выводов эксперта стороны не заявили.

В целом, выводы судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Volкswаgеn Тiguan незначительно отличаются от оценки восстановительного ремонта ООО «ЦКР «Медведь», находятся в 10% погрешности.

При установленных обстоятельствах суд находит, что обязанность компенсировать причиненный истцу вред в сумме 412489,64 рублей (2658796 рублей – 2246306,36 рублей) должна быть возложена на причинителя такого вреда.

Принимая во внимание, что ФИО1 была допущена к управлению автомобилем КIA RIО, государственный регистрационный знак <***> его собственником – ФИО3, ее гражданская ответственность наряду с собственником автомобиля была застрахована, суд находит, что ущерб, причиненный ФИО2 вследствие ДТП следует отнести ко взысканию с непосредственного причинителя – ФИО1

Выбор истицей страхового возмещения в виде страховой выплаты вместо организации восстановительного ремонта транспортного средства являлся ее правом, предусмотренным законом и Правилами страхования, в связи с чем не освобождает непосредственного причинителя вреда от компенсации ущерба в полном объеме.

Разрешая требования истицы о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 ГК, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч.2).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.3).

В силу п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из заключения эксперта КГУЗ «ККБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была осмотрена нейрохирургом, предъявляла жалобы на головную боль, головокружение, боль по задней поверхности шеи при движении, общую слабость; по результатам осмотра установлен диагноз: ушиб мягких тканей грудной клетки, левого коленного сустава, дисторсия связок шейного отдела позвоночника, ушиб поясничной области, сотрясение головного мозга.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осмотрена неврологом, предъявила жалобы на головные боли в затылочной области, тошноту, шаткость, неустойчивость при ходьбе, слабость, быструю утомляемость, боли в позвоночнике, в коленном суставе, плаксивость, внутреннее напряжение, частый пульс.

Изучив медицинские документы, эксперт пришел к выводу, что отмеченные у истицы ушиб мягких тканей грудной клетки, левого коленного сустава, дисторсия связок шейного отдела позвоночника, ушиб поясничной области, сотрясение головного мозга, не подтверждены объективными данными (не указан вид повреждения), сущность вреда причиненного здоровью не определена и неизвестна длительность расстройства здоровья, в связи с чем, в силу п. 27 Приказа МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», степень тяжести вред, причиненного здоровью человека данными повреждениями, не определяется. Отмеченное в медицинской карте сотрясение головного мозга не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтверждено объективными клиническими данными (не описана клиническая неврологическая симптоматика, соответствующая данному повреждению).

Аналогичные выводы следуют из заключения эксперта КГУЗ «ККБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №ДОП, согласно которого, дистрофические изменения пояснично-крестцового отдела позвоночника ФИО2 являются заболеванием и согласно п. 24 Приказа МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не рассматриваются как причинение вреда здоровью.

Указанные заключения стороной истца не оспорены, доказательств иного не представлено.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт причинения телесных повреждений ФИО2 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у суда не возникает сомнений в том, что истице действительно причинен моральный вред, обусловленный физической болью, нравственными страданиями и переживаниями.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд учитывает обстоятельства, при которых ФИО2 были причинены телесные повреждения ответчицей ФИО1, не имевшей умысла на нанесение таких повреждений истице; принимает во внимание, что каких-либо действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного истице, ответчицей не предпринималось, и считает правильным определить компенсацию морального вреда, причиненного ФИО2 в размере 10000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При разрешении требований заявителя о взыскании издержек по оформлению доверенности на представителя, суд учитывает, что пунктом 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Проведение экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля, выполненной ООО «ЭСКО» (л.д, 16-28) вызвано необходимостью подачи иска в суд, в связи с чем расходы на ее проведение подлежат взысканию с ответчицы ФИО1 в пользу ФИО2 по принципу отнесения судебных расходов на проигравшую сторону в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы ФИО2 по оценке ущерба составили 5000 рублей, подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 36, 104) и подлежат взысканию с ответчицы ФИО1 в пользу с истицы в полном объеме.

Согласно материалам дела, исковое заявление ФИО2 подано в суд и подписано ее представителем – ФИО11 (л.д. 5-8), действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «АРБИ» в лице руководителя ФИО11 (л.д. 44).

Данная доверенность выдана на представление интересов ФИО2 в деле по спору о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ; расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности составили 1500 рублей (л.д. 103).

Расходы истицы на оплату услуг представителя по подготовке иска составили 5000 рублей, что подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36, 105).

Поскольку из имеющейся в деле доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует того, что она выдана для участия в конкретном деле по вопросам, связанным с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, требования истицы о взыскании расходов, связанных с удостоверением доверенности в размере 1500 рублей, подлежат удовлетворению

В процессе судебного разбирательства интересы ФИО2 представляли ФИО8, ФИО10, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия полномочий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, участвовавшие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135) и ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата оказанных истице ООО «АРБИ» услуг составила 30000 рублей, что подтверждено кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 30000 рублей (л.д. 106, 107, 108).

Исходя из объема фактически оказанных услуг (составление иска, участие в шести судебных заседаниях), и документального подтверждения факта оплаты оказанных услуг, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным взыскать расходы на юридические услуги в заявленном истицей размере 29000 рублей, в том числе, составление иска – 5000 рублей, участие представителей в шести судебных заседаниях - 24000 рублей, которые взыскать с ФИО1

Кроме того, с ФИО1 в пользу ФИО2 необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально объему удовлетворенного иска, в размере 7624,89 рублей (412489,64 рублей – 200000 рублей):1% + 5200 рублей) + 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Требования искового заявления ФИО2 (СНИЛС <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 0420 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 240-024) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 412489 рублей 64 копейки; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей; расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 29000 рублей; расходы на составление доверенности в сумме 1500 рублей; издержки на оплату госпошлины в сумме 7624 рубля 89 копеек.

Требования искового заявления ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.<адрес>