Решение по делу № 2-2412/2023 от 02.10.2023

УИД 70RS0003-01-2023-004019-19

(2-2412/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2023 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 10.07.2023, срок действия на три года),

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО6 обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с иском, с учетом привлечения соответчиков, к ФИО5, ФИО2 ФИО3, ФИО4 в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 189300 рублей; судебные расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 5066 рублей.

В обоснование указано, что 22.12.2022 в 07-12 часов по ул. Новосибирская, 31 с участием автомобилей ВАЗ 2107, г.р.з. ... под управлением ФИО5 и припаркованным автомобилем Toyota RAV4, г.р.з.... принадлежащим ФИО6 Виновник ДТП – водитель ФИО5 Собственником автомобиля, на момент ДТП являлся ФИО2, гражданская ответственность на момент ДТП автомобиля ВАЗ 2107 не была застрахована. Считает, что собственник автомобиля ФИО2, передав управление транспортного средства иному лицу, виновного в ДТП, обязан нести совместную ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб, определенный актом экспертного исследования в 189300 рублей.

Протокольным определением суда от 12.07.2023 к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО3, ФИО4

В судебное заседание истец ФИО6 извещенная по правилам ст. 113 ГПК РФ в судебное заседание не явилась, причину неявки в суд не сообщив, направила представителя.

Ранее истец в судебном заседании поясняла, что 22.12.2022 её машина стояла во дворе. Ночью сработала сигнализация, она подошла к окну и увидела, что от её автомобиля уезжает машина. Утром убедилась, что автомобиль поврежден – левая передняя дверь, переднее левое крыло, указатель поворота. Она вызвала сотрудников ГИБДД. По камерам было видно, что машина въехала в её автомобиль и уехала. Под машиной нашла фонарь поворотника и следы краски. В понедельник она увидела предполагаемую машину, виновника ДТП и позвонила в ГИБДД.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что на момент ДТП собственником автомобиля, совершившим ДТП, являлся ФИО2, иные лица документально не подтвердили переход права собственности на автомобиль, вместе с тем, формально, автомобиль находился в общей совместной собственности всех ответчиков, поэтому необходимо взыскать ущерб солидарно со всех. ФИО2 утверждает, что продал автомобиль ФИО3, из материалов дела следует, что он в ГИБДД приложил договор купли-продажи автомобиля. Договор не был никем оспорен. Считает, что ФИО2 злоупотребил своими правами, так как не зарегистрировал сделку по продаже автомобиля. В дальнейшем органами ГИБДД были зарегистрированы правонарушения ФИО3, совершенные им как собственником автомобиля. ФИО4 указал, что он продал автомобиль. С учетом того, что правонарушения были зафиксированы на ФИО4, транспортным средством управлял ФИО3 Также ФИО5 договаривался с истцом, что найдет мастера по ремонту автомобиля, и там бы был оценен ущерб и сделан ремонт, но в итоге не вышел на контакт.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Поддержал письменный отзыв на иск, в котором указал, что не имеет отношения к договору купли-продажи автомобиля от 02.11.2022, не подписывал его и не изготавливал. Данный договор был изготовлен ФИО3 по просьбе ФИО7, который купил автомобиль у ФИО3 На момент ДТП автомобиль выбыл из его владения, был продан ФИО3 в дальнейшем был продан ФИО4 по договору от 01.11.2022. Дополнительно пояснил, что ФИО3 его пасынок. Он не осознавал, что сделку по продаже автомобиля необходимо было оформить в органах ГИБДД в кратчайший срок, как только нашел договор, то принес его в ГИБДД, про штрафстоянки узнал только во время рассмотрения дела в суде. Он числился собственником автомобиля только формально, но не являлся им с апреля 2022 года. Ущерб, причиненный в результате ДТП не оспаривал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что ФИО8 является его отчимом, продал ему автомобиль ВАЗ 20.04.2022, страховку не оформлял, так как хотел продать автомобиль и продал его ФИО4 01.11.2022. Потом ездил в г. Асино, чтоб забрать автомобиль со штрафстоянки и подделал подпись ФИО2 в договоре купли-продажи для того, чтоб забрать автомобиль.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что купил автомобиль осенью 2022 года у ФИО3, на себя его не оформлял, так как имел задолженность перед судебными приставами. Водительских прав он не имеет. По его просьбе ФИО3 забирал автомобиль со штрафстоянки. Потом продал автомобиль ФИО5 по расписке от ..., которая была составлена в двух экземплярах, у ФИО5 не было водительских прав и не было паспорта гражданина РФ, поэтому автомобиль не оформлялся через ГИБДД, был передан фактически. Покупателя Аркадия не было, конечный собственник автомобиля – ФИО5, который совершил ДТП и действовал и как водитель и как собственник автомобиля. Он в был в автомобиле в качестве пассажира.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании согласился с исковыми требованиями. Дополнительно пояснил, что он не имеет водительских прав и не имеет паспорта гражданина РФ, недавно взял справку о рождении, готовит документы на выдачу паспорта. Он являлся на момент ДТП и виновником ДТП, и собственником автомобиля ВАЗ, на нем полностью лежит ответственность за причиненный ущерб. 21.12. 2022 года он купил автомобиль, но навыков вождения не имел и совершил ДТП, когда ехал по дворам, столкнулся с припаркованным автомобилем, испугался и уехал. При ДТП в машине был он, сестра и ФИО4 Водительских прав нет ни у него, ни у продавца автомобиля ФИО4 Он предлагал истцу сделать своими силами (за свой счет) ремонт, но встретиться с истцом не получилось. Он намерен возмещать ущерб истцу, так как осознает свою вину. Ущерб, причиненный в результате ДТП не оспаривал.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Право на взыскание с причинителя вреда убытков в полном объеме предусмотрено статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

П. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из искового заявления следует, что 22.12.2022 в 07-12 часов по ул. Новосибирская, 31 с участием автомобилей ВАЗ 2107, г.р.з. ... под управлением ФИО5 и припаркованным автомобилем Toyota RAV4, г.р.з.О327УС70 принадлежащим ФИО6 Виновник ДТП – водитель ФИО5 произошло ДТП, в результате которого его автомобиль Toyota RAV4, г... получил повреждения, левая передняя дверь, переднее левое крыло, указатель поворота.

Согласно карточке учета ТС, собственником автомобиля Toyota RAV4, г.р.з..., является ФИО6

Виновником ДТП был признан водитель ФИО5, что следует из определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.12.2022, в котором отражено, что виновник ДТП скрылся с места ДТП, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2022, в котором указано, что ФИО5 управляя автомобилем ВАЗ 2107, г.р.з. Е685МК70 стал участником ДТП, совершив столкновение с стоящим на стоянке автомобилем.

Вместе с тем, согласно карточке учета ТС от 29.12.2022, с 11.06.2021 собственником автомобиля ВАЗ 2107, г.р.з. ... является ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля не была застрахована.

В судебном заседании ФИО2 оспаривал факт права собственности на автомобиль в момент ДТП, указав о его продаже.

Согласно постановлению по делу об АПН от 23.03.2023, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении указано, что по данному материалу ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное расследование. В ходе ОРМ было установлено, что к ДТП причастен гр. ФИО5 ... г.р., зарегистрированный по адресу: ... Опрошенный в ходе административного расследования водитель ФИО5 пояснил, что 22.12.2022 г. около 03:12 часов по адресу: <...> управлял автомобилем ВАЗ 21074 г/н ..., двигался по придомовой территории, он не справился с управлением в результате чего произошло столкновение с припаркованным автомобилем Тойота Рав 4 г/н .... Из за того что ФИО5 испугался ответственности, так как не имеет водительского удостоверения (в ГИБДД никогда В/У не получал),он оставил место ДТП. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. В отношении ФИО5 были составлены административные материалы по ст. 12.7.1 КоАП РФ, ст. 24.5.Ч.1.П.2 КоАП РФ. В ходе административного расследования было установлено что ФИО5 не имеет паспорта гражданина РФ (никогда его не получал). На руках имеет только «Свидетельство о рождении». Привлекался к административной ответственности по ст. 19.15.1 КоАП РФ «Проживание гражданина Российской Федерации по месту пребывания или месту жительства в жилом помещении без регистрации». Таким образом, Мировой судья не имеет возможности рассмотреть материал по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и привлечь ФИО5 к административной 1 ответственности, так не представляется возможным установить его личность.

Из объяснений ФИО2 от 29.12.2022 следует, что он продал автомобиль ФИО3 в апреле 2021 года.

Из объяснений ФИО3 от 29.12.2022 следует, что он купил автомобиль в апреле 2021 года. Продал его ФИО4 в июне 2022 года.

Из объяснений ФИО4 от 29.12.2022 следует, что он купил автомобиль для личного катания 15.06.2022, затем продал его 19.12.2022.

Из объяснений ФИО5 от 29.12.2022 следует, что он совершил ДТП, управляя автомобилем, вину признает, раскаивается.

Представлено заявление ФИО2 в УМВД России по Томской области от 01.02.2023, в котором указано, что он продал автомобиль ФИО3, который продал автомобиль ФИО4 Договор купли-продажи автомобиля у него не сохранился, автомобиль был помещен на штрафстоянку.

Из заявления ФИО2 в УМВД РФ по То от 03.02.2023 следует, что он сообщает, что обратился в органы ГИБДД с заявлением о приостановке регистрации ТС, так как собственник автомобиля ФИО4 не произвел постановку автомобиля на учет. Представил договор купли-продажи автомобиля от 20.04.2022 между ФИО2 и ФИО3, а также договор купли-продажи автомобиля от 01.11.2022 между ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что в объяснениях перепутал год продажи автомобиля 2021 вместо 2022. В страховом полисе №... определен срок страхования с 23.04.2021 по 22.04.2022.

Сведениями УГИБДД УМВД РФ по ТО подтверждается, что ФИО2 представил в органы ГИБДД договор купли-продажи автомобиля от 20.04.2022, собственником автомобиля ВАЗ 21074 г/н ... ФИО9 не числится с 30.12.2022 в связи с продажей.

Автомобиль ВАЗ 21074 г/н ... за период с 05.02.2021 по 04.05.2023 являлся субъектом правонарушений, зафиксированных видеосъемкой, на 22.12.2022 нарушителем по ч.1 ст. 12.7 является ФИО5

Представлена расписка от 21.12.2022, в котором указано, что ФИО4 получил от ФИО5 денежные средства в размере 35000 рублей за продажу автомобиля ВАЗ 2107.

Из материалов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по факту нарушения ПДД 03.11.2022 следует, что ФИО4 был привлечен к административной ответственности 10.11.202 по. Ч.1 ст.12 7 КоАП РФ, транспортное средство было задержано, представлен договор купли-продажи автомобиля от 02.11.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО3 Вмсесте с тем, ФИО3 пояснил в судебном заседании, что подделал подпись ФИО8, чтоб забрать автомобиль со штрафстоянки.

В совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что на момент ДТП22.12.2022, собственником автомобиля ВАЗ 21074 г/н ... являлся ФИО5, приобретшим автомобиль 21.12.2022 по расписке у ФИО4

В силу ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ состязательность процесса, требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090, п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес" предусматривают обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке (п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России N 1001, действующих на момент совершения сделки купли-продажи).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п. 6 Правил).

Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Факт отсутствия должной регистрации права собственности автомобиля в органах ГИБДД не влияет на право собственности ФИО5, а также отсутствия права собственности на автомобиль прежних собственников ФИО2, ФИО3, ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21074 г/н ... не была застрахована. В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения.

Вину в совершенном ДТП, а также право собственности на автомобиль ответчик ФИО5 не оспаривал, пояснил, что намерен возместить ущерб.

Исковые требования заявлены как к собственникам транспортного средства, а также к причинителю вреда – лицу, под управлением которого находилось транспортное средство в момент ДТП.

Вместе с тем, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вина в произошедшем ДТП ответчиком ФИО5 судом установлена, также суд приходит к выводу, что на момент ДТП он являлся собственником автомобиля, в связи с чем, исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению к ответчику ФИО5, исковые требования к ФИО2, ФИО3, ФИО4 не подлежат удовлетворению.

Как видно из представленного стороной истца акта экспертного исследования №29-03.23СН от 27.03.2023, подготовленного ИП ФИО10 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA Rav-4 рег.номер О327УС70 на дату ДТП 22.12.2022 составила 189 300, 00 рублей.

Поскольку данная оценка ущерба в ходе разбирательства по делу стороной ответчика не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось, а доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном отчете, не имеется, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключении акта экспертного исследования.

Поскольку судом установлено, что причинение материального ущерба истцу находится в причинно-следственной связи с действиями Войтович а Д.Г. суд приходит к выводу, что с нее в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 189 300, 00 рублей. При этом исковые требования к ФИО11 суд находит не подлежащими удовлетворению по вышеизложенным обстоятельствам.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства был составлен акт экспертного исследования №29-03.23СН от 27.03.2023, подготовленный ИП ФИО10, общая стоимость услуг по его составлению составила 4 000,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 27.03.2023.

Поскольку составление данного акта было вызвано необходимостью получения доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по их проведению является необходимыми расходами, в связи с чем относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика ФИО5 в полном объеме.

Как следует из чека по операции Сбербанк от 16.05.2023, истцом при подаче данного иска была оплачена государственная пошлина в размере 5066, 00 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (справка о рождении ...) в пользу ФИО6 (паспорт ...) сумму ущерба 189300,00 рублей (сто восемьдесят девять тысяч триста рублей 00 копеек), 4000,00 рублей (четыре тысячи рублей 00 копеек) – расходы по оценке ущерба, 5066,00 рублей (пять тысяч шестьдесят шесть рублей 00 копеек) – расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 09.10.2023.

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2023-004019-19 (2-2412/2023) в Октябрьском районном суде г.Томска.