Решение по делу № 2-117/2025 от 17.07.2025 | Краснофлотский районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край)

Дело № 2-117/2025

(УИД 27RS0005-01-2024-001989-13)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 03 июля 2025 г.

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Е.А.,

с участием представителей ответчиков ООО «Байрон» по доверенности ФИО1, СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Байрон» о возмещении вреда причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО3, ООО Страховая компания «Гелиос» о возмещении вреда причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, взыскании судебных расходов, в обоснование которого указало, что ФИО4 и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования автомобиля ГАЗ А3Ж22, гос. номер ... по риску «КАСКО», полис ....

*** произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ..., гос. номер ..., находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля ГАЗ А3Ж22, гос. номер ....

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком.

Автомобилю ГАЗ А31К22, гос. номер ... были причинены механические повреждения.

Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события.

АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля ГАЗ А3Ж22, гос. номер ... на станцию технического обслуживания.

Стоимость ремонта транспортного средства, потерпевшего ГАЗ А3Ж22, гос. номер ... составила 62 920 руб. 91 коп., данная сумма была согласована и перечислена СТО.

На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО3 при управлении им транспортным средством 47883А, гос. номер ... не была застрахована.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского Кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи, с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст., 965, 15, 1079, 1064 ГК РФ, просит суд: взыскать с Ответчика 62 920 руб. 91 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 2 087 руб. 63 коп.

05.11.2024 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4, в качестве соответчика привлечено ООО «Байрон».

02.12.2024 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СПАО «Ингосстрах».

24.12.2024 определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

03.07.2025 определением суда исковые требования к ответчикам СПАО «Ингосстрах», ООО Страховая компания «Гелиос» оставлены без рассмотрения.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в установленном законном порядке.

Представитель ответчика ООО «Байрон» по доверенности ФИО1 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, в связи с наличием страховых полюсов действующих на дату ДТП, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании подержал позицию изложенную в письменных возражениях, согласно которой истец не обращался в СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении выплаченного убытка, в связи с чем требования к СПАО «Ингосстрах» следует оставить без рассмотрения.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в установленном законном порядке. Согласно письменного отзыва, истец не обращался в ООО Страховая компания «Гелиос» с требованием о возмещении выплаченного убытка, в связи с чем требования к ООО Страховая компания «Гелиос» следует оставить без рассмотрения.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в установленном законном порядке.

В силу положений ст.167 дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 3 указанной статьи следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требовании, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что 01.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля 47883А, гос. номер ..., находившегося под управлением ФИО3, собственником которого является ООО «Байрон» и автомобиля ГАЗ А3Ж22, гос. номер ..., под управлением ФИО4, собственником которого является ООО «Элемент Лизинг» (ФИО5-лизенгополучатель).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком.

Автомобилю ГАЗ А31К22, гос. номер ... были причинены механические повреждения.

Между ООО «Элемент Лизинг» и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования автомобиля ГАЗ А3Ж22, гос. номер ... по риску «КАСКО», полис ...

Между ООО «Элемент Лизинг» и ООО Страховая Компания «Гелиос» заключен страховой полис в отношении автомобиля ГАЗ А3Ж22, гос. номер ... № ТТТ ....

Потерпевший ООО «Элемент Лизинг», в лице заявителя ФИО5 (лизенгополучатель) обратилась в АО «Согаз», с заявлением о страховом возмещении, путем ремонта на СТОА Страховщика.

Согласно страхового акта ... случай признан страховым, размер страховой выплаты составил 62 920 руб. 91 коп.

АО «СОГАЗ» выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля ГАЗ А3Ж22, гос. номер ... на станцию технического обслуживания.

Истец в обоснование своих требований указывает на то что у ответчика отсутствовал полис страхования ОСАГО, в связи счет у АО «СОГАЗ» имеется право требования убытков выплаченных потеплевшему с ответчика.

Рассматривая исковые требования, суд пришел к следующему.

Согласно материалам ДТП, а именно сведений о водителях и ТС, участвующих в ДТП, на момент ДТП автомобиль 47883А, гос. номер ..., находившегося под управлением ФИО3, собственником которого является ООО «Байрон» имел страховой полис ОСАГО.

Согласно страхового полиса ОСАГО № ХХХ 0280028049 заключенного между ООО «Байрон» и СПАО «Ингосстрах», автомобиль 47883А, гос. номер ... застрахован в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС.

Согласно ФЗ от 01.12.2007 № 306-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статью 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014), а именно ст. 26.1. Соглашение о прямом возмещении убытков.

Соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядок расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере страховой деятельности.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств обращения в страховую компанию ответчика с требованием о выплате выплаченного страхового возмещения потерпевшему, как и не представлено доказательств нарушения ответчиком условий договора страхования в рамках заключенного с СПАО «Ингосстрах» договора страхования (ОСАГО № ...), в связи с чем у истца бы отсутствовала возможность предъявить требование к страховой виновника ДТП.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику ФИО3 не обоснованы, так как автомобиль 47883А, гос. номер ... на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах», с чем оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН ...) к ФИО3 (паспорт серии ...), Обществу с ограниченной ответственностью «Байрон» (ИНН ...) о возмещении вреда причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.07.2025.

Судья: А.А.Малеев