31RS0020-01-2023-003304-07 Дело №2-2994/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

с участием истца-ответчика ФИО1, его представителя ФИО2 на основании письменного заявления от 3 июля 2023 года, представителя ответчика – истца ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 16 июня 2023 года, в отсутствие ответчика-истца ФИО3, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., государственной пошлины 300 руб., почтовых расходов в размере 231,64 руб.

В обоснование иска ФИО1 указал, что он на основании нотариальной доверенности обращался в качестве защитника Марцияна В.С. в Октябрьский районный суд г. Белгорода с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении по факту ДТП с участием транспортного средства под управлением ответчика. Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 июня 2023 года постановление по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2023 года отменено, производство прекращено.

Выражая негодования, ненависть и недовольство, потерпевший ФИО3, полагая исключительную виновность истца в отмене постановления по делу об административном правонарушении, путем направления сообщений в мессенджерах «Ватсап» и «Телеграмм», писал и записывал аудиосообщения, где оскорблял истца, унижал и угрожал ему, применяя нецензурную лексику.

Истец считает, что такими действиями ответчика ФИО3 ему причинен моральный вред.

Ответчик ФИО3 обратился со встречным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование встречного иска ФИО3 ссылается на то, что после судебного заседания, произошедшего 5 июня 2023 года, в котором он являлся потерпевшей стороной, в его адрес со стороны представителя виновника – ФИО1, начали поступать провокационные смс-сообщения в мессенджерах. ФИО1 оскорблял его тем, что он имеет дефект речи логоневроз (заикание) и всячески этим задевая. Инициатором переписки был истец-ответчик, всячески провоцировал его. Таким образом, ФИО1 допустил унижение чести и достоинства.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ответчика-истца ФИО4 просил отказать в удовлетворении иска, встречный иск поддержал.

Ответчик-истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался электронным заказным письмом. Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № получено адресатом 7 июля 2023 года.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречный иск ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года) оскорбления, совершенные путем направления СМС-сообщений либо личных сообщений, в том числе голосовых, в мессенджерах или социальных сетях, подлежат квалификации по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обращался в качестве защитника Марцияна В.С. в Октябрьский районный суд г. Белгорода с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении по факту ДТП с участием транспортного средства под управлением ответчика.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 июня 2023 года постановление по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2023 года отменено, производство прекращено.

Причиной обращения ФИО1 с иском в суд явились высказывания, сделанные ФИО3 в форме обмена текстовыми и аудиосообщениями в мессенджере «Ватсап» и «Телеграмм».

Судом установлено, что ФИО3 в ходе переписки в мессенджерах по телефону совершены неоднократные действия по оскорблению ФИО1, то есть унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме, с использованием нецензурной брани и ненормативной лексики.

Факт направления ответчиком сообщений истцу, выраженных в неприличной форме подтверждается объективными доказательствами в виде скриншотов переписки в мессенджерах по телефону, представленной стороной истца и прослушанным в судебном заседании аудиосообщением.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об оскорбительном характере направленных в адрес истца выражений, а также о необходимости компенсации ответчиком морального вреда, являющегося следствием указанных нарушений личных неимущественных прав истца.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 20000 рублей.

В обоснование встречного иска ФИО3 ссылается на то, что в его адрес со стороны ФИО1 поступали провокационные смс-сообщения в мессенджерах, в которых ФИО1 оскорблял его тем, что он имеет дефект речи логоневроз (заикание) и всячески этим его задевая.

В подтверждение указанных доводов ФИО3 просил допросить в качестве свидетеля ФИО5

В судебном заседании ФИО5 суду пояснила, что ФИО3 рассказал, что после суда ему в мессенджере написал защитник ФИО1 и в переписке провоцировал ФИО3, указывал на его дефект речи, из-за этого ФИО3 срывался.

Между тем, суд не может согласиться с доводами ФИО3 и показаниями свидетеля ФИО5 о том, что в переписке ФИО1 указывал на дефект речи ФИО3

Оценив представленные доказательства, общую смысловую нагрузку фраз и выражений ФИО1, контекст, в котором они употреблены в сообщениях, суд приходит к выводу о том, что выражения, используемые ФИО1, в данном случае не являются оскорбительными, представляются таковыми ФИО3 исходя из его собственного субъективного восприятия.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда не имеется.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 231,64 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО3 (СНИЛС №) о компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 231,64 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 (СНИЛС №) к ФИО1 (СНИЛС №) о компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 26 июля 2023 года