ПОСТАНОВЛЕНИЕ
О прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
03 октября 2023 года г.Чапаевск Самарской области
Чапаевский городской суд Самарской области в составе
председательствующего судьи Одайкиной И.А.,
при секретаре Рудь О.В.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Чапаевска Ибятулова Р.Р.,
защитника в лице адвоката Дементьевой О.Ю., представившей удостоверение <Номер обезличен>, ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,
подсудимого ФИО1,
потерпевшего Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-197/2023 в отношении:
ФИО1 <Дата обезличена> года рождения, <Данные изъяты> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
<Дата обезличена> примерно в 13.55 часов ФИО1, управляя автомобилем марки <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> двигался по автодороге <Данные изъяты> со стороны <Адрес обезличен> в направлении <Адрес обезличен> в светлое время суток. Являясь лицом, управляющим автомобилем, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), в указанные дату и время, в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорические условия, в частности, видимость в направлении движения, а скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки «<Данные изъяты>» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением ФИО5, у которого был включен указатель левого поворота для осуществления маневра поворота налево с главной дороги на второстепенную, в результате чего автомобиль марки «<Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, отбросило вперед на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки «<Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Потерпевший №1, который следовал по автодороге «<Данные изъяты>» со стороны <Адрес обезличен> в направлении <Адрес обезличен>.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «<Данные изъяты>» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> Потерпевший №1 получил телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, у Потерпевший №1 устанавлены повреждения:
-ссадины в области левого плеча и левого предплечья (количество в медицинской карте стационарного больного не указано).
-закрытый перелом левой вертлужной впадины со смещением отломков и вывихов головки бедра кзади.
Закрытый перелом левой вертлужной впадины со смещением отломков и вывихом головки бедра кзади у Потерпевший №1 в соответствии с п.6.11.4. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере не менее чем на 1/3, то есть влечет за собой тяжкий вред здоровью.
Таким образом, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, показал, что причиненный преступлением материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, с подсудимым они примирились, претензий к подсудимому он не имеет.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании выразил согласие с прекращением уголовного дела по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.
Защитник с учетом позиции подсудимого полагал возможным прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу, поскольку ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, возместил причиненный преступлением вред, с потерпевшим примирился.
Суд, выслушав мнение потерпевшего, подсудимого, защитника и государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, сведения о возмещении причиненного преступлением вреда, данные о личности подсудимого, приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судом установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести.
При решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Судом установлено, что критерии примирения сторон, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, соблюдены, причиненный преступлением имущественный и моральный ущерб потерпевшему возмещен, стороны примирились, ФИО1 загладил причиненный преступлением вред, что нашло свое подтверждение в суде.
Суд учитывает, что по предъявленному обвинению у ФИО1 отсутствуют отягчающие его наказание обстоятельства, он является гражданином РФ, <Данные изъяты>
Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам – безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно – процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшему Потерпевший №1 по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.
Таким образом, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, и освобождении его от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.
Судья
Чапаевского городского суда подпись И.А. Одайкина.
Копия верна:-
Судья Чапаевского городского суда
_________________И.А. Одайкина
Подлинник документа находитсяв материалах уголовного дела № 1-186/2023,<Номер обезличен>