Решение по делу № 2-1508/2025 от 23.04.2025

Дело № 2-1508/2025

УИД: 42RS0005-01-2025-001450-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации г. Кемерово 23 апреля 2025 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Маковкиной О.Г.

при секретаре: Чех М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Согаз» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Согаз» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 и АО «Согаз» заключили договор страхования автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> г/н № по риску «КАСКО», полис № <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком.

Автомобилю <данные изъяты>, г/н № причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в АО «Согаз» с заявлением о факте наступления страхового события.

АО «Согаз» признало данный страховой случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля <данные изъяты>, г/н № на станцию техобслуживания.

Стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> 426870 рублей, данная сумма была согласована и перечислена СТО.

На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 при управлении ею транспортным средством <данные изъяты>, г/н № не была застрахована.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 426870 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13172 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Согаз» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания уведомлена надлежащим образом направлением заказной корреспонденции с уведомлением. Следовательно, ответчик от явки в суд уклоняется, в судебное заседание не явилась без уважительных причин, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ч.1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО2 и АО «Согаз» заключили договор страхования автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> г/н № по риску «КАСКО», полис № <данные изъяты><данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком.

АО «Согаз» признало данный страховой случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> г/н № на станцию техобслуживания.

Стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> составила 426870 рублей, данная сумма была согласована и перечислена СТО.

Ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил суду возражений относительно заявленных требований.

Ответчиком не представлено доказательств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за повреждение автомобиля <данные изъяты>, г/н №, как и доказательств иной стоимости причиненного ущерба.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» ущерб в порядке суброгации в 426870 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в суд в размере 13 172 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Согаз» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес, зарегистрированной по адресу: адрес (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «Согаз» (ИНН/КПП: <***>/770801001, ОГРН <***>) ущерб, причиненный в результате повреждения застрахованного имущества в размере 426870 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 172 рублей, а всего взыскать 440042 (четыреста сорок тысяч сорок два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято 23.04.2025 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина

Копия верна