Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2022 г.
КОПИЯ
УИД 60RS0№-92
Дело №/А-265/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Себеж Псковской области
Себежский районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Тимаевой А.С.,
при секретаре Афанасьевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования» к УФССП России по Псковской области, ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
АО «Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования» обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Псковской области, ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденное 18 августа 2021 г. на основании судебного приказа №/18/2021, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 18 Себежского района Псковской области о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженности по договору аренды жилого помещения №-РБ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Акционерного общества «Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103 761,83 рублей и 1638 рублей, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствия сведений о направлении запросов в Государственную инспекцию по маломерным судам, Российский морской регистр судоходства, Российский речной регистр, Ростехнадзор, с целью выявления у должника маломерных и иных судов, а также самоходных транспортных средств.
АО «Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования» просит суд обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области №/18/2021 от ДД.ММ.ГГГГ взыскать солидарно с административных ответчиков в пользу АО «Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования» государственную пошлину в размере 2000 рублей.
Определением Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего административного ответчика – ФИО1 на надлежащего – судебного пристава-исполнителя - ОСП Себежского и Пустошкинского района УФССП России по Псковской области ФИО3
Представитель административного истца АО «Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования» в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством рассмотрении дела без его участия.
В судебное заседание административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП Себежского и Пустошкинского района УФССП России по Псковской области ФИО3, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области – начальник отдела ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения по месту несения службы, не явились, просили рассмотреть дело без их участия в связи с профессиональной занятостью.
Заинтересованное лицо должник ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещалась, в судебное заседание не явилась, ходатайств не представила.
Суд, исходя из положений ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
В порядке устранения последствий совершения незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.
Статьей 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (подпункт 7 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (часть 1 статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3 части 5 статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные - 6 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №18 Себежского района Псковской области вынесен судебный приказ по делу №/18/2021, согласно которому с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО «Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования» взыскана задолженность по договору аренды жилого помещения №-РБ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103761, 83 копеек и 1638 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
18 августа 2021 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, 5394/20/60039-СД.
Изучив материалы исполнительного производства в отношении должника ФИО2, установлено, что в ходе исполнения в отношении должника направлены запросы во все регистрирующие органы, в частности, 18 августа 2021 г. в ГИБДД МВД России, налоговую службу, Банки, ЕГРН, в Пенсионный фонд для получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; в центр занятости населения; неоднократно направлялись запроса в пенсионный фонд для получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; повторные запросы о размере пенсии и в пенсионный фонд. При этом, дважды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в Управление Гостехнадзора по Псковской области о наличии зарегистрированных за должником ФИО2 маломерных и иных судов, а также самоходных машин. Получен ответ об отсутствии таких сведений.
Таким образом, доводы о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя несостоятельны и опровергаются имеющимися в деле документами. Кроме того, какое-либо бездействие судебного пристава-исполнителя в указанный в административном иске срок не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
Отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству в полном объеме не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя или наличии фактов его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.
Кроме этого, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как указано в административном исковом заявлении, административному истцу ДД.ММ.ГГГГ стало известно о нарушении его прав, а административный иск направлен в суд только ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что срок на обращение с данными требованиями административным истцом пропущен, следовательно требования административного истца удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены за пределами установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ, статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» процессуального срока.
При таких обстоятельствах, доводы административного истца являются необоснованными, оснований для признания незаконными бездействий судебного пристава исполнителя не имеется, в связи с чем суд приходит в выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175–180, 227–228, 298 ч. 1 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административный иск АО «Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования» к УФССП России по Псковской области, ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области ФИО3, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись
Копия верна. Судья Тимаева А.С.