Решение по делу № 2-1-1579/2023 от 25.12.2023 - о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Мотивированное решение составлено 25.12.2023

УИД: 66RS0035-01-2023-001868-26

дело 2-1-1579/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноуфимск 18 декабря 2023 года

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мангилевой Ю.Д.,

при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту – ООО «Зетта Страхование) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований представитель истца по доверенности ФИО2 указала, что 23.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак №1-109/2014 под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак №1-109/2014 который застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств ДСТ-1001407314 по риску «КАСКО». Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации. Согласно счетам, выставленным СТОА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус составляет 635 219 руб. 25 коп. Указанная сумма была выплачена страхователю. Страховая компания ответчика АО ГСК «Югория» исполнило свои обязательства перед ООО «Зетта Страхования», поэтому претензий к ФИО1 на сумму 400 000 руб. 00 коп., не имеется. Полагая, что вред должен быть возмещен в полном объеме, просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере 235 219 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 552 руб. 20 коп.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства должным образом, в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствии представителя страховой компании.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства должным образом, в телефонограмме, адресованной суду просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском согласен, пояснил, что в настоящее время не работает, в связи с чем отсутствует возможность выплатить ущерб.

При указанных обстоятельствах, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.11.2022 в 19 часов 50 минут по адресу <...> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №1-109/2014 под управлением ФИО1 и автомобиля Лексус 200, государственный регистрационный знак №1-109/2014 под управлением ФИО3

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управляя транспортным средством при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, то есть нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, за привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп., что подтверждается постановлением ИДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбург от 23.11.2022 №1-109/2014.

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Лексус 200, государственный регистрационный знак <***> застрахованному по договору добровольного комбинированного страхования транспортного средства (КАСКО) в ООО «Зетта Страхование».

Собственник транспортного средства Лексус 200, государственный регистрационный знак <***> обратился к истцу с заявлением на выплату страхового возмещения.

Размер убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля Лексус 200, государственный регистрационный знак <***> установлен судом на основании копии акта осмотра №1-109/2014 от 29.11.2022, счета на оплату №1-109/2014 от 02.12.2022, №1-109/2014 от 07.04.2023, акта выполненных работ №1-109/2014 от 02.12.2022, №1-109/2014 от 07.04.2023, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус 200, государственный регистрационный знак №1-109/2014 составила 635 219 руб. 65 коп.

Оснований сомневаться в достоверности представленных истцом документов в подтверждение размера убытков у суда не имеется, ответчик не оспаривал представленные истцом доказательства относительно размера убытков.

Признав событие страховым случаем по договору добровольного страхования, ООО «Зетта Страхование» выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение, оплатив стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус 200, государственный регистрационный знак <***> на СТОА ООО «Компания АВТО ПЛЮС» в сумме 596 602 руб. 65 коп. (платежное поручение №1-109/2014 от 13.02.2023) и 38 617 руб. 00 коп. (платежное поручение №1-109/2014 от 18.04.2023)

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> была застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория», которое осуществило ООО «Зетта Страхование» выплату по суброгационному требованию №AISPVUAI243100505 от <дата> в размере 400 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №1-109/2014 от <дата>).

В рамках досудебного урегулирования спора, ООО «Зетта Страхование» неоднократно направляло ФИО1 претензию с требованием добровольно возместить ущерб в сумме 235 219 руб. 65 коп., которое ответчиком не было исполнено.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным способом, истец имеет право на возмещение размера ущерба в полном объеме. Соответственно, остались невозмещенными истцу убытки в виде произведенной выплаты за вычетом страхового возмещения по ОСАГО в сумме 235 219 руб. 65 коп. (635 219 руб. 65 коп. – 400 000 руб. 00 коп.), которые подлежат взысканию с ответчика как виновника ДТП.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в сумме 5 552 руб. 65 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№1-109/2014 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН<***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в порядке суброгации в сумме 235 219 руб. 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 552 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Красноуфимский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.Д. Мангилева