47RS0011-01-2022-003718-87

Дело № 33-5206/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.,

при секретаре Ивановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1150/2023 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного ДТП,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 апреля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса в размере 223 050 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 430 рублей 50 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошел наезд на холодильную установку, принадлежащую ООО «Ремонт АС», неустановленным грузовым автомобилем, под управлением неустановленного лица. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель, управлявший автомобилем Вольво, нарушил Правила дорожного движения РФ, скрылся с места ДТП. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просили решение отменить как незаконное и необоснованное. Не согласились с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств виновных действий ответчика ФИО1 Не привлечение ответчика к административной ответственности, прекращение производства по делу об административном правонарушении не относится к основаниям для отказа в иске. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Просили взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Таким требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что оснований для возложения на ответчика регрессной ответственности, предусмотренной п.п. «г» п.1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имеется, так как допустимых доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика ФИО1 выразившихся в оставлении им места ДТП, не представлено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении неустановленного лица, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Оценивая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку они основаны на неправильной оценке представленных доказательств и не соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

На основании подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Так, выводы суда об отсутствия в материалах дела доказательств вины ответчика в произошедшем ДТП являются необоснованными.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> произошел наезд на холодильную установку, принадлежащую ООО «Ремонт АС», неустановленным грузовым автомобилем, под управлением неустановленного лица, которое с места ДТП скрылось. В ходе расследования установлено, что на наезд совершен автомобилем марки Вольво, регистрационный знак. №, принадлежащим ФИО1

Постановлением ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного гражданина за совершение им деяния, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено в связи с истечением срока давности.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО "Ингосстрах».

В результате ДТП холодильная установка была повреждена.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением 223 050 руб.

Факт принадлежности ответчику транспортного средства Вольво, регистрационный знак. №, подтверждается сведениями ГИБДД, ответчиком не оспорен.

В ходе рассмотрения спора установлено, что ответчик на момент ДТП являлся собственником транспортного средства Вольво, регистрационный знак №.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных доказательств наличия оснований для освобождения его от обязанности по возмещению ущерба, отсутствия вины в причинении вреда, выбытия транспортного средства из владения ответчика на момент ДТП.

Размер ущерба ответчиком также не оспорен.

Таким образом, на основании подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у истца возникло право требования взыскания выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере выплаченного страхового возмещения 223 050 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5 430 рублей 50 копеек, при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, судебная коллегия исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, характера и сложности дела, при этом заявителем в обоснование судебных расходов представлены все необходимые документы, подтверждающие несение расходов по данному гражданскому делу в заявленном размере 4 000 рублей на подготовку и направление искового заявления в суд. Судебные расходы на оплату юридических услуг соответствуют принципу разумности и справедливости, оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 апреля 2023 года отменить.

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, сумму оплаченного страхового возмещения в размере 223 050 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 430 рублей 50 копеек, по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Председательствующий

Судьи